Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики сослались на то, что долг по кредитному договору погашен досрочно, при этом ими уплачены проценты за период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М., Л.А. к акционерному обществу "Банк Союз" о взыскании процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л.М., Л.А. обратились в суд с иском к Банку "СОЮЗ" (АО), обосновав его тем, что <...> между ними и Банком "СОЮЗ" (АО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 12800000 руб. сроком до <...> под 16% годовых. 16.03.2017 ими досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Считают, что размер уплаченных ими процентов включает, в том числе и период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось, в связи, с чем просили взыскать с Банка "СОЮЗ" (АО) излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 1141538 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22783 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 582161 руб. 05 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4207 руб. 41 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не было учтено заключение специалиста, представленное истцами, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к случаям, когда договор прекращен надлежащим исполнением. Полагают, что в соответствии с условиями договора при досрочном погашении кредита банк обязан был пересчитать уплаченные заемщиками проценты.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя П., которая доводы жалобы поддержала.
Представитель Банка "СОЮЗ" (АО) К. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Банк "СОЮЗ" (АО) и Л.М., Л.А. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 12800000 руб. сроком до <...> под 16% годовых.
Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиками досрочно 16.03.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, а расчет истцов противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
С таким выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализ пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии с условиями договора заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле (пункт 3.5. договора). За пользование кредитом заемщики уплачивают банку 16% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (пункты 1.3.1., 1.5. договора).
Стороны пришли к соглашению, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле на дату подписания настоящего договора (за исключением последнего платежа) составляет 173631 руб.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами. При этом, исходя из условий кредитного договора, ежемесячный платеж направляется на погашение: процентов, исчисленных за истекший процентный период и часть суммы основного долга.
Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28, под аннуитетными платежами понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период
Таким образом, при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
В ежемесячный платеж не входили проценты, за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализ пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами в сумме по 173631 руб. в месяц.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исковые требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования, порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Более того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий о сроке кредитование влечет изменение размера аннуитетного платежа, а именно его увеличение. Таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а следовательно, имел возможность ими распорядиться.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Выводы специалиста ООО "Независимая экспертиза" в заключении N <...> от <...> правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16359/2017
Требование: О взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики сослались на то, что долг по кредитному договору погашен досрочно, при этом ими уплачены проценты за период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16359/2017
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М., Л.А. к акционерному обществу "Банк Союз" о взыскании процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л.М., Л.А. обратились в суд с иском к Банку "СОЮЗ" (АО), обосновав его тем, что <...> между ними и Банком "СОЮЗ" (АО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 12800000 руб. сроком до <...> под 16% годовых. 16.03.2017 ими досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Считают, что размер уплаченных ими процентов включает, в том числе и период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось, в связи, с чем просили взыскать с Банка "СОЮЗ" (АО) излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 1141538 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22783 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 582161 руб. 05 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4207 руб. 41 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не было учтено заключение специалиста, представленное истцами, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к случаям, когда договор прекращен надлежащим исполнением. Полагают, что в соответствии с условиями договора при досрочном погашении кредита банк обязан был пересчитать уплаченные заемщиками проценты.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя П., которая доводы жалобы поддержала.
Представитель Банка "СОЮЗ" (АО) К. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Банк "СОЮЗ" (АО) и Л.М., Л.А. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 12800000 руб. сроком до <...> под 16% годовых.
Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиками досрочно 16.03.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, а расчет истцов противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
С таким выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализ пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии с условиями договора заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле (пункт 3.5. договора). За пользование кредитом заемщики уплачивают банку 16% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (пункты 1.3.1., 1.5. договора).
Стороны пришли к соглашению, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле на дату подписания настоящего договора (за исключением последнего платежа) составляет 173631 руб.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами. При этом, исходя из условий кредитного договора, ежемесячный платеж направляется на погашение: процентов, исчисленных за истекший процентный период и часть суммы основного долга.
Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28, под аннуитетными платежами понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период
Таким образом, при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
В ежемесячный платеж не входили проценты, за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализ пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами в сумме по 173631 руб. в месяц.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исковые требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования, порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Более того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий о сроке кредитование влечет изменение размера аннуитетного платежа, а именно его увеличение. Таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а следовательно, имел возможность ими распорядиться.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Выводы специалиста ООО "Независимая экспертиза" в заключении N <...> от <...> правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)