Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частой жалобе представителя ООО "Центральный коммерческий банк" по доверенности Н.А.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований заявления ООО "Центральный коммерческий банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу о взыскании с А.А. и А.Г. суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать,
Заявитель ООО "Центральный коммерческий банк" обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N АТС-5093/15 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должникам А.А. и А.Г. в равных долях, каждому по 1/2 доле, являющееся предметом залога по договору залога от 29 октября 2014 года, расположенное по адресу: <...>, коп. 24, условный номер 71868, с одновременным обращением взыскания посредством продажи предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную цену для его реализации в сумме * руб., принадлежащему А.А., и в сумме * руб., принадлежащего А.Г., для уплаты из стоимости указанного заложенного имущества задолженности по кредитному договору от 29 октября 2014 года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: * долларов США - суммы задолженности по возврату кредита; * долларов США - суммы задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в период с 21 по 26 мая 2015 года, а также для оплаты * руб. - суммы третейского сбора, уплаченного истцом за подачу иска, * руб. - расходов на проведение оценки недвижимого имущества, процентов в размере 12% годовых, начисляемых на сумму текущего остатка основного долга по кредиту за период с 27 мая 2015 года включительно по дату фактического возврата суммы кредита включительно (по дату исполнения решения суда) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением третейского суда удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога, продажи имущества с торгов и взыскании сумм задолженности, судебных расходов. Однако решение суда должниками не исполняется. В связи с чем возникла необходимость в получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебное заседание суда первой инстанции представители заявителя ООО "Центральный коммерческий банк" по доверенностям А.А. и Н.А. явились, доводы заявления поддержали.
Заинтересованные лица А.А. и А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом по известным адресам местонахождения, возражений по делу не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Центральный коммерческий банк" по доверенности Н.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность определения суда.
В заседание судебной коллегии явились представители заявителя ООО "Центральный коммерческий банк" по доверенности А.Е. и Н.А., которые доводы частной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица А.Г. по доверенности А.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал.
Заинтересованные лица А.А., А.Г., представитель заинтересованного лица ООО "Расчетно-кассовый центр Третейского суда в Москве" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, материалы дела Арбитражного третейского суда г. Москвы N АТС - 5093/15, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2014 года между ООО "Центральный коммерческий банк" и индивидуальным предпринимателем А.А. был заключен кредитный договор N 291014/01-К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме * долларов США. А.А. обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом (процентная ставка по кредиту 12%), а в предусмотренных договором случаях и неустойку в виде пени и штрафов в валюте кредита не позднее 26 октября 2018 года.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя.
В тот же день между А.А. и Банком, а также между А.Г. и Банком, были подписаны договоры залога (ипотеки) N 291014/01-3 и 291014/02-3.
Договоры залога (ипотеки) прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно договорам залога А.А. и А.Г. являются собственниками в равных долях, каждый по 1/2 доли, помещения, перечень помещений: подвал ком. В, пом. I, ком. 1 - 11, пом. II, ком. 1 - 7, 7а, 8 - 18, этаж 1 ком. А, В, а, в, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 66, 6в, 7 - 27, 27а, 28 - 41, 41а, 41б, 42, этаж 2, ком. А, пом. I, ком. 1 - 6, 12 - 21, 23, 24а, 25 - 43, 43а, 44, 45, этаж 3 ком. А, пом. I ком. 1 - 3. 8 - 17, 17а, 18 - 21, 21а, 22 - 25, 25а, 26, 26а, 27 - 39, назначение: нежилое, площадь 2630,1 кв. м, адрес объекта: город <...>, корп. 24, условный номер 71868. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в * руб.
Нежилое помещение в порядке обеспечения кредита передано Банку в залог. Залог зарегистрировано в Росреестре по Москве.
Как утверждал представитель Банка, в ходе исполнения обязательств по договору обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Банк обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N АТС-5093/15 требования Банка удовлетворены.
Решением третейского суда обращено взыскание на предмет залога путем обращения взыскания посредством продажи предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную цену для его реализации в сумме * руб., принадлежащего заемщику А.А., и * руб., принадлежащего заемщику А.Г. для уплаты из стоимости указанного заложенного имущества задолженности по кредитному договору в сумме * долларов США, а также для уплаты * - суммы третейского сбора, * руб. - расходов на проведение оценки, процентов в размере 12% годовых, начисляемых на сумму текущего остатка основного долга по кредиту за период с 27 мая 2015 года включительно по дату фактического возврата суммы кредита включительно (по дату исполнения решения суда) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Заемщики при рассмотрении дела третейским судом в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела уведомлялись почтовыми извещениями, которые не были вручены адресатам. Дело рассмотрено третейским судом в их отсутствие.
В настоящее время представитель Банка настаивает на выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом утверждает, что согласно условиям кредитного договора (п. 11.3) кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и погашения всей задолженности, в случае, - принятия судом искового заявления и/или возбуждения дела/ производства по делу в отношении Заемщика/залогодателя/поручителя, если сумма заявленных требований к заемщику/залогодателю/поручителю составляет * рублей в дату принятия судом искового заявления и/или возбуждения дела/производства по делу и более, если имеется угроза лишения заемщика/залогодателя/поручителя владения имуществом на сумму * руб.
При этом представитель Банка ссылается на то обстоятельства, что у него имеются основания полагать, что денежные средства не будут Банку возвращены, поскольку в производстве следователя по особо важным делам отдела 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве имеется уголовное дело N 152593, возбужденное 18 июня 2004 года ОД МОБ ОВД Можайского района города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ. В отношении А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Следствие по делу не завершено.
Однако, каких-либо достоверных доказательств тому, что принятые на себя обязательствам должником не будут исполнены, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что возбуждение уголовного дела не свидетельствует о невозможности исполнения должником А.А. принятых на себя обязательств.
Представители Банка в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что задолженности по оплате обязательных платежей за пользование кредитом у А.А. не имеется. Принятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей им исполняются.
Суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела третейского суда не содержат сведений о надлежащим извещении должников, полагал, что третейским судом при рассмотрении дела приняты недостаточные меры к извещению должников, в связи с чем решение постановлено нарушение требований ГПК РФ, поскольку участники не были уведомлены о дате третейского разбирательства, равно как и о процедуре формирования третейского суда.
Кроме того, согласно кредитному договору Банк выдал заемщику А.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, сумму кредита в * долларов 29 октября 2014 года на пополнение оборотных средств.
Вместе с тем, у Банка, как указал суд, отсутствовали достаточные основания полагать, что денежные средства подлежали бы возврату Банку, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств.
Суд первой инстанции также полагал, что выданные заемщику в кредит денежные средства являются значительными для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При том, что А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, отвечает по своим долгам всем своим имуществом.
Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что права Банка могут быть нарушены неисполнением должником обязательств, поскольку нежилое помещение до настоящего времени находится в залоге у Банка, а основной должник А.А. исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.
В связи с этим суд первой инстанции полагал, что постановленное решение третейского суда явно нарушает его права как собственника залогового имущества и заемщика, исполняющего перед Банком свои обязательства.
Так, на основании изложенного выше, разрешая требования заявления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи Банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал отнестись критически к представленным выпискам по счету в получении денежных средств должником, представленным Банком в материалы дела третейского, поскольку указанные документы Банком надлежащим образом не заверены.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального законодательства судом применены верно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17466/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поскольку постановленное решение третейского суда явно нарушает права должника как собственника залогового имущества и заемщика, исполняющего перед банком свои обязательства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-17466/2016
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частой жалобе представителя ООО "Центральный коммерческий банк" по доверенности Н.А.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований заявления ООО "Центральный коммерческий банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу о взыскании с А.А. и А.Г. суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Заявитель ООО "Центральный коммерческий банк" обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N АТС-5093/15 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должникам А.А. и А.Г. в равных долях, каждому по 1/2 доле, являющееся предметом залога по договору залога от 29 октября 2014 года, расположенное по адресу: <...>, коп. 24, условный номер 71868, с одновременным обращением взыскания посредством продажи предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную цену для его реализации в сумме * руб., принадлежащему А.А., и в сумме * руб., принадлежащего А.Г., для уплаты из стоимости указанного заложенного имущества задолженности по кредитному договору от 29 октября 2014 года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: * долларов США - суммы задолженности по возврату кредита; * долларов США - суммы задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в период с 21 по 26 мая 2015 года, а также для оплаты * руб. - суммы третейского сбора, уплаченного истцом за подачу иска, * руб. - расходов на проведение оценки недвижимого имущества, процентов в размере 12% годовых, начисляемых на сумму текущего остатка основного долга по кредиту за период с 27 мая 2015 года включительно по дату фактического возврата суммы кредита включительно (по дату исполнения решения суда) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением третейского суда удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога, продажи имущества с торгов и взыскании сумм задолженности, судебных расходов. Однако решение суда должниками не исполняется. В связи с чем возникла необходимость в получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебное заседание суда первой инстанции представители заявителя ООО "Центральный коммерческий банк" по доверенностям А.А. и Н.А. явились, доводы заявления поддержали.
Заинтересованные лица А.А. и А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом по известным адресам местонахождения, возражений по делу не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Центральный коммерческий банк" по доверенности Н.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность определения суда.
В заседание судебной коллегии явились представители заявителя ООО "Центральный коммерческий банк" по доверенности А.Е. и Н.А., которые доводы частной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица А.Г. по доверенности А.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал.
Заинтересованные лица А.А., А.Г., представитель заинтересованного лица ООО "Расчетно-кассовый центр Третейского суда в Москве" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, материалы дела Арбитражного третейского суда г. Москвы N АТС - 5093/15, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2014 года между ООО "Центральный коммерческий банк" и индивидуальным предпринимателем А.А. был заключен кредитный договор N 291014/01-К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме * долларов США. А.А. обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом (процентная ставка по кредиту 12%), а в предусмотренных договором случаях и неустойку в виде пени и штрафов в валюте кредита не позднее 26 октября 2018 года.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя.
В тот же день между А.А. и Банком, а также между А.Г. и Банком, были подписаны договоры залога (ипотеки) N 291014/01-3 и 291014/02-3.
Договоры залога (ипотеки) прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно договорам залога А.А. и А.Г. являются собственниками в равных долях, каждый по 1/2 доли, помещения, перечень помещений: подвал ком. В, пом. I, ком. 1 - 11, пом. II, ком. 1 - 7, 7а, 8 - 18, этаж 1 ком. А, В, а, в, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 66, 6в, 7 - 27, 27а, 28 - 41, 41а, 41б, 42, этаж 2, ком. А, пом. I, ком. 1 - 6, 12 - 21, 23, 24а, 25 - 43, 43а, 44, 45, этаж 3 ком. А, пом. I ком. 1 - 3. 8 - 17, 17а, 18 - 21, 21а, 22 - 25, 25а, 26, 26а, 27 - 39, назначение: нежилое, площадь 2630,1 кв. м, адрес объекта: город <...>, корп. 24, условный номер 71868. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в * руб.
Нежилое помещение в порядке обеспечения кредита передано Банку в залог. Залог зарегистрировано в Росреестре по Москве.
Как утверждал представитель Банка, в ходе исполнения обязательств по договору обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Банк обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N АТС-5093/15 требования Банка удовлетворены.
Решением третейского суда обращено взыскание на предмет залога путем обращения взыскания посредством продажи предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную цену для его реализации в сумме * руб., принадлежащего заемщику А.А., и * руб., принадлежащего заемщику А.Г. для уплаты из стоимости указанного заложенного имущества задолженности по кредитному договору в сумме * долларов США, а также для уплаты * - суммы третейского сбора, * руб. - расходов на проведение оценки, процентов в размере 12% годовых, начисляемых на сумму текущего остатка основного долга по кредиту за период с 27 мая 2015 года включительно по дату фактического возврата суммы кредита включительно (по дату исполнения решения суда) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Заемщики при рассмотрении дела третейским судом в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела уведомлялись почтовыми извещениями, которые не были вручены адресатам. Дело рассмотрено третейским судом в их отсутствие.
В настоящее время представитель Банка настаивает на выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом утверждает, что согласно условиям кредитного договора (п. 11.3) кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и погашения всей задолженности, в случае, - принятия судом искового заявления и/или возбуждения дела/ производства по делу в отношении Заемщика/залогодателя/поручителя, если сумма заявленных требований к заемщику/залогодателю/поручителю составляет * рублей в дату принятия судом искового заявления и/или возбуждения дела/производства по делу и более, если имеется угроза лишения заемщика/залогодателя/поручителя владения имуществом на сумму * руб.
При этом представитель Банка ссылается на то обстоятельства, что у него имеются основания полагать, что денежные средства не будут Банку возвращены, поскольку в производстве следователя по особо важным делам отдела 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве имеется уголовное дело N 152593, возбужденное 18 июня 2004 года ОД МОБ ОВД Можайского района города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ. В отношении А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Следствие по делу не завершено.
Однако, каких-либо достоверных доказательств тому, что принятые на себя обязательствам должником не будут исполнены, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что возбуждение уголовного дела не свидетельствует о невозможности исполнения должником А.А. принятых на себя обязательств.
Представители Банка в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что задолженности по оплате обязательных платежей за пользование кредитом у А.А. не имеется. Принятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей им исполняются.
Суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела третейского суда не содержат сведений о надлежащим извещении должников, полагал, что третейским судом при рассмотрении дела приняты недостаточные меры к извещению должников, в связи с чем решение постановлено нарушение требований ГПК РФ, поскольку участники не были уведомлены о дате третейского разбирательства, равно как и о процедуре формирования третейского суда.
Кроме того, согласно кредитному договору Банк выдал заемщику А.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, сумму кредита в * долларов 29 октября 2014 года на пополнение оборотных средств.
Вместе с тем, у Банка, как указал суд, отсутствовали достаточные основания полагать, что денежные средства подлежали бы возврату Банку, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств.
Суд первой инстанции также полагал, что выданные заемщику в кредит денежные средства являются значительными для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При том, что А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, отвечает по своим долгам всем своим имуществом.
Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что права Банка могут быть нарушены неисполнением должником обязательств, поскольку нежилое помещение до настоящего времени находится в залоге у Банка, а основной должник А.А. исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.
В связи с этим суд первой инстанции полагал, что постановленное решение третейского суда явно нарушает его права как собственника залогового имущества и заемщика, исполняющего перед Банком свои обязательства.
Так, на основании изложенного выше, разрешая требования заявления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи Банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал отнестись критически к представленным выпискам по счету в получении денежных средств должником, представленным Банком в материалы дела третейского, поскольку указанные документы Банком надлежащим образом не заверены.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального законодательства судом применены верно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)