Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-758/16 по иску М. к Закрытому акционерному обществу "РУССЛАВБАНК" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, снижения неустойки, осуществления перерасчета поступивших платежей, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РУССЛАВБАНК" (далее - ЗАО "РУССЛАВБАНК") о расторжении кредитного договора N 12-016413 от 8 ноября 2013 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика в момент подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, признаний незаконными действий ответчика в части передачи долга в пользу третьих лиц, о снижении размера неустойки, фактическом перерасчете всех поступивших платежей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из искового заявления, между сторонами 8 ноября 2013 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в размере 422 816 руб.
Истец <дата> направила в адрес Банка претензию с предложением расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленного ею иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
Обращаясь в суд, М. просила признать недействительными, как противоречащими требованиям закона, пункты кредитного договора о недоведении до заемщика в момент подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, установлении очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передаче долга в пользу третьих лиц.
Однако свои требования М. основывала на представленных ею в материалы дела Общих условиях Договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденных приказом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 25 декабря 2014 года N 514 и введенных в действие с 19 января 2015 года, которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку, как усматривается из копии заявления-оферты от 8 ноября 2013 года, кредитный договор между сторонами заключался на условиях, изложенных действующих на момент заключения договора Условиях кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с которыми М. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 14).
При таком положении, в материалы дела истцом не было представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав как потребителя условиями заключенного между ней и Банком кредитного договора.
Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, письменные доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям статьи 60, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в виде незаверенных копий, тогда как их оригиналы суду предъявлены не были.
При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 33-19908/2016 ПО ДЕЛУ N 2-758/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными в части, снижении неустойки, осуществлении перерасчета поступивших платежей, взыскании штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 33-19908/2016
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-758/16 по иску М. к Закрытому акционерному обществу "РУССЛАВБАНК" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, снижения неустойки, осуществления перерасчета поступивших платежей, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РУССЛАВБАНК" (далее - ЗАО "РУССЛАВБАНК") о расторжении кредитного договора N 12-016413 от 8 ноября 2013 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика в момент подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, признаний незаконными действий ответчика в части передачи долга в пользу третьих лиц, о снижении размера неустойки, фактическом перерасчете всех поступивших платежей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из искового заявления, между сторонами 8 ноября 2013 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в размере 422 816 руб.
Истец <дата> направила в адрес Банка претензию с предложением расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленного ею иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
Обращаясь в суд, М. просила признать недействительными, как противоречащими требованиям закона, пункты кредитного договора о недоведении до заемщика в момент подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, установлении очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передаче долга в пользу третьих лиц.
Однако свои требования М. основывала на представленных ею в материалы дела Общих условиях Договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденных приказом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 25 декабря 2014 года N 514 и введенных в действие с 19 января 2015 года, которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку, как усматривается из копии заявления-оферты от 8 ноября 2013 года, кредитный договор между сторонами заключался на условиях, изложенных действующих на момент заключения договора Условиях кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с которыми М. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 14).
При таком положении, в материалы дела истцом не было представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав как потребителя условиями заключенного между ней и Банком кредитного договора.
Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, письменные доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям статьи 60, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в виде незаверенных копий, тогда как их оригиналы суду предъявлены не были.
При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)