Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты. Ответчик воспользовался денежными средства, находящимися на банковской карте, но обязательства по их возврату не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ноябрьского городского суда от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N в размере 133 108 рублей 24 копейки и судебные расходы в размере 3 862 рубля 16 копеек, всего 136 970 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указало, что 26 июля 2010 года между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита <данные изъяты> для проведения операций по карте сроком действия 36 месяцев под 19% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Неисполнение должником своих обязательств, явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик К. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежаще. В письменных возражениях на иск указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствию нарушенного ею обязательства, заявила об уменьшении размера неустойки на основании ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и постановить новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на невозможность внесения изменений в условия кредитного договора при его заключении ввиду того, что договор являемся типовым, названные условия содержатся в стандартных формах; на заключение договора в нарушение баланса интересов сторон, с установлением заведомо выгодных для Банка условий. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. Просит уменьшить размер установленной договором неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признать условия кредитного договора недействительными, взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".
В возражении на жалобу ответчик полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 26 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 18).
В соответствии с п. п. 3.3, 3.6 Условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете (л.д. 19).
В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа.
Таким образом, из содержания Условия выписка и обслуживания кредитной карты, приложений к ним усматривается, что в них приведена полная информация о порядке и условиях возврата полученной суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, а также стоимость самого кредита и процентов за пользование в рублях.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в случае несогласия с какими-либо условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, К., ознакомившаяся с ними до момента ее получения, имела право отказаться от ее получения и пользования, однако добровольно приняла на себя кредитные обязательства на предложенных Банком условиях.
Доказательств существенного нарушения заключения договора со стороны Банка, нарушений прав К. как потребителя, не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской карте в общей сумме 136 970 рублей 40 копеек.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик взыскание основной суммы долга не оспаривает, то и вывода суда в данной части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из представленного истцом расчета, при задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты составляют <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Указанная сумма неустойки не превышает размера неисполненных своевременно обязательств по банковской карте и в отсутствие иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств, обоснованно оставлена судом без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и ее снижении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о признании условий договора недействительными, взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку указанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись. В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1739/2017
Требование: О взыскании задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты. Ответчик воспользовался денежными средства, находящимися на банковской карте, но обязательства по их возврату не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-1739/2017
Судья Тихонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ноябрьского городского суда от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N в размере 133 108 рублей 24 копейки и судебные расходы в размере 3 862 рубля 16 копеек, всего 136 970 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указало, что 26 июля 2010 года между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита <данные изъяты> для проведения операций по карте сроком действия 36 месяцев под 19% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Неисполнение должником своих обязательств, явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик К. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежаще. В письменных возражениях на иск указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствию нарушенного ею обязательства, заявила об уменьшении размера неустойки на основании ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и постановить новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на невозможность внесения изменений в условия кредитного договора при его заключении ввиду того, что договор являемся типовым, названные условия содержатся в стандартных формах; на заключение договора в нарушение баланса интересов сторон, с установлением заведомо выгодных для Банка условий. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. Просит уменьшить размер установленной договором неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признать условия кредитного договора недействительными, взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".
В возражении на жалобу ответчик полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 26 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 18).
В соответствии с п. п. 3.3, 3.6 Условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете (л.д. 19).
В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа.
Таким образом, из содержания Условия выписка и обслуживания кредитной карты, приложений к ним усматривается, что в них приведена полная информация о порядке и условиях возврата полученной суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, а также стоимость самого кредита и процентов за пользование в рублях.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в случае несогласия с какими-либо условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, К., ознакомившаяся с ними до момента ее получения, имела право отказаться от ее получения и пользования, однако добровольно приняла на себя кредитные обязательства на предложенных Банком условиях.
Доказательств существенного нарушения заключения договора со стороны Банка, нарушений прав К. как потребителя, не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской карте в общей сумме 136 970 рублей 40 копеек.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик взыскание основной суммы долга не оспаривает, то и вывода суда в данной части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из представленного истцом расчета, при задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты составляют <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Указанная сумма неустойки не превышает размера неисполненных своевременно обязательств по банковской карте и в отсутствие иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств, обоснованно оставлена судом без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и ее снижении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о признании условий договора недействительными, взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку указанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись. В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)