Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от Управления Богдановой О.В. по доверенности от 05.10.2015, Бильсон Е.Ю. по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-12538/2015 (судья Бачкина Е.А.),
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6905005800, ОГРН 1036900080722; далее - УФАС, антимонопольный орган) от 18.08.2015 по делу N 05-6/2-49-2015.
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автодоргрупп" (далее - общество, ООО "Автодоргрупп").
Решением суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
УФАС и общество в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
УФАС и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Управление извещением от 03.07.2015 N 030715/2572874/01 объявило о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества и земельного участка, находящихся в собственности Российской Федерации.
В антимонопольный орган 03.08.2015 поступила жалоба участника аукциона - ООО "Автодоргрупп" о нарушении заявителем, как организатором торгов, порядка организации и проведения данного аукциона, выразившегося в необеспечении возможности участия общества в процедуре проведения аукциона.
УФАС, рассмотрев жалобу общества в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), приняло решение от 18.08.2015 по делу N 05-6/2-49-2015, которым признало Управления нарушившим части 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и пункта 136 Порядка проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или федерального имущества, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
Согласно пункту 136 данных Правил в аукционе могут участвовать только заявители, признанные участниками аукциона. Организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей.
В жалобе, поданной в антимонопольный орган, общество указало, что Управление, как организатор аукциона, в нарушении пункта 136 Правил N 67 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ не обеспечило ему возможность участия в аукционе, а именно не предоставило пропуск на проход в здание, где проводился аукцион, и провело аукцион без участия общества.
УФАС при проверке жалобы общества установило, что заявитель для подачи заявки на пропуск 30.07.2015 и 31.07.2015 в 9:53, 10:14, 10:16, 10:17, 10:19 по московскому времени пытался передать данные своего представителя для оформления пропуска по указанному в извещении контактному телефону. Однако поскольку по данному телефону никто не отвечал, оно не смогло оставить заявку для оформления пропуска. В день проведения торгов представители общества заблаговременно за 1 час до времени начала процедуры проведения аукциона прибыли по адресу местонахождения организатора торгов, однако не смогли пройти в связи с не оформлением организатором торгов пропусков в здание.
Антимонопольный орган, установив данные обстоятельства, а также просмотров видеозаписи камер наружного и внутреннего видеонаблюдения по адресу местонахождения проведения торгов, полученных от государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и сооружений", посчитал, что Управление в нарушение указанных норм не обеспечило обществу как участника аукциона возможность участия в аукционе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа в связи со следующим.
В извещении о проведении аукциона определены дата, место и время проведения аукциона, а именно 31 июля 2015 года в 11 час. 00 мин. по московскому времени по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33.
Согласно представленному в материалы дела распоряжению Законодательного собрания Тверской области от 17.07.2015 N 59-р утверждено Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима в административном здании по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33.
В соответствии с данным положением допуск (пропуск) лиц в данное здание проводится по пропускам. Разовые пропуска для прохода в здание выдаются посетителям в бюро пропусков на основании представленной заявки, поданной руководителями и заместителями руководителей организаций, размещающихся в здании, в письменном виде или по телефону в день посещения.
В связи с этим Управление в целях обеспечения участникам аукциона возможности принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей в извещении о проведении аукциона информировало об осуществлении в здании, в котором расположено Управление и будет проходить аукцион, по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33, пропускного режима и необходимости участникам аукциона предварительно за день до проведения аукциона - 30 июля 2015 сообщить данные представителя участника по телефону или электронной почте для оформления пропуска.
Для этого в извещении приведены адрес электронной почты, соответствующий номер телефона и данные уполномоченных представителей.
Следовательно, Управление приняло все необходимые меры для обеспечения участникам аукциона возможности принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей.
При этом из материалов дела следует, что общество в соответствии с положениями извещения о проведении аукциона своевременно смогло подать заявку на его участие, на основании которой было допущено к участию в процедуре аукциона и признано участником аукциона.
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оно неоднократно в течение всего рабочего дня 30.07.2015 пыталось, но не смогло дозвониться по указанному в извещении контактному телефону для передачи данных своего представителя для оформления пропуска на 31.07.2015.
Из представленной в материалы дела распечатки звонков следует, что общество позвонило по указанному в извещении телефону 30.07.2015 только один раз, а именно в 13 час. 13 мин.
Не представлено обществом доказательств невозможности передачи данных своего представителя для оформления пропуска по электронной почте, указанной в извещении.
УФАС при рассмотрении жалобы общества установило причины невозможности обращения третьего лица по указанному в извещении телефону еще раз в течение 30 июля 2015, а также невозможности передачи данных о своем представителе для оформления пропуска по электронной почте.
Не подтверждаются материалами дела изложенные в оспариваемом решении выводы УФАС, которые сделаны на основании просмотра полученных видеозаписей камер наружного и внутреннего видеонаблюдения по адресу местонахождения проведения торгов, а также пояснений охранников, находящихся на дежурстве на пункте охраны административного здания, поскольку ни видеозаписи, ни пояснения охранников не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом в оспариваемом решении не приведены данные лиц, которые дали пояснения сотруднику УФАС.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, УФАС на основании данных записей и пояснений установило только факт нахождения представителей общества в здании по спорному адресу и совершения ими телефонных звонков.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы антимонопольного органа о том, что представителям общества Управление могло оформить пропуска в день проведения аукциона - 31.07.2015.
В обоснование данного довода УФАС сослалось на то, что представители третьего лица явились 31.07.2015 в здание, где проводился аукцион, за час до его проведения, но не смогли в период с 9 час. 53 мин. по 10 час. 17 мин. дозвониться по указанному в извещении контактному телефону.
Как указано выше, в извещении участникам аукциона предлагалось своевременно передать данные о своих представителях для оформления пропуска для прохода в здание, а именно 30.07.2015. УФАС не представлено доказательств, что указанные в извещении уполномоченные лица могли в названный период ответить на звонок по указанному в нем телефону, а не занимались организацией аукциона, который был назначен на 11 час.
В связи с этим вывод Управления о том, что общество предпринимало меры для своевременного оформления пропуска на проход в здание, где должен проводиться аукцион, не подтвержден материалами дела.
При этом как, следует из материалов дела и не оспаривается УФАС и третьим лицом, другие участники аукциона, подавшие заявки на его участие, приняли участие в аукционе, то есть смогли своевременно оформить пропуска на проход в здание, где проводился аукцион.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные Управлением требования удовлетворить, признать недействительным решение УФАС от 18.08.2015 по делу N 05-6/2-49-2015.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-12538/2015 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18.08.2015 по делу N 05-6/2-49-2015.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-12538/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А66-12538/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от Управления Богдановой О.В. по доверенности от 05.10.2015, Бильсон Е.Ю. по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-12538/2015 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6905005800, ОГРН 1036900080722; далее - УФАС, антимонопольный орган) от 18.08.2015 по делу N 05-6/2-49-2015.
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автодоргрупп" (далее - общество, ООО "Автодоргрупп").
Решением суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
УФАС и общество в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
УФАС и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Управление извещением от 03.07.2015 N 030715/2572874/01 объявило о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества и земельного участка, находящихся в собственности Российской Федерации.
В антимонопольный орган 03.08.2015 поступила жалоба участника аукциона - ООО "Автодоргрупп" о нарушении заявителем, как организатором торгов, порядка организации и проведения данного аукциона, выразившегося в необеспечении возможности участия общества в процедуре проведения аукциона.
УФАС, рассмотрев жалобу общества в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), приняло решение от 18.08.2015 по делу N 05-6/2-49-2015, которым признало Управления нарушившим части 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и пункта 136 Порядка проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или федерального имущества, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
Согласно пункту 136 данных Правил в аукционе могут участвовать только заявители, признанные участниками аукциона. Организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей.
В жалобе, поданной в антимонопольный орган, общество указало, что Управление, как организатор аукциона, в нарушении пункта 136 Правил N 67 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ не обеспечило ему возможность участия в аукционе, а именно не предоставило пропуск на проход в здание, где проводился аукцион, и провело аукцион без участия общества.
УФАС при проверке жалобы общества установило, что заявитель для подачи заявки на пропуск 30.07.2015 и 31.07.2015 в 9:53, 10:14, 10:16, 10:17, 10:19 по московскому времени пытался передать данные своего представителя для оформления пропуска по указанному в извещении контактному телефону. Однако поскольку по данному телефону никто не отвечал, оно не смогло оставить заявку для оформления пропуска. В день проведения торгов представители общества заблаговременно за 1 час до времени начала процедуры проведения аукциона прибыли по адресу местонахождения организатора торгов, однако не смогли пройти в связи с не оформлением организатором торгов пропусков в здание.
Антимонопольный орган, установив данные обстоятельства, а также просмотров видеозаписи камер наружного и внутреннего видеонаблюдения по адресу местонахождения проведения торгов, полученных от государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и сооружений", посчитал, что Управление в нарушение указанных норм не обеспечило обществу как участника аукциона возможность участия в аукционе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа в связи со следующим.
В извещении о проведении аукциона определены дата, место и время проведения аукциона, а именно 31 июля 2015 года в 11 час. 00 мин. по московскому времени по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33.
Согласно представленному в материалы дела распоряжению Законодательного собрания Тверской области от 17.07.2015 N 59-р утверждено Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима в административном здании по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33.
В соответствии с данным положением допуск (пропуск) лиц в данное здание проводится по пропускам. Разовые пропуска для прохода в здание выдаются посетителям в бюро пропусков на основании представленной заявки, поданной руководителями и заместителями руководителей организаций, размещающихся в здании, в письменном виде или по телефону в день посещения.
В связи с этим Управление в целях обеспечения участникам аукциона возможности принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей в извещении о проведении аукциона информировало об осуществлении в здании, в котором расположено Управление и будет проходить аукцион, по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 33, пропускного режима и необходимости участникам аукциона предварительно за день до проведения аукциона - 30 июля 2015 сообщить данные представителя участника по телефону или электронной почте для оформления пропуска.
Для этого в извещении приведены адрес электронной почты, соответствующий номер телефона и данные уполномоченных представителей.
Следовательно, Управление приняло все необходимые меры для обеспечения участникам аукциона возможности принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей.
При этом из материалов дела следует, что общество в соответствии с положениями извещения о проведении аукциона своевременно смогло подать заявку на его участие, на основании которой было допущено к участию в процедуре аукциона и признано участником аукциона.
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оно неоднократно в течение всего рабочего дня 30.07.2015 пыталось, но не смогло дозвониться по указанному в извещении контактному телефону для передачи данных своего представителя для оформления пропуска на 31.07.2015.
Из представленной в материалы дела распечатки звонков следует, что общество позвонило по указанному в извещении телефону 30.07.2015 только один раз, а именно в 13 час. 13 мин.
Не представлено обществом доказательств невозможности передачи данных своего представителя для оформления пропуска по электронной почте, указанной в извещении.
УФАС при рассмотрении жалобы общества установило причины невозможности обращения третьего лица по указанному в извещении телефону еще раз в течение 30 июля 2015, а также невозможности передачи данных о своем представителе для оформления пропуска по электронной почте.
Не подтверждаются материалами дела изложенные в оспариваемом решении выводы УФАС, которые сделаны на основании просмотра полученных видеозаписей камер наружного и внутреннего видеонаблюдения по адресу местонахождения проведения торгов, а также пояснений охранников, находящихся на дежурстве на пункте охраны административного здания, поскольку ни видеозаписи, ни пояснения охранников не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом в оспариваемом решении не приведены данные лиц, которые дали пояснения сотруднику УФАС.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, УФАС на основании данных записей и пояснений установило только факт нахождения представителей общества в здании по спорному адресу и совершения ими телефонных звонков.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы антимонопольного органа о том, что представителям общества Управление могло оформить пропуска в день проведения аукциона - 31.07.2015.
В обоснование данного довода УФАС сослалось на то, что представители третьего лица явились 31.07.2015 в здание, где проводился аукцион, за час до его проведения, но не смогли в период с 9 час. 53 мин. по 10 час. 17 мин. дозвониться по указанному в извещении контактному телефону.
Как указано выше, в извещении участникам аукциона предлагалось своевременно передать данные о своих представителях для оформления пропуска для прохода в здание, а именно 30.07.2015. УФАС не представлено доказательств, что указанные в извещении уполномоченные лица могли в названный период ответить на звонок по указанному в нем телефону, а не занимались организацией аукциона, который был назначен на 11 час.
В связи с этим вывод Управления о том, что общество предпринимало меры для своевременного оформления пропуска на проход в здание, где должен проводиться аукцион, не подтвержден материалами дела.
При этом как, следует из материалов дела и не оспаривается УФАС и третьим лицом, другие участники аукциона, подавшие заявки на его участие, приняли участие в аукционе, то есть смогли своевременно оформить пропуска на проход в здание, где проводился аукцион.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные Управлением требования удовлетворить, признать недействительным решение УФАС от 18.08.2015 по делу N 05-6/2-49-2015.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-12538/2015 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18.08.2015 по делу N 05-6/2-49-2015.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)