Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Р.В.
А-176 г
12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Н. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Н.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 г., которым иск удовлетворен частично, с Н. взыскана в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитная задолженность <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф за просрочку минимальных платежей в погашение кредитной задолженности <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору кредитной карты.
Судом поставлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильный размер взысканной судом кредитной задолженности, поскольку лимит по кредитной карте составлял <данные изъяты> руб., расходование кредитных средств осуществлялось в указанном пределе и долг уплачен без просрочек; а также просила учесть тяжелое имущественное положение, вызванное прекращением предпринимательской деятельности, наличием единственного дохода в виде пенсии.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93-94), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Тинькофф Банк", реорганизованным в АО "Тинькофф Банк", и Н., в результате акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении-анкете, адресованном истцу, между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. сроком до востребования.
Согласно указанному заявлению-анкете, подписанному Н., она просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах; уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена, согласна и обязалась исполнять вышеназванные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план 1.0, также дала банку согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка и на подключение ей услуги СМС-Банк, в связи с чем удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Во исполнение условий приведенного договора банк выпустил на имя Н. кредитную карту, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в выписке по счету, но не позднее последнего рабочего дня месяца, а также оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная <дата> в результате совершения первой расходной операции, после чего Н. пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными банком, неоднократно осуществляя с использованием кредитной карты снятие наличных денежных средств, а также со счета кредитной карты в соответствии с условиями договора производились банком списания комиссий: за каждую операцию по снятию наличных, ежемесячных за предоставление услуги информирования СМС-банк, расходы по страхованию, ежегодная плата за обслуживание счета карты, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с систематическим неисполнением Н. принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, выразившимся в неуплате, начиная с августа 2014 г., ежемесячного минимального платежа, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, <дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности, заявленной ко взысканию, погасить которую ответчик должна была в 30-дневный срок.
В соответствии с выпиской по счету и согласно представленному банком расчету задолженность Н. составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку минимальных платежей в погашение кредитной задолженности.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя иск частично, правильно руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав толкование условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Н. образовавшейся задолженности, расчет которой признал соответствующим требованиям закона и условиям договора, в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф за просрочку минимальных платежей в погашение кредитной задолженности, рассчитанный банком правильно в размере <данные изъяты> руб., уменьшив последний по норме ст. 333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы <данные изъяты> руб. с учетом возражений ответчика.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходование кредитных средств осуществлено в пределах <данные изъяты> руб., которые полностью погашены, опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету с указанием всех расходных операций, факт совершения которых ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, не указав на обстоятельства не совершения ею конкретных операций в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на невозможность его исполнения в силу имущественного положения не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения разрешается в ином порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, судом первой инстанции на основании заявления должника.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-13902/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-13902/2016
Судья Чернышова Р.В.
А-176 г
12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Н. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Н.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 г., которым иск удовлетворен частично, с Н. взыскана в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитная задолженность <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф за просрочку минимальных платежей в погашение кредитной задолженности <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору кредитной карты.
Судом поставлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильный размер взысканной судом кредитной задолженности, поскольку лимит по кредитной карте составлял <данные изъяты> руб., расходование кредитных средств осуществлялось в указанном пределе и долг уплачен без просрочек; а также просила учесть тяжелое имущественное положение, вызванное прекращением предпринимательской деятельности, наличием единственного дохода в виде пенсии.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93-94), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Тинькофф Банк", реорганизованным в АО "Тинькофф Банк", и Н., в результате акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении-анкете, адресованном истцу, между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. сроком до востребования.
Согласно указанному заявлению-анкете, подписанному Н., она просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах; уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена, согласна и обязалась исполнять вышеназванные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план 1.0, также дала банку согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка и на подключение ей услуги СМС-Банк, в связи с чем удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Во исполнение условий приведенного договора банк выпустил на имя Н. кредитную карту, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в выписке по счету, но не позднее последнего рабочего дня месяца, а также оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная <дата> в результате совершения первой расходной операции, после чего Н. пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными банком, неоднократно осуществляя с использованием кредитной карты снятие наличных денежных средств, а также со счета кредитной карты в соответствии с условиями договора производились банком списания комиссий: за каждую операцию по снятию наличных, ежемесячных за предоставление услуги информирования СМС-банк, расходы по страхованию, ежегодная плата за обслуживание счета карты, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с систематическим неисполнением Н. принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, выразившимся в неуплате, начиная с августа 2014 г., ежемесячного минимального платежа, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, <дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности, заявленной ко взысканию, погасить которую ответчик должна была в 30-дневный срок.
В соответствии с выпиской по счету и согласно представленному банком расчету задолженность Н. составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку минимальных платежей в погашение кредитной задолженности.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя иск частично, правильно руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав толкование условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Н. образовавшейся задолженности, расчет которой признал соответствующим требованиям закона и условиям договора, в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф за просрочку минимальных платежей в погашение кредитной задолженности, рассчитанный банком правильно в размере <данные изъяты> руб., уменьшив последний по норме ст. 333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы <данные изъяты> руб. с учетом возражений ответчика.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходование кредитных средств осуществлено в пределах <данные изъяты> руб., которые полностью погашены, опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету с указанием всех расходных операций, факт совершения которых ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, не указав на обстоятельства не совершения ею конкретных операций в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на невозможность его исполнения в силу имущественного положения не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения разрешается в ином порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, судом первой инстанции на основании заявления должника.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.Ю.АШИХМИНА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)