Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена "30" мая 2016 года
в полном объеме постановление изготовлено "01" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-45752/2015, судья Архипова С.Н.,
по заявлению Попова Виталия Александровича, г. Волгоград,
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, 01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. Николая Сарафанова, 51А,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича (далее - Михеев О.Л., должник), обратился Попов Виталий Александрович (далее - Попов В.А., кредитор) с заявлением, уточненным в судебном заседании суда первой инстанции, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 315 515 руб. основного долга и 252519,78 руб. в составе санкций.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Михеева О.Л. требование Попова Виталия Александровича в сумме 2 315 515 руб. в составе основного долга и 252 519,78 руб. в составе санкций.
ПАО "Промсвязьбанк", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года и отказать в удовлетворении требований.
ПАО "Промсвязьбанк" в своей апелляционной жалобе указывает на аффилированность первоначального должника Михеева О.Л. и кредитора, в силу их родственных связей и указывает, что включение кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на уменьшение голосов иных кредиторов, с целью причинения им вреда. Заявитель жалобы полагает признать сделку по приобретению права требования ничтожной по ст. 10 ГК РФ.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
Публикация о процедуре банкротства должника осуществлена в печатной версии газеты "Коммерсант" 12.12.2015.
Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 03.02.2016, то есть, с соблюдением требований, установленных статьей 142 Закона о банкротстве.
Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".
Оценив представленные доказательства и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 313 и ст. 387 ГК РФ, в редакции на дату совершения платежей, исходил из того, что требования кредитора являются обоснованными, документально подтвержденными, возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку исполнив обязательство Заемщика к Банку, Попов В.А. приобрел права кредитора к основному должнику, заемщику, Михееву О.Л.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда с учетом следующего.
30.08.2007 ООО "Славинвестбанк" (Банк) и Михеев О.Л. (Заемщик) заключили кредитный договор N Р/04/07/1411, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок по 30.08.2022.
Требования Банка по данному кредитному договору обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.08.2007, прошедшего государственную регистрацию 06.09.2007.
ООО "Славинвестбанк" в дальнейшем был переименован на ООО "БТА Банк" (запись в ЕГРЮЛ от 04.06.2008); на ООО "АМТ Банк" (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2010.
08.10.2009 права по кредитному договору с иными обеспечивающими его исполнение правами перешли к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" ООО по договору купли-продажи закладных.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Участники процесса и податель апелляционной жалобы не оспаривают фактов заключения указанного кредитного договора с банком, получения кредитной суммы заемщиком и факта просрочки ее возврата.
Платежными поручениями N 1 от 25.07.2014 на сумму 134 839,50 руб., N 2 от 25.07.2014 на сумму 328 263 руб., N 1 от 21.08.2014 на сумму 104 085,62 руб., N 2 от 21.08.2014 на сумму 359 017,38 руб., N 13 от 25.09.2014 на сумму 314 094,26 руб., N 11 от 25.09.2014 на сумму 149 008,74 руб., N 3 от 24.10.2014 на сумму 322 843,05 руб., N 2 от 24.10.2014 на сумму 140 259,95 руб., N 3 от 25.11.2014 на сумму 342 275,47 руб., N 1 от 25.11.2014 на сумму 120 827,53 руб., Попов В.А. произвел оплату задолженности Михеева О.Л. по кредитному договору в пользу Банка, перекупившего долг по закладной. Факт оплаты подтвержден также выпиской по расчетному счету Попова В.А..
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу абзаца 6 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в случаях, предусмотренных законом, отличных от случаев, о которых идет речь в иных абзацах данной нормы.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 ГК РФ (п. 2 ст. 313 ГК РФ).
Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.
В данном случае исполнение за должника от третьего лица принято кредитором правомерно, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности сделки погашения кредита является несостоятельным.
Платежные документы, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о том, что спорные денежные средства в перечислены в 2014 году в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N Р/04/07/1411.
Исполнив обязательства за должника, кредитор в указанной части приобрел право требования к заемщику Михееву О.Л. на основании ст. 387 ГК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, правомерно установил, что обязательства Михеева О.Л. как заемщика по кредитному договору N Р/04/07/1411, перед Банком по погашению кредита исполнены Поповым В.А. в соответствии с условиями кредитного договора, на сумму 2315515 руб. Податель апелляционной жалобы не предоставил апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного вывода.
Таким образом, в силу статьи 387 ГК РФ, Попов В.А. вправе предъявлять к Михееву О.Л. те же требования, что и Банк.
Так, Попов В.А. заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 252 519,78 руб.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции счел соответствующим его требованиям закона. Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.
При этом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта как основанные на ошибочном толковании норм права и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.
В деле отсутствуют доказательства, что кредитор, заплативший за заемщика Банку собственные денежные средства в значительном размере, не имеет экономической заинтересованности в установлении спорных требований.
Также в деле не имеется доказательств действий кредитора исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для применения ст. 10 ГК РФ и, соответственно, для отказа во включении заявленных кредитором требований в реестр.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 12АП-5767/2016 ПО ДЕЛУ N А12-45752/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А12-45752/2015
резолютивная часть постановления оглашена "30" мая 2016 года
в полном объеме постановление изготовлено "01" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-45752/2015, судья Архипова С.Н.,
по заявлению Попова Виталия Александровича, г. Волгоград,
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, 01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. Николая Сарафанова, 51А,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича (далее - Михеев О.Л., должник), обратился Попов Виталий Александрович (далее - Попов В.А., кредитор) с заявлением, уточненным в судебном заседании суда первой инстанции, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 315 515 руб. основного долга и 252519,78 руб. в составе санкций.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Михеева О.Л. требование Попова Виталия Александровича в сумме 2 315 515 руб. в составе основного долга и 252 519,78 руб. в составе санкций.
ПАО "Промсвязьбанк", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года и отказать в удовлетворении требований.
ПАО "Промсвязьбанк" в своей апелляционной жалобе указывает на аффилированность первоначального должника Михеева О.Л. и кредитора, в силу их родственных связей и указывает, что включение кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на уменьшение голосов иных кредиторов, с целью причинения им вреда. Заявитель жалобы полагает признать сделку по приобретению права требования ничтожной по ст. 10 ГК РФ.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
Публикация о процедуре банкротства должника осуществлена в печатной версии газеты "Коммерсант" 12.12.2015.
Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 03.02.2016, то есть, с соблюдением требований, установленных статьей 142 Закона о банкротстве.
Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".
Оценив представленные доказательства и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 313 и ст. 387 ГК РФ, в редакции на дату совершения платежей, исходил из того, что требования кредитора являются обоснованными, документально подтвержденными, возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку исполнив обязательство Заемщика к Банку, Попов В.А. приобрел права кредитора к основному должнику, заемщику, Михееву О.Л.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда с учетом следующего.
30.08.2007 ООО "Славинвестбанк" (Банк) и Михеев О.Л. (Заемщик) заключили кредитный договор N Р/04/07/1411, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок по 30.08.2022.
Требования Банка по данному кредитному договору обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.08.2007, прошедшего государственную регистрацию 06.09.2007.
ООО "Славинвестбанк" в дальнейшем был переименован на ООО "БТА Банк" (запись в ЕГРЮЛ от 04.06.2008); на ООО "АМТ Банк" (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2010.
08.10.2009 права по кредитному договору с иными обеспечивающими его исполнение правами перешли к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" ООО по договору купли-продажи закладных.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Участники процесса и податель апелляционной жалобы не оспаривают фактов заключения указанного кредитного договора с банком, получения кредитной суммы заемщиком и факта просрочки ее возврата.
Платежными поручениями N 1 от 25.07.2014 на сумму 134 839,50 руб., N 2 от 25.07.2014 на сумму 328 263 руб., N 1 от 21.08.2014 на сумму 104 085,62 руб., N 2 от 21.08.2014 на сумму 359 017,38 руб., N 13 от 25.09.2014 на сумму 314 094,26 руб., N 11 от 25.09.2014 на сумму 149 008,74 руб., N 3 от 24.10.2014 на сумму 322 843,05 руб., N 2 от 24.10.2014 на сумму 140 259,95 руб., N 3 от 25.11.2014 на сумму 342 275,47 руб., N 1 от 25.11.2014 на сумму 120 827,53 руб., Попов В.А. произвел оплату задолженности Михеева О.Л. по кредитному договору в пользу Банка, перекупившего долг по закладной. Факт оплаты подтвержден также выпиской по расчетному счету Попова В.А..
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу абзаца 6 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в случаях, предусмотренных законом, отличных от случаев, о которых идет речь в иных абзацах данной нормы.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 ГК РФ (п. 2 ст. 313 ГК РФ).
Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.
В данном случае исполнение за должника от третьего лица принято кредитором правомерно, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности сделки погашения кредита является несостоятельным.
Платежные документы, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о том, что спорные денежные средства в перечислены в 2014 году в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N Р/04/07/1411.
Исполнив обязательства за должника, кредитор в указанной части приобрел право требования к заемщику Михееву О.Л. на основании ст. 387 ГК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, правомерно установил, что обязательства Михеева О.Л. как заемщика по кредитному договору N Р/04/07/1411, перед Банком по погашению кредита исполнены Поповым В.А. в соответствии с условиями кредитного договора, на сумму 2315515 руб. Податель апелляционной жалобы не предоставил апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного вывода.
Таким образом, в силу статьи 387 ГК РФ, Попов В.А. вправе предъявлять к Михееву О.Л. те же требования, что и Банк.
Так, Попов В.А. заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 252 519,78 руб.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции счел соответствующим его требованиям закона. Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.
При этом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта как основанные на ошибочном толковании норм права и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.
В деле отсутствуют доказательства, что кредитор, заплативший за заемщика Банку собственные денежные средства в значительном размере, не имеет экономической заинтересованности в установлении спорных требований.
Также в деле не имеется доказательств действий кредитора исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для применения ст. 10 ГК РФ и, соответственно, для отказа во включении заявленных кредитором требований в реестр.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)