Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт"
и Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июня 2016 года по делу N А40-30111/15,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" (ИНН 7729681470, ОГРН 1117746337774),
Открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004, ОГРН 1027739489898)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Канунцева М.В. по доверенности от 07.12.2015,
Шувалова А.С. по доверенности от 09.09.2016
- от ответчиков не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" и Открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного Договора лизинга N ZRCEN 236L-12-B07-UF05 от 19.06.2012, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 в размере 1352 438,89 руб.
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1102 135,65 руб.
На указанное решение ООО "АвтоСнабРемонт" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" поданы апелляционные жалобы.
ООО "АвтоСнабРемонт" просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Катерпиллар Файнэншл" в жалобе просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы своей жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы ООО "АвтоСнабРемонт"; Ответчик 2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "АвтоСнабРемонт" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от N ZRCEN 236L-12-B07-UF05 от 19.06.2012 и Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2014 к нему.
Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).
В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 236L-12-B07-UF05 от 19.06.2012 между Истцом и ОАО "Мастер" заключен договор поручительства от 30.05.2014 N SAZRCEN 236L-11,12-r.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанностью, которую необходимо совершить, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - является обязанность лизингополучателя по уплате лизингодателю денежных средств в сумме 1102 135,65 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в т.ч. неучете в предоставлении лизингодателя при расчете сальдо юридических расходов на изъятие предмета лизинга и неустойки с даты расторжения и по дату последнего судебного заседания, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-30111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-41762/2016 ПО ДЕЛУ N А40-30111/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-30111/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт"
и Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июня 2016 года по делу N А40-30111/15,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" (ИНН 7729681470, ОГРН 1117746337774),
Открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004, ОГРН 1027739489898)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Канунцева М.В. по доверенности от 07.12.2015,
Шувалова А.С. по доверенности от 09.09.2016
- от ответчиков не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" и Открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного Договора лизинга N ZRCEN 236L-12-B07-UF05 от 19.06.2012, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 в размере 1352 438,89 руб.
Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1102 135,65 руб.
На указанное решение ООО "АвтоСнабРемонт" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" поданы апелляционные жалобы.
ООО "АвтоСнабРемонт" просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Катерпиллар Файнэншл" в жалобе просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы своей жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы ООО "АвтоСнабРемонт"; Ответчик 2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "АвтоСнабРемонт" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от N ZRCEN 236L-12-B07-UF05 от 19.06.2012 и Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2014 к нему.
Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).
В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 236L-12-B07-UF05 от 19.06.2012 между Истцом и ОАО "Мастер" заключен договор поручительства от 30.05.2014 N SAZRCEN 236L-11,12-r.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанностью, которую необходимо совершить, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - является обязанность лизингополучателя по уплате лизингодателю денежных средств в сумме 1102 135,65 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в т.ч. неучете в предоставлении лизингодателя при расчете сальдо юридических расходов на изъятие предмета лизинга и неустойки с даты расторжения и по дату последнего судебного заседания, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-30111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)