Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, при направлении в адрес банка заявления с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет банк в добровольном порядке закрыть счет отказался в связи с наличием непогашенной задолженности по данному договору, полагает, что открытие счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июня 2017 г. по делу по иску З. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований З. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к ПАО НБ "Траст" с иском о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что между ним и Банком заключен кредитный договор N... от 03 июня 2014 г., в рамках которого открыт банковский счет N.... Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Указанный банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. При направлении в адрес Банка заявления с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, Банк в добровольном порядке закрыть счет отказался в связи с наличием непогашенной задолженности по данному договору. Полагает, что открытие счета является дополнительной услугой, от которой заемщик в порядке ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться.
Просит признать договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N... от 03.06.2014 г., расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет N..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 24 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 95-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Судом установлено, что 03.06.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., в рамках которого открыт банковский счет N..., на который перечислена сумма по кредиту в размере.......... руб. Истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
По условиям предоставления кредита счет был открыт для обслуживания кредита для зачисления сумм кредита, зачисления поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списания денежных средств в погашение задолженности.
Своей подписью в заявлении истец З. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются, в том числе, и действия банка по открытию счета.
Истец направил Банку заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета, а также заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору, которые Банком получены 12.12.2016 и оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было, напротив, у него имеется просроченная задолженность по кредитному договору, которая на дату формирования выписки составляет.......... руб., что подтверждается справкой банка N... от 18.05.2017 г.
Таким образом, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены и при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, а отказ Банка в расторжении договора и в закрытии счета является обоснованным, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет. Предметом заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Таким образом, расторжение договора банковского счета делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, направляя в Банк заявление о закрытии счета, не отказывался от погашения задолженности по договору, следовательно, заявление содержит отказ от исполнения договора частично, а не полностью.
С момента получения Банком вышеуказанного заявления Клиента, в данном случае обязанность банка по кредитованию счета и предоставлению Клиенту возможности использования счета, для совершения расходных операций прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в п. 15 которого разъяснено, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным.
Таким образом, факт обращения Клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках договора, а является основанием для его изменения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется, поскольку указанные истцом в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, доказательств погашения кредитных обязательств также не представлено.
С учетом отказа в расторжении договора, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
Указанные доводы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 г. по делу по иску З. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3146/2017
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, при направлении в адрес банка заявления с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет банк в добровольном порядке закрыть счет отказался в связи с наличием непогашенной задолженности по данному договору, полагает, что открытие счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3146/2017
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июня 2017 г. по делу по иску З. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований З. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к ПАО НБ "Траст" с иском о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что между ним и Банком заключен кредитный договор N... от 03 июня 2014 г., в рамках которого открыт банковский счет N.... Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Указанный банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. При направлении в адрес Банка заявления с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, Банк в добровольном порядке закрыть счет отказался в связи с наличием непогашенной задолженности по данному договору. Полагает, что открытие счета является дополнительной услугой, от которой заемщик в порядке ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться.
Просит признать договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N... от 03.06.2014 г., расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет N..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 24 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 95-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Судом установлено, что 03.06.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., в рамках которого открыт банковский счет N..., на который перечислена сумма по кредиту в размере.......... руб. Истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
По условиям предоставления кредита счет был открыт для обслуживания кредита для зачисления сумм кредита, зачисления поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списания денежных средств в погашение задолженности.
Своей подписью в заявлении истец З. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются, в том числе, и действия банка по открытию счета.
Истец направил Банку заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета, а также заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору, которые Банком получены 12.12.2016 и оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было, напротив, у него имеется просроченная задолженность по кредитному договору, которая на дату формирования выписки составляет.......... руб., что подтверждается справкой банка N... от 18.05.2017 г.
Таким образом, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены и при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, а отказ Банка в расторжении договора и в закрытии счета является обоснованным, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет. Предметом заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Таким образом, расторжение договора банковского счета делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, направляя в Банк заявление о закрытии счета, не отказывался от погашения задолженности по договору, следовательно, заявление содержит отказ от исполнения договора частично, а не полностью.
С момента получения Банком вышеуказанного заявления Клиента, в данном случае обязанность банка по кредитованию счета и предоставлению Клиенту возможности использования счета, для совершения расходных операций прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в п. 15 которого разъяснено, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным.
Таким образом, факт обращения Клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках договора, а является основанием для его изменения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется, поскольку указанные истцом в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, доказательств погашения кредитных обязательств также не представлено.
С учетом отказа в расторжении договора, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
Указанные доводы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 г. по делу по иску З. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)