Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Судом заемщик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Требования кредитора о взыскании задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсное производство завершено, процедура конкурсного производства по кредитному договору из конкурсной массы не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Пущинского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя С. Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" М. по доводам апелляционной жалобы,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Ч. и ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 13.10.2014 г., которая состоит из: просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты - 10655,64 руб., неустойки за просроченный основной долг - 29205,71 руб., всего - <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15662,38 руб., указав, что со С. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ч. по кредитному договору. Решением арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 г. Ч. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство. Требования банка о взыскании задолженности были включены 26.01.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ч. Определением арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 г. конкурсное производство в отношении Ч. завершено. Из ответа конкурсного управляющего Ч. от 30.03.2015 г. следует, что процедура конкурсного производства по кредитному договору из конкурсной массы не производилась, в связи с чем просил взыскать задолженность с поручителя С.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что индивидуальный предприниматель Ч. решением арбитражного суда признана банкротом, конкурсное производство в отношении нее прекращено. По законодательству о банкротстве Ч. считается свободной от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, в том числе и от указанного кредитного договора. Поскольку основное обязательство прекращено в отношении заемщика Ч., то и поручительство ответчика также прекращено. Размер задолженности не оспорили.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2015 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
Постановлением президиума Московского областного суда от 27 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора N 9040/02206-7 от 1 марта 2016 года ОАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю Ч. кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 1 марта 2016 года.
Индивидуальный предприниматель Ч. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а также неустойки в случае просрочки обязательств по кредиту и по процентам.
В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств по договору между банком и С. заключен договор поручительства N 9040/02206-7/1 от 01 марта 2013 года, по которому С. приняла обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательства по возврату кредита.
Согласно п. 5 указанного договора поручительство дано на срок до 1 марта 2019 года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.
По расчетам истца, задолженность по кредиту по состоянию на 13 октября 2014 года составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 119286,40 рублей, неустойка за просроченные проценты - 10655,64 рублей, неустойка за просроченный долг - 29205,71 рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель Ч. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство.
Требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору было включено определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года в третью очередь реестра требований кредитов индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года конкурсное производство в отношении Ч. завершено.
Из ответа конкурсного управляющего ИП Ч. от 30 марта 2015 года, следует, что в процедуре конкурсного производства погашение требований банка по рассматриваемому кредитному договору из конкурсной массы не проводилось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 363, 367, 809. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и, признав размер задолженности обоснованным, полагал необходимым взыскать ее с ответчика, поскольку обстоятельств прекращения поручительства установлено не было, вместе с тем, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В качестве таких оснований, в частности, при определенных условиях, предусмотрены смерть гражданина (ст. 418) и ликвидация юридического лица (ст. 419).
В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Вместе с тем, нормы ст. 419 ГК РФ не регулируют обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
Однако это не прекращает обязательств индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемыми с учетом ст. 202 Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ также предусматривалось, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, определенные в абзаце 1 пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствующих редакциях, считаются погашенными только после завершения процедуры конкурсного производства.
В данном случае, индивидуальный предприниматель Ч. признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2014 года. Данным решением в отношении нее открыто конкурсное производство до 8 марта 2015 года, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 222 от 6 декабря 2014 года.
Конкурсное производство в отношении Ч. завершено определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года.
Вместе с тем, в суд с иском истец обратился в установленном порядке посредством почтового отправления 3 марта 2015 года, то есть до завершения конкурсного производства, тем самым реализовав свое право требования до прекращения поручительства.
Более того, соответствующее требование о выплате задолженности было предъявлено истцом ответчику во внесудебном порядке и получено последней еще 20 октября 2014 года, однако, исполнено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пущинского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12854/2016
Требование: О взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Судом заемщик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Требования кредитора о взыскании задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсное производство завершено, процедура конкурсного производства по кредитному договору из конкурсной массы не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-12854/2016
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Пущинского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя С. Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" М. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Ч. и ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 13.10.2014 г., которая состоит из: просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты - 10655,64 руб., неустойки за просроченный основной долг - 29205,71 руб., всего - <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15662,38 руб., указав, что со С. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ч. по кредитному договору. Решением арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 г. Ч. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство. Требования банка о взыскании задолженности были включены 26.01.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ч. Определением арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 г. конкурсное производство в отношении Ч. завершено. Из ответа конкурсного управляющего Ч. от 30.03.2015 г. следует, что процедура конкурсного производства по кредитному договору из конкурсной массы не производилась, в связи с чем просил взыскать задолженность с поручителя С.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что индивидуальный предприниматель Ч. решением арбитражного суда признана банкротом, конкурсное производство в отношении нее прекращено. По законодательству о банкротстве Ч. считается свободной от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, в том числе и от указанного кредитного договора. Поскольку основное обязательство прекращено в отношении заемщика Ч., то и поручительство ответчика также прекращено. Размер задолженности не оспорили.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2015 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
Постановлением президиума Московского областного суда от 27 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора N 9040/02206-7 от 1 марта 2016 года ОАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю Ч. кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 1 марта 2016 года.
Индивидуальный предприниматель Ч. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а также неустойки в случае просрочки обязательств по кредиту и по процентам.
В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств по договору между банком и С. заключен договор поручительства N 9040/02206-7/1 от 01 марта 2013 года, по которому С. приняла обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательства по возврату кредита.
Согласно п. 5 указанного договора поручительство дано на срок до 1 марта 2019 года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.
По расчетам истца, задолженность по кредиту по состоянию на 13 октября 2014 года составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 119286,40 рублей, неустойка за просроченные проценты - 10655,64 рублей, неустойка за просроченный долг - 29205,71 рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель Ч. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство.
Требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору было включено определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года в третью очередь реестра требований кредитов индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года конкурсное производство в отношении Ч. завершено.
Из ответа конкурсного управляющего ИП Ч. от 30 марта 2015 года, следует, что в процедуре конкурсного производства погашение требований банка по рассматриваемому кредитному договору из конкурсной массы не проводилось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 363, 367, 809. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и, признав размер задолженности обоснованным, полагал необходимым взыскать ее с ответчика, поскольку обстоятельств прекращения поручительства установлено не было, вместе с тем, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В качестве таких оснований, в частности, при определенных условиях, предусмотрены смерть гражданина (ст. 418) и ликвидация юридического лица (ст. 419).
В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Вместе с тем, нормы ст. 419 ГК РФ не регулируют обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
Однако это не прекращает обязательств индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемыми с учетом ст. 202 Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ также предусматривалось, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, определенные в абзаце 1 пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствующих редакциях, считаются погашенными только после завершения процедуры конкурсного производства.
В данном случае, индивидуальный предприниматель Ч. признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2014 года. Данным решением в отношении нее открыто конкурсное производство до 8 марта 2015 года, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 222 от 6 декабря 2014 года.
Конкурсное производство в отношении Ч. завершено определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года.
Вместе с тем, в суд с иском истец обратился в установленном порядке посредством почтового отправления 3 марта 2015 года, то есть до завершения конкурсного производства, тем самым реализовав свое право требования до прекращения поручительства.
Более того, соответствующее требование о выплате задолженности было предъявлено истцом ответчику во внесудебном порядке и получено последней еще 20 октября 2014 года, однако, исполнено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)