Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года дело N 2-5223/15 по апелляционной жалобе П.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения П.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к П.Е. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от <дата> с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 213 522,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5335,22 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание не явился АО "АЛЬФА-БАНК", о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части непредоставления рассрочки кредитной задолженности, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Апелляционная инстанция связана доводами жалобы П.Е. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что АО "Альфа-Банк" и П.Е. 11.01.2014 г., заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику П.Е. (заемщику) денежные средства в размере 180000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" N <...>.1 от 22.11.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 32,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась указанная выше задолженность.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик П.Е. в суде первой инстанции иск признала. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиком и принятие его судом являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене состоявшегося решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в установленный в решении срок судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен в процессе исполнения судебного решения на основании соответствующего заявления ответчика.
Довод жалобы о том, что ей необходимо время чтобы собрать необходимую сумму, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является и отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы отсрочки либо рассрочки исполнения постановленного по делу решения суда, предметом рассмотрения по данному делу не являлись и в предмет доказывания не входили.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-1068/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5223/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-1068/2016
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года дело N 2-5223/15 по апелляционной жалобе П.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения П.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к П.Е. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от <дата> с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 213 522,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5335,22 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание не явился АО "АЛЬФА-БАНК", о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части непредоставления рассрочки кредитной задолженности, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Апелляционная инстанция связана доводами жалобы П.Е. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что АО "Альфа-Банк" и П.Е. 11.01.2014 г., заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику П.Е. (заемщику) денежные средства в размере 180000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" N <...>.1 от 22.11.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 32,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась указанная выше задолженность.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик П.Е. в суде первой инстанции иск признала. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиком и принятие его судом являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене состоявшегося решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в установленный в решении срок судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен в процессе исполнения судебного решения на основании соответствующего заявления ответчика.
Довод жалобы о том, что ей необходимо время чтобы собрать необходимую сумму, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является и отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы отсрочки либо рассрочки исполнения постановленного по делу решения суда, предметом рассмотрения по данному делу не являлись и в предмет доказывания не входили.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)