Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" и ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-196252/2015, вынесенное судьей А.Г. Китовой,
по иску "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739065375, ИНН 7724096412, 115201, г. Москва, ш. Старокаширское, д. 2, корп. 1, стр. 1, дата регистрации: 08.12.1993 г.)
к Открытому акционерному обществу "СГК-ТрансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906, 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17, дата регистрации: 27.05.2004 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, дата регистрации: 12.04.2001 г.)
о взыскании 386 047 045 руб. 97 коп. по договору о предоставлении кредитной линии N 196-к от 26.09.2013 г. и договору о предоставлении кредитной линии N 233-к от 22.11.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Верхолап Е.А. по доверенности от 01.10.2015,
от ответчиков:
от ООО "Стройгазконсалтинг" - Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014,
от ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" - не явился, извещен
установил:
АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГК-трансстройЯМАЛ" (далее - ответчик 1) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 196-к от 26.09.2013 г. в размере 217 123 287 руб. 67 коп., из которых: 200 000 000 руб. основной долг, 17 123 287 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом и по договору о предоставлении кредитной линии N 233-к от 22.11.2013 г. в размере 168 923 758 руб. 30 коп., из которых: 155 950 000 руб. основной долг, 12 973 758 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав также в пользу АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" расходы по уплате государственной пошлины по 100 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов (неустойки) по договору о предоставлении кредитной линии N 196-к от 26.09.2013 в сумме 17 123 287,67 руб., и принять по делу новый судебный акт в данной части, которым снизить проценты на сумму 331 221,49 рублей и взыскать проценты (неустойку) по договору о предоставлении кредитной линии N 196-к от 26.09.2013 в сумме 16 792 066,18 рублей.
В обоснование своих позиций ответчики указывают, что проценты в размере 36% годовых включают в себя проценты за пользование кредитом 19% и штрафные санкции в размере 17% годовых (36% - 19%).
Итого: 1 049 600,43 рублей (320 833,31 + 728 767,12).
Из чего следует, что размер начисленной неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ более чем в 2 раза, а, соответственно, является очевидно чрезмерным, так как является самостоятельным источником получения прибыли и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
ОАО "СГК-трансстройЯмал" считает, что заявляемый истцом размер процентов "36%) годовых" чрезмерно высокий, размер неустойки направлен на неосновательное обогащение. Договорная неустойка как мера ответственности за нарушение в соответствии с общим смыслом и целями гражданского правового законодательства носит компенсационный характер, и не должна являться средством неосновательного обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Ответчик считает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Исковым заявлением, направленным в ООО "Стройгазконсалтинг" и прилагаемыми к нему документами, не подтверждается исполнение обязательства истцом по предоставлению кредита; не приложен расчет задолженности по кредиту; не указаны основания расторжения договоров о предоставлении кредитной линии. Таким образом, требования не подтверждаются представленными истцом документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика, ответчиком не признаются, и якобы не исполняются. Истцом не представлены документы, подтверждающие сумму в заявленной задолженности.
В них не указывается о том, что истец предоставил кредит; кроме того, многие документы подписаны со стороны истца, но нет документов, подписанных со стороны ответчика и подтверждающих получение денежных средств. Не подтверждена принадлежность и относимость номера расчетного счета, на который перечислены денежные средства, ответчику. Расчет процентов также не представлен, что позволяет усомниться в их достоверности.
Считает, что взыскание с поручителя возможно лишь после вынесения решения суда о взыскании с основного должника и установлении точной объективной уверенности о невозможности должником исполнить решение суда. В данном случае, истец необоснованно обращается в суд с требованиями сразу к двум организациям, не убедившись в полной и окончательной мере в невозможности исполнить обязательство по уплате долга самим должником самостоятельно.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель 2 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 г. между "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор, Банк) и Открытым акционерным обществом "СГК-трансстройЯМАЛ" (Ответчик 1, Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 196-к, в редакции Соглашения N 1 от 26.12.2014 г., Соглашения N 2 от 20.03.2015 г., Соглашения N 3 от 29.05.2015 г., Соглашения N 4 от 10.07.2015 г., Соглашения N 5 от 21.08.2015 г. (далее - Кредитный договор 1).
22.11.2013 г. между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 233-к, в редакции Соглашения N 1 от 25.12.2014 г., Соглашения N 2 от 26.12.2014 г., Соглашения N 3 от 20.03.2015 г., Соглашения N 4 от 29.05.2015 г., Соглашения N 5 от 10.07.2015 г. (далее - Кредитный договор 2).
В соответствие с п. 1.1 Кредитных договоров Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию (с лимитом задолженности) и предоставлять в рамках данной линии денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами, а Заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование ими в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Кредитором, согласно Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2.
Согласно Кредитному договору 1 (п. 1.2), лимит задолженности денежных средств может составлять не более 200 000 000 руб. Срок кредитной линии установлен с 26.09.2013 г. по 25.09.2015 г. включительно (п. 1.3).
Согласно Кредитному договору 2 (п. 1.2), лимит задолженности денежных средств может составлять не более 200 000 000 руб. Срок кредитной линии установлен с 22.11.2013 г. по 18.11.2015 г. включительно (п. 1.3). Размер процентной ставки за пользование денежными средствами по Кредитным договорам установлен в размере: 19% годовых - до наступления срока погашения кредита и 36% годовых с суммы непогашенной задолженности - при нарушении срока погашения кредита (за весь период просрочки) (п. 1.4).
Срок окончания выдачи кредита в рамках кредитной линии по Кредитным договорам - 20.03.2015 г. (п. 3.1. в редакции Соглашений о внесении изменений N 2 и N 3 от 20.03.2015 г.). Сроки и суммы погашения задолженности по кредитной линии оговорены в п. 5.1 Кредитных договоров.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 г. N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Банк свои обязательства по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 выполнил, предоставив Заемщику денежные средства по Кредитному договору 1 в сумме 200 000 000 руб., по Кредитному договору 2 в сумме 155 950 000 руб., что подтверждается выписками по счету Заемщика.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Кредитного договора 1 (в редакции Соглашения о внесении изменений N 5 от 21.08.2015 г.), Заемщик обязан вернуть транши в общей сумме 200 000 000 руб. не позднее 25.092015 г. и уплачивать проценты в порядке, установленном в п. 5.2. Кредитного договора 1.
В нарушение статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, п. п. 5.1, 5.2 Кредитного договора 1 с 25.09.2015 г. по 03.10.2015 г. Заемщиком были допущены просрочки платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов и по Кредитному договору 2 за период с 01.05.2015 г. 03.10.2015 г. по возврату по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 7.1 Кредитных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью и потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные Кредитору убытки.
Заемщику нарочно было вручены уведомления N 01-23/6311 от 02.10.2015 г. с требованием оплатить в срок до 06.10.2015 г. задолженность в размере 217 123 287 руб. 67 коп. по Кредитному договору 1 и 168 923 758 руб. 30 коп. по Кредитному договору 2.
Поскольку требования о досрочном возврате кредитов оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 между Банком и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - Поручитель, Ответчик 2) заключены договоры поручительства N 196-п от 26.09.2015 г. (Договор поручительства 1) и N 233-п от 22.11.2013 г. (Договор поручительства 2).
В соответствии с договором поручительства 1, Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком принятых на себя по Кредитному договору 1 обязательств, в сумме не более 227 000 000 руб.
В соответствии с договором поручительства 2, Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком принятых на себя по Кредитному договору 2 обязательств, в сумме не более 228 000 000 руб.
В связи с тем, что Заемщиком задолженность не погашена, в адрес Поручителя 02.10.2015 г. Банком направлено требование N 01-23/6312 от 02.10.2015 г. о погашении задолженности на основании Договоров поручительства в срок до 06.10.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитов,
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайство Ответчика 2 о снижении размера процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N 196-к от 26.09.2013 г. в размере 36% годовых за период с 25.09.2015 г. по 02.10.2015 г. с 1 380 821,92 руб. до 1 049 600,43 руб. суд признал несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 указал на то, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность должна быть очевидна. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им.
С учетом того, что установленные в связи с нарушением сроков погашения задолженности установлены проценты в размере 36% годовых, которые включают в себя проценты за пользование кредитом 19% и штрафные санкции в размере 17% годовых (36% - 19%), то довод о несоразмерности неустойки, которая составляет 17% годовых, не является обоснованным.
Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ не является доказательством несоразмерности взысканной неустойки, согласованной сторонами в договорах.
Факт исполнения обязательства истцом по предоставлению кредита подтверждается соответствующими выписками по его счету, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 71-112).
Расчет задолженности по кредиту также представлен в дело (т. 1 л.д. 67 70).
В уведомлениях указаны причины расторжения договоров о предоставлении кредитной линии согласно их п. 7.1.1. - ненадлежащее исполнение договоров (просрочка платежей)
Солидарное взыскание с поручителя и заемщика возможно согласно ст. 323 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-196252/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 09АП-17712/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-196252/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 09АП-17712/2016-ГК
Дело N А40-196252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" и ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-196252/2015, вынесенное судьей А.Г. Китовой,
по иску "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739065375, ИНН 7724096412, 115201, г. Москва, ш. Старокаширское, д. 2, корп. 1, стр. 1, дата регистрации: 08.12.1993 г.)
к Открытому акционерному обществу "СГК-ТрансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906, 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17, дата регистрации: 27.05.2004 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, дата регистрации: 12.04.2001 г.)
о взыскании 386 047 045 руб. 97 коп. по договору о предоставлении кредитной линии N 196-к от 26.09.2013 г. и договору о предоставлении кредитной линии N 233-к от 22.11.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Верхолап Е.А. по доверенности от 01.10.2015,
от ответчиков:
от ООО "Стройгазконсалтинг" - Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014,
от ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" - не явился, извещен
установил:
АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГК-трансстройЯМАЛ" (далее - ответчик 1) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 196-к от 26.09.2013 г. в размере 217 123 287 руб. 67 коп., из которых: 200 000 000 руб. основной долг, 17 123 287 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом и по договору о предоставлении кредитной линии N 233-к от 22.11.2013 г. в размере 168 923 758 руб. 30 коп., из которых: 155 950 000 руб. основной долг, 12 973 758 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав также в пользу АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" расходы по уплате государственной пошлины по 100 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов (неустойки) по договору о предоставлении кредитной линии N 196-к от 26.09.2013 в сумме 17 123 287,67 руб., и принять по делу новый судебный акт в данной части, которым снизить проценты на сумму 331 221,49 рублей и взыскать проценты (неустойку) по договору о предоставлении кредитной линии N 196-к от 26.09.2013 в сумме 16 792 066,18 рублей.
В обоснование своих позиций ответчики указывают, что проценты в размере 36% годовых включают в себя проценты за пользование кредитом 19% и штрафные санкции в размере 17% годовых (36% - 19%).
Итого: 1 049 600,43 рублей (320 833,31 + 728 767,12).
Из чего следует, что размер начисленной неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ более чем в 2 раза, а, соответственно, является очевидно чрезмерным, так как является самостоятельным источником получения прибыли и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
ОАО "СГК-трансстройЯмал" считает, что заявляемый истцом размер процентов "36%) годовых" чрезмерно высокий, размер неустойки направлен на неосновательное обогащение. Договорная неустойка как мера ответственности за нарушение в соответствии с общим смыслом и целями гражданского правового законодательства носит компенсационный характер, и не должна являться средством неосновательного обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Ответчик считает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Исковым заявлением, направленным в ООО "Стройгазконсалтинг" и прилагаемыми к нему документами, не подтверждается исполнение обязательства истцом по предоставлению кредита; не приложен расчет задолженности по кредиту; не указаны основания расторжения договоров о предоставлении кредитной линии. Таким образом, требования не подтверждаются представленными истцом документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика, ответчиком не признаются, и якобы не исполняются. Истцом не представлены документы, подтверждающие сумму в заявленной задолженности.
В них не указывается о том, что истец предоставил кредит; кроме того, многие документы подписаны со стороны истца, но нет документов, подписанных со стороны ответчика и подтверждающих получение денежных средств. Не подтверждена принадлежность и относимость номера расчетного счета, на который перечислены денежные средства, ответчику. Расчет процентов также не представлен, что позволяет усомниться в их достоверности.
Считает, что взыскание с поручителя возможно лишь после вынесения решения суда о взыскании с основного должника и установлении точной объективной уверенности о невозможности должником исполнить решение суда. В данном случае, истец необоснованно обращается в суд с требованиями сразу к двум организациям, не убедившись в полной и окончательной мере в невозможности исполнить обязательство по уплате долга самим должником самостоятельно.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель 2 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 г. между "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор, Банк) и Открытым акционерным обществом "СГК-трансстройЯМАЛ" (Ответчик 1, Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 196-к, в редакции Соглашения N 1 от 26.12.2014 г., Соглашения N 2 от 20.03.2015 г., Соглашения N 3 от 29.05.2015 г., Соглашения N 4 от 10.07.2015 г., Соглашения N 5 от 21.08.2015 г. (далее - Кредитный договор 1).
22.11.2013 г. между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 233-к, в редакции Соглашения N 1 от 25.12.2014 г., Соглашения N 2 от 26.12.2014 г., Соглашения N 3 от 20.03.2015 г., Соглашения N 4 от 29.05.2015 г., Соглашения N 5 от 10.07.2015 г. (далее - Кредитный договор 2).
В соответствие с п. 1.1 Кредитных договоров Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию (с лимитом задолженности) и предоставлять в рамках данной линии денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами, а Заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование ими в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Кредитором, согласно Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2.
Согласно Кредитному договору 1 (п. 1.2), лимит задолженности денежных средств может составлять не более 200 000 000 руб. Срок кредитной линии установлен с 26.09.2013 г. по 25.09.2015 г. включительно (п. 1.3).
Согласно Кредитному договору 2 (п. 1.2), лимит задолженности денежных средств может составлять не более 200 000 000 руб. Срок кредитной линии установлен с 22.11.2013 г. по 18.11.2015 г. включительно (п. 1.3). Размер процентной ставки за пользование денежными средствами по Кредитным договорам установлен в размере: 19% годовых - до наступления срока погашения кредита и 36% годовых с суммы непогашенной задолженности - при нарушении срока погашения кредита (за весь период просрочки) (п. 1.4).
Срок окончания выдачи кредита в рамках кредитной линии по Кредитным договорам - 20.03.2015 г. (п. 3.1. в редакции Соглашений о внесении изменений N 2 и N 3 от 20.03.2015 г.). Сроки и суммы погашения задолженности по кредитной линии оговорены в п. 5.1 Кредитных договоров.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 г. N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Банк свои обязательства по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 выполнил, предоставив Заемщику денежные средства по Кредитному договору 1 в сумме 200 000 000 руб., по Кредитному договору 2 в сумме 155 950 000 руб., что подтверждается выписками по счету Заемщика.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Кредитного договора 1 (в редакции Соглашения о внесении изменений N 5 от 21.08.2015 г.), Заемщик обязан вернуть транши в общей сумме 200 000 000 руб. не позднее 25.092015 г. и уплачивать проценты в порядке, установленном в п. 5.2. Кредитного договора 1.
В нарушение статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, п. п. 5.1, 5.2 Кредитного договора 1 с 25.09.2015 г. по 03.10.2015 г. Заемщиком были допущены просрочки платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов и по Кредитному договору 2 за период с 01.05.2015 г. 03.10.2015 г. по возврату по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 7.1 Кредитных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью и потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные Кредитору убытки.
Заемщику нарочно было вручены уведомления N 01-23/6311 от 02.10.2015 г. с требованием оплатить в срок до 06.10.2015 г. задолженность в размере 217 123 287 руб. 67 коп. по Кредитному договору 1 и 168 923 758 руб. 30 коп. по Кредитному договору 2.
Поскольку требования о досрочном возврате кредитов оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 между Банком и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - Поручитель, Ответчик 2) заключены договоры поручительства N 196-п от 26.09.2015 г. (Договор поручительства 1) и N 233-п от 22.11.2013 г. (Договор поручительства 2).
В соответствии с договором поручительства 1, Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком принятых на себя по Кредитному договору 1 обязательств, в сумме не более 227 000 000 руб.
В соответствии с договором поручительства 2, Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком принятых на себя по Кредитному договору 2 обязательств, в сумме не более 228 000 000 руб.
В связи с тем, что Заемщиком задолженность не погашена, в адрес Поручителя 02.10.2015 г. Банком направлено требование N 01-23/6312 от 02.10.2015 г. о погашении задолженности на основании Договоров поручительства в срок до 06.10.2015 г.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитов,
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайство Ответчика 2 о снижении размера процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N 196-к от 26.09.2013 г. в размере 36% годовых за период с 25.09.2015 г. по 02.10.2015 г. с 1 380 821,92 руб. до 1 049 600,43 руб. суд признал несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 указал на то, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность должна быть очевидна. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им.
С учетом того, что установленные в связи с нарушением сроков погашения задолженности установлены проценты в размере 36% годовых, которые включают в себя проценты за пользование кредитом 19% и штрафные санкции в размере 17% годовых (36% - 19%), то довод о несоразмерности неустойки, которая составляет 17% годовых, не является обоснованным.
Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ не является доказательством несоразмерности взысканной неустойки, согласованной сторонами в договорах.
Факт исполнения обязательства истцом по предоставлению кредита подтверждается соответствующими выписками по его счету, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 71-112).
Расчет задолженности по кредиту также представлен в дело (т. 1 л.д. 67 70).
В уведомлениях указаны причины расторжения договоров о предоставлении кредитной линии согласно их п. 7.1.1. - ненадлежащее исполнение договоров (просрочка платежей)
Солидарное взыскание с поручителя и заемщика возможно согласно ст. 323 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-196252/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)