Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: СМИРНОВА М.В.
Судья Московского городского суда Целищев А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Иск АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме... рублей... копеек, из которых:
- Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами... руб.;
- Задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - .... руб.;
- Задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - ... руб.;
- Остаток основного долга по использованию кредитной линии - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... копеек.
Лица, участвующие в деле и их представители вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение... дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства"
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ответчику М. о взыскании по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что... года между сторонами, на основании акцептованного Банком предложения М. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N...., в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере.... руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты путем присоединения должника к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифов по обслуживанию кредитных карт....
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив М. денежные средства, однако, в настоящее время, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по данному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Указанное дело было рассмотрено судом в порядке главы 21.1. ГПК РФ и было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями ответчик М.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы с дополнениями, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты, неустойки признавалась М. материалы дела не содержат.
Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
определил:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35041/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35041/2017
Судья: СМИРНОВА М.В.
Судья Московского городского суда Целищев А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Иск АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме... рублей... копеек, из которых:
- Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами... руб.;
- Задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - .... руб.;
- Задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - ... руб.;
- Остаток основного долга по использованию кредитной линии - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... копеек.
Лица, участвующие в деле и их представители вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение... дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства"
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ответчику М. о взыскании по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что... года между сторонами, на основании акцептованного Банком предложения М. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N...., в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере.... руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты путем присоединения должника к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифов по обслуживанию кредитных карт....
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив М. денежные средства, однако, в настоящее время, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по данному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Указанное дело было рассмотрено судом в порядке главы 21.1. ГПК РФ и было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями ответчик М.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы с дополнениями, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты, неустойки признавалась М. материалы дела не содержат.
Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
определил:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
А.А.ЦЕЛИЩЕВ
А.А.ЦЕЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)