Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Гольфанд Л.Л. по доверенности от 01.03.2016,
от ответчика: представителя Куматренко Р.В. по доверенности от 10.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июля 2016 года по делу N А53-34842/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс"
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 951 052 руб. 24 коп., неустойки в сумме 3 891 431 руб. 31 коп., изъятии предмета договора финансовой аренды (лизинга) N 5/4/14 от 21.07.2014, а также о расторжении указанного договора (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103-104)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия спорного договора по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены, суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) N 5/7/14 от 21.07.2014, изъял у ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" 20 автобусов ПАЗ 320302-08, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 059 682 руб. 86 коп., неустойку в размере 3 891 431 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 73 755 руб.
Суд первой инстанции указал, что факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела, лизингополучателем не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения лизинговых платежей. Суд признал расчет неустойки правильным, отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Материалами дела также подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке. Поскольку ответчик не возвратил арендуемое имущество, суд удовлетворил иск в указанной части.
Общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - с учетом произведенных ответчиком платежей размер задолженности по состоянию на 01.03.2016 составлял 3 413 482 руб. 99 коп., а неустойки - 2 770 688 руб. 85 коп.;
- - суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
В судебном заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что истцом не был учтен внесенный ответчиком авансовый платеж в сумме 2 822 000 руб., а также не учтены инкассовые списания на сумму 2 312 207 руб. 53 коп.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что инкассовые списания, на которые указывает ответчик, были произведены после вынесения решения суда первой инстанции, по условиям договора лизинга аванс не подлежал учету (включению) в состав лизинговых платежей, а учитывался отдельно и списывался в равных долях при наступлении каждого последующего срока внесения очередного лизингового платежа. По мнению истца, размер задолженности ответчика по договору в спорный период - по состоянию на 31.03.2016 - составлял 4 951 052 руб. 24 коп., взыскание судом первой инстанции суммы основного долга в размере 5 059 682 руб. 86 коп. является технической ошибкой.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 5/7/14.
В соответствии с пунктом 1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю 20 автобусов ПАЗ 320302-08.
Согласно пункту 1.3 договора стоимость приобретенного имущества составляет 28 220 000 руб., цена договора - 38 290 354 руб. 16 коп.
График лизинговых платежей определен сторонами в приложениях N 1 к договору (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в сумме 2 822 000 руб. не позднее 25.07.2014, авансовый платеж в сумме пропорциональной общему количеству лизинговых платежей, установленных договором, включается в счет-фактуру, выдаваемую лизингодателем лизингополучателю ежемесячно дополнительно к очередному лизинговому платежу с 1 по 36 лизинговый платеж равномерно.
Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей (полностью или частично), лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты при просрочке не более десяти календарных дней. При просрочке оплаты более десяти календарных дней лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 2% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты.
Обязанность лизингодателя по передаче согласованного объекта лизинга на срок тридцать шесть месяцев исполнена, о чем сторонами составлены акты приема-передачи N 14, N 15 от 13.09.2014, N 19 от 18.09.2014.
Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.
Согласно графику выплаты лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) ответчик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносить по 935 282 руб. 66 коп., за исключением 3-х платежей по 1 534 675 руб. 46 коп., и одному платежу в размере 135 282 руб. 66 коп. Выкупная стоимость имущества определена сторонами в размере 800 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.3 договора, вопреки доводам ответчика, не был и не подлежал включению в размер ежемесячных лизинговых платежей. По условиям договора лизинга авансовый платеж в размере 2 822 000 руб. подлежал внесению одномоментно, что и было осуществлено ответчиком по платежному поручению N 222 от 28.07.2014. В последующем данный авансовый платеж по условиям пункта 4.3 договора подлежал разбивке на 36 равных частей и поэтапному ежемесячному списанию истцом по отдельным счетам-фактурам (2 822 000 руб. / 36 платежей = 78 388 руб. 89 коп. ежемесячно) исключительно для целей бухгалтерской отчетности.
Данное обстоятельство также подтверждается следующим. Согласно условиям договора лизинга общая стоимость договора составляет 38 290 354 руб. 16 коп. и включает в себя: непосредственно лизинговые платежи в сумме 34 668 354 руб. 16 коп., авансовый платеж в размере 2 822 000 руб. и выкупную стоимость имущества в сумме 800 000 руб.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец в расчете задолженности не учел авансовый платеж, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный платеж имеет самостоятельную природу и подлежал оплате сверх установленных в приложении N 1 к договору лизинговых платежей (т.е. лизинговые платежи не подлежали уменьшению на величину ежемесячно списываемой части авансового платежа).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний отказ истца от исполнения договора лизинга не может являться основанием для автоматического списания авансового платежа в счет погашения образовавшейся задолженности по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В абзаце 2 пункта 3, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Ответчик не отрицает, что до настоящего времени арендованное имущество истцу не возвращено, а это, в свою очередь, означает, что за ответчиком сохраняется обязанность по внесению платы за использование имущества в порядке, ранее согласованном сторонами в договоре лизинга. Следовательно, до момента фактического возврата имущества авансовый платеж подлежит частичному списанию истцом, как это закреплялось положениями пункта 4.3 договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что после возврата предмета лизинга истцу правовая судьба авансового платежа подлежит решению с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", т.е. с учетом применения расчетной формулы соотношения имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя.
Как следует из материалов дела, ответчик по состоянию на 30.03.2016 перечислил истцу лизинговых платежей на общую сумму 13 082 821 руб. 24 коп., что подтверждено платежными поручениями N 28 от 15.09.2014, N 47 от 22.09.2014, N 104 от 23.10.2014, N 106 от 24.10.2014, N 108 от 28.10.2014, N 110 от 29.10.2014, N 143 от 26.11.2014, N 182 от 30.12.2014, N 29 от 21.01.2015, N 47 от 29.01.2015, N 78 от 16.02.2015, N 91 от 27.02.2015, N 98 от 02.03.2015, N 131 от 23.03.2015, N 139 от 26.03.2015, N 149 от 01.04.2015, N 150 от 02.04.2015, N 177 от 30.04.2015, N 179 от 05.05.2015, N 199 от 26.05.2015, N 201 от 27.05.2015, N 202 от 28.05.2015, N 203 от 29.05.2015, N 225 от 25.06.2015, N 231 от 19.08.2015, N 241 от 31.08.2015, N 243 от 01.09.2015, N 322 от 25.09.2015, N 349 от 29.09.2015, N 367 от 26.10.2015, N 420 от 23.11.2015, а также платежными ордерами от 10.12.2015, от 28.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 02.02.2016, от 04.02.2016, от 05.02.2016, от 11.02.2016, от 18.02.2016, от 01.03.2016, от 02.03.2016, от 22.03.2016.
В то же время ответчик на дату 31.03.2016 без учета авансового платежа был обязан уплатить истцу лизинговые платежи на сумму 18 033 873 руб. 48 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составлял 4 951 052 руб. 24 коп., что также подтвердил истец в своих возражениях на отзыв (том 1 л.д. 103) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг в сумме 5 059 682 руб. 86 коп., что не соответствует фактическим обстоятельства спора. Отыскивая сумму основного долга в выше указанном размере, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Изначально истец в тексте искового заявления просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 136 317 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 5), в последующем истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 5 059 682 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 84-85).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что им ошибочно был определен размер суммы основного долга, на дату 31.03.2016 который составил 4 951 052 руб. 24 коп., именно в данном размере истец просил произвести взыскание с ответчика, что прямо отражено в просительной части возражений на отзыв (т. 1 л.д. 103-104) и в последующем поддерживалось представителем истца в судебных заседаниях.
По сути, просительная часть выше указанных возражений на отзыв ответчика является ничем иным, как ходатайством истца об уменьшении исковых требований, которое в полном объеме соответствовало положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе выходить за пределы уточненных исковых требований и взыскивать с ответчика сумму долга, о которой не просил истец и которая не соответствовала фактическим обстоятельствам дела.
В силу выше приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, т.к. текст судебного акта содержит однозначные указания на то, что суд рассмотрел требование о взыскании основной суммы долга в размере 5 059 682 руб. 86 коп. и удовлетворил данное требование в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец не учел следующие платежи: по платежному ордеру N 2 от 07.07.2016 на сумму 144 738 руб. 93 коп., по платежному ордеру N 2 от 15.07.2016 на сумму 50 569 руб. 47 коп., от 15.07.2016-51 162 руб. 10 коп., от 18.07.2016-19 896 руб. 58 коп., от 20.07.2016-500 000 руб., от 21.07.2016-33 849 руб. 88 коп., от 26.07.2016 - 23 205 руб. 93 коп., от 27.07.2016-40 165 руб., от 09.09.2016-556 604 руб. 50 коп., по платежному поручению от 02.09.2016 на сумму 60 000 руб., по платежному поручению N 431 от 05.09.2016 на сумму 225 000 руб., по платежному поручению N 436 от 07.09.2016 на сумму 110 000 руб., по платежному поручению N 440 от 08.09.2016 на сумму 100 000 руб.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что все вышеперечисленные платежи были произведены ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на сумму долга, однако ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" не лишено возможности предъявить выше указанные платежи в подтверждение частичного погашения долга на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в сумме 4 951 052 руб. 24 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 891 431 руб. 31 коп. за период с 20.04.2015 по 01.03.2016.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей (полностью или частично), предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты при просрочке не более десяти календарных дней. При просрочке оплаты более 10 десяти календарных дней лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 2% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Ростовской области в силу следующего.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае таковым с очевидностью является установленный в договоре размер неустойки 2% (то есть 730% годовых). При изложенных обстоятельствах несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком очевидна.
Обоснования действительного несения ущерба в таком размере истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истца подлежит частичному изменению, поскольку им начислялась неустойка и в размере 0,1%, в случае, когда просрочка составляла меньше 10 календарных дней, и в размере 2%, когда период просрочки превышал 10 дней.
Так, размер неустойки, изначально определенный истцом по ставке 0,1%, составил 128 640 руб. 48 коп.
Неустойка, начисленная истцом по ставке 2%, составила 3 762 790 руб. 84 коп., которая и подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции до 188 139 руб. 54 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 316 780 руб. 02 коп. (128 640 руб. 48 коп. + 188 139 руб. 54 коп.), в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.
Также истцом было заявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 5/7/14 от 21.07.2014.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 17.1 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж (полностью или частично).
Факт нарушение ответчиком порядка внесении лизинговых платежей более чем 2 раза подряд подтверждается материалами дела и ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" не оспаривается.
Из материалов дела следует, что до принятия судом к своему производству иска по настоящему делу ООО "Русавтопром-Лизинг" 18.12.2015 направило в адрес ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" письмо, в котором уведомило последнего о расторжении договора лизинга с 23.12.2015 и возврате предмета лизинга в срок до 25.12.2015. Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке истец обосновал положениями пункта 17 договора лизинга.
Согласно письму АО "DHL Интернешнл" указанное уведомление было вручено ответчику 21.12.2015.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что с 23.12.2015 спорная сделка прекратила свое юридическое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от дальнейшего исполнения договора, на что прямо была направлена воля истца при обращении к ответчику с письмом от 18.12.2015.
Таким образом, прекращенный договор лизинга не мог быть расторгнут в судебном порядке.
Из пояснений представителя истца следует, что требование о расторжении договора лизинга было заявлено только по той причине, что ответчик не признавал право истца на односторонний отказ от исполнения лизингового обязательства.
Вместе с тем, при вынесении решения именно арбитражный суд должен дать правильную квалификацию спорным правоотношениям исходя из их правовой природы и совершенных сторонами распорядительных действий.
Как указывалось ранее, право истца на односторонний отказ от исполнения договора лизинга основывалось как на положениях Закона N 164-ФЗ и пункта 17 договора лизинга. Возникновение данного права детерминировалось ненадлежащим исполнением лизингополучателем своей обязанности по внесению лизинговых платежей. Материалами дела подтверждено, что на дату 18.12.2015 ответчик имел просрочку по внесению более 2-х лизинговых платежей, следовательно, у истца существовало право на односторонний отказа от исполнения сделки, которое и было реализовано лизингодателем при обращении к ответчику с уведомление о расторжении договора. Само отрицание ответчиком наличия и реализации данного права истцом не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. односторонний отказа от исполнения сделки поставлен в зависимость от волеизъявления только одной стороны обязательства.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчик доказательств возврата спорных автобусов в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Требование о возврате предмета лизинга сформулировано истцом как требование об изъятии у лизингополучателя спорного имущества. Неточное формулирование искового требования не может лишать истца права на судебную защиту, при формулировании резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции исходит из правовой направленности иска в данной части.
При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При обращении с иском ООО "Русавтопром-Лизинг" было заявлено одно имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 8 842 482 руб. 55 коп. (4 951 052 руб. 24 коп. + 3 891 431 руб. 31 коп.) и два неимущественных требования. В связи с этим, истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в общем размере 79 212 руб. (67 212 руб. + 12 000 руб.).
По платежным поручениям N 144 от 24.12.2015 и N 30 от 02.03.2016 истец уплатил государственную пошлину по иску в общем размере 73 755 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественное требование подлежало удовлетворению в полном объеме (размер заявленной к взысканию неустойки был определен истцом изначально правильно, в соответствии с условиями договора). Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагать на истца несение бремени по уплате государственной пошлины (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).
Из 2-х заявленных неимущественных требований удовлетворению подлежало только одно.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим, на ответчика подлежит отнесению обязанность по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 73 212 руб., а на истца - в размере 6 000 руб.
С учетом уплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 755 руб. 60 коп., а в доход федерального бюджета - государственную пошлину по иску в размере 5 456 руб. 40 коп.
В свою очередь, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, т.к. из 3-х заявленных самостоятельных исковых требований не подлежало удовлетворению требование о расторжении договора лизинга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года по делу N А53-34842/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (ИНН 2311109741, ОГРН 1082311004764) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (ИНН 6166059507, ОГРН 1066166042590) 20 автобусов ПАЗ 320302-08, имеющих следующие идентификационные номера (VIN):
X1M32032UE0000808, X1M32032UE0000792, X1M32032UE0000840, X1M32032UE0000847, X1M32032UE0000827, X1M32032UE0000671, X1M32032UE0000851, X1M32032UE0000782, X1M32032UE0000790, X1M32032UE0000814, X1M32032UE0000757, X1M32032UE0000816, X1M32032UE0000632, X1M32032UE0000845, X1M32032UE0000842, X1M32032UE0000703, X1M32032UE0000853, X1M32032UE0000866, X1M32032UE0000818, X1M32032UE0000820.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (ИНН 2311109741, ОГРН 1082311004764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (ИНН 6166059507, ОГРН 1066166042590) задолженность в размере 4 951 052 руб. 24 коп., неустойку в размере 316 780 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 755 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (ИНН 2311109741, ОГРН 1082311004764) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 456 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (ИНН 6166059507, ОГРН 1066166042590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (ИНН 2311109741, ОГРН 1082311004764) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 15АП-13450/2016 ПО ДЕЛУ N А53-34842/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 15АП-13450/2016
Дело N А53-34842/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Гольфанд Л.Л. по доверенности от 01.03.2016,
от ответчика: представителя Куматренко Р.В. по доверенности от 10.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июля 2016 года по делу N А53-34842/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс"
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 951 052 руб. 24 коп., неустойки в сумме 3 891 431 руб. 31 коп., изъятии предмета договора финансовой аренды (лизинга) N 5/4/14 от 21.07.2014, а также о расторжении указанного договора (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103-104)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия спорного договора по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены, суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) N 5/7/14 от 21.07.2014, изъял у ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" 20 автобусов ПАЗ 320302-08, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 059 682 руб. 86 коп., неустойку в размере 3 891 431 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 73 755 руб.
Суд первой инстанции указал, что факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела, лизингополучателем не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения лизинговых платежей. Суд признал расчет неустойки правильным, отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Материалами дела также подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке. Поскольку ответчик не возвратил арендуемое имущество, суд удовлетворил иск в указанной части.
Общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - с учетом произведенных ответчиком платежей размер задолженности по состоянию на 01.03.2016 составлял 3 413 482 руб. 99 коп., а неустойки - 2 770 688 руб. 85 коп.;
- - суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
В судебном заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что истцом не был учтен внесенный ответчиком авансовый платеж в сумме 2 822 000 руб., а также не учтены инкассовые списания на сумму 2 312 207 руб. 53 коп.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что инкассовые списания, на которые указывает ответчик, были произведены после вынесения решения суда первой инстанции, по условиям договора лизинга аванс не подлежал учету (включению) в состав лизинговых платежей, а учитывался отдельно и списывался в равных долях при наступлении каждого последующего срока внесения очередного лизингового платежа. По мнению истца, размер задолженности ответчика по договору в спорный период - по состоянию на 31.03.2016 - составлял 4 951 052 руб. 24 коп., взыскание судом первой инстанции суммы основного долга в размере 5 059 682 руб. 86 коп. является технической ошибкой.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 5/7/14.
В соответствии с пунктом 1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю 20 автобусов ПАЗ 320302-08.
Согласно пункту 1.3 договора стоимость приобретенного имущества составляет 28 220 000 руб., цена договора - 38 290 354 руб. 16 коп.
График лизинговых платежей определен сторонами в приложениях N 1 к договору (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в сумме 2 822 000 руб. не позднее 25.07.2014, авансовый платеж в сумме пропорциональной общему количеству лизинговых платежей, установленных договором, включается в счет-фактуру, выдаваемую лизингодателем лизингополучателю ежемесячно дополнительно к очередному лизинговому платежу с 1 по 36 лизинговый платеж равномерно.
Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей (полностью или частично), лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты при просрочке не более десяти календарных дней. При просрочке оплаты более десяти календарных дней лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 2% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты.
Обязанность лизингодателя по передаче согласованного объекта лизинга на срок тридцать шесть месяцев исполнена, о чем сторонами составлены акты приема-передачи N 14, N 15 от 13.09.2014, N 19 от 18.09.2014.
Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.
Согласно графику выплаты лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) ответчик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносить по 935 282 руб. 66 коп., за исключением 3-х платежей по 1 534 675 руб. 46 коп., и одному платежу в размере 135 282 руб. 66 коп. Выкупная стоимость имущества определена сторонами в размере 800 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.3 договора, вопреки доводам ответчика, не был и не подлежал включению в размер ежемесячных лизинговых платежей. По условиям договора лизинга авансовый платеж в размере 2 822 000 руб. подлежал внесению одномоментно, что и было осуществлено ответчиком по платежному поручению N 222 от 28.07.2014. В последующем данный авансовый платеж по условиям пункта 4.3 договора подлежал разбивке на 36 равных частей и поэтапному ежемесячному списанию истцом по отдельным счетам-фактурам (2 822 000 руб. / 36 платежей = 78 388 руб. 89 коп. ежемесячно) исключительно для целей бухгалтерской отчетности.
Данное обстоятельство также подтверждается следующим. Согласно условиям договора лизинга общая стоимость договора составляет 38 290 354 руб. 16 коп. и включает в себя: непосредственно лизинговые платежи в сумме 34 668 354 руб. 16 коп., авансовый платеж в размере 2 822 000 руб. и выкупную стоимость имущества в сумме 800 000 руб.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец в расчете задолженности не учел авансовый платеж, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный платеж имеет самостоятельную природу и подлежал оплате сверх установленных в приложении N 1 к договору лизинговых платежей (т.е. лизинговые платежи не подлежали уменьшению на величину ежемесячно списываемой части авансового платежа).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний отказ истца от исполнения договора лизинга не может являться основанием для автоматического списания авансового платежа в счет погашения образовавшейся задолженности по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В абзаце 2 пункта 3, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Ответчик не отрицает, что до настоящего времени арендованное имущество истцу не возвращено, а это, в свою очередь, означает, что за ответчиком сохраняется обязанность по внесению платы за использование имущества в порядке, ранее согласованном сторонами в договоре лизинга. Следовательно, до момента фактического возврата имущества авансовый платеж подлежит частичному списанию истцом, как это закреплялось положениями пункта 4.3 договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что после возврата предмета лизинга истцу правовая судьба авансового платежа подлежит решению с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", т.е. с учетом применения расчетной формулы соотношения имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя.
Как следует из материалов дела, ответчик по состоянию на 30.03.2016 перечислил истцу лизинговых платежей на общую сумму 13 082 821 руб. 24 коп., что подтверждено платежными поручениями N 28 от 15.09.2014, N 47 от 22.09.2014, N 104 от 23.10.2014, N 106 от 24.10.2014, N 108 от 28.10.2014, N 110 от 29.10.2014, N 143 от 26.11.2014, N 182 от 30.12.2014, N 29 от 21.01.2015, N 47 от 29.01.2015, N 78 от 16.02.2015, N 91 от 27.02.2015, N 98 от 02.03.2015, N 131 от 23.03.2015, N 139 от 26.03.2015, N 149 от 01.04.2015, N 150 от 02.04.2015, N 177 от 30.04.2015, N 179 от 05.05.2015, N 199 от 26.05.2015, N 201 от 27.05.2015, N 202 от 28.05.2015, N 203 от 29.05.2015, N 225 от 25.06.2015, N 231 от 19.08.2015, N 241 от 31.08.2015, N 243 от 01.09.2015, N 322 от 25.09.2015, N 349 от 29.09.2015, N 367 от 26.10.2015, N 420 от 23.11.2015, а также платежными ордерами от 10.12.2015, от 28.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 02.02.2016, от 04.02.2016, от 05.02.2016, от 11.02.2016, от 18.02.2016, от 01.03.2016, от 02.03.2016, от 22.03.2016.
В то же время ответчик на дату 31.03.2016 без учета авансового платежа был обязан уплатить истцу лизинговые платежи на сумму 18 033 873 руб. 48 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составлял 4 951 052 руб. 24 коп., что также подтвердил истец в своих возражениях на отзыв (том 1 л.д. 103) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг в сумме 5 059 682 руб. 86 коп., что не соответствует фактическим обстоятельства спора. Отыскивая сумму основного долга в выше указанном размере, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Изначально истец в тексте искового заявления просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 136 317 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 5), в последующем истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 5 059 682 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 84-85).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что им ошибочно был определен размер суммы основного долга, на дату 31.03.2016 который составил 4 951 052 руб. 24 коп., именно в данном размере истец просил произвести взыскание с ответчика, что прямо отражено в просительной части возражений на отзыв (т. 1 л.д. 103-104) и в последующем поддерживалось представителем истца в судебных заседаниях.
По сути, просительная часть выше указанных возражений на отзыв ответчика является ничем иным, как ходатайством истца об уменьшении исковых требований, которое в полном объеме соответствовало положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе выходить за пределы уточненных исковых требований и взыскивать с ответчика сумму долга, о которой не просил истец и которая не соответствовала фактическим обстоятельствам дела.
В силу выше приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, т.к. текст судебного акта содержит однозначные указания на то, что суд рассмотрел требование о взыскании основной суммы долга в размере 5 059 682 руб. 86 коп. и удовлетворил данное требование в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец не учел следующие платежи: по платежному ордеру N 2 от 07.07.2016 на сумму 144 738 руб. 93 коп., по платежному ордеру N 2 от 15.07.2016 на сумму 50 569 руб. 47 коп., от 15.07.2016-51 162 руб. 10 коп., от 18.07.2016-19 896 руб. 58 коп., от 20.07.2016-500 000 руб., от 21.07.2016-33 849 руб. 88 коп., от 26.07.2016 - 23 205 руб. 93 коп., от 27.07.2016-40 165 руб., от 09.09.2016-556 604 руб. 50 коп., по платежному поручению от 02.09.2016 на сумму 60 000 руб., по платежному поручению N 431 от 05.09.2016 на сумму 225 000 руб., по платежному поручению N 436 от 07.09.2016 на сумму 110 000 руб., по платежному поручению N 440 от 08.09.2016 на сумму 100 000 руб.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что все вышеперечисленные платежи были произведены ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на сумму долга, однако ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" не лишено возможности предъявить выше указанные платежи в подтверждение частичного погашения долга на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в сумме 4 951 052 руб. 24 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 891 431 руб. 31 коп. за период с 20.04.2015 по 01.03.2016.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей (полностью или частично), предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты при просрочке не более десяти календарных дней. При просрочке оплаты более 10 десяти календарных дней лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 2% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Ростовской области в силу следующего.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае таковым с очевидностью является установленный в договоре размер неустойки 2% (то есть 730% годовых). При изложенных обстоятельствах несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком очевидна.
Обоснования действительного несения ущерба в таком размере истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истца подлежит частичному изменению, поскольку им начислялась неустойка и в размере 0,1%, в случае, когда просрочка составляла меньше 10 календарных дней, и в размере 2%, когда период просрочки превышал 10 дней.
Так, размер неустойки, изначально определенный истцом по ставке 0,1%, составил 128 640 руб. 48 коп.
Неустойка, начисленная истцом по ставке 2%, составила 3 762 790 руб. 84 коп., которая и подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции до 188 139 руб. 54 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 316 780 руб. 02 коп. (128 640 руб. 48 коп. + 188 139 руб. 54 коп.), в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.
Также истцом было заявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 5/7/14 от 21.07.2014.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 17.1 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж (полностью или частично).
Факт нарушение ответчиком порядка внесении лизинговых платежей более чем 2 раза подряд подтверждается материалами дела и ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" не оспаривается.
Из материалов дела следует, что до принятия судом к своему производству иска по настоящему делу ООО "Русавтопром-Лизинг" 18.12.2015 направило в адрес ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" письмо, в котором уведомило последнего о расторжении договора лизинга с 23.12.2015 и возврате предмета лизинга в срок до 25.12.2015. Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке истец обосновал положениями пункта 17 договора лизинга.
Согласно письму АО "DHL Интернешнл" указанное уведомление было вручено ответчику 21.12.2015.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что с 23.12.2015 спорная сделка прекратила свое юридическое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от дальнейшего исполнения договора, на что прямо была направлена воля истца при обращении к ответчику с письмом от 18.12.2015.
Таким образом, прекращенный договор лизинга не мог быть расторгнут в судебном порядке.
Из пояснений представителя истца следует, что требование о расторжении договора лизинга было заявлено только по той причине, что ответчик не признавал право истца на односторонний отказ от исполнения лизингового обязательства.
Вместе с тем, при вынесении решения именно арбитражный суд должен дать правильную квалификацию спорным правоотношениям исходя из их правовой природы и совершенных сторонами распорядительных действий.
Как указывалось ранее, право истца на односторонний отказ от исполнения договора лизинга основывалось как на положениях Закона N 164-ФЗ и пункта 17 договора лизинга. Возникновение данного права детерминировалось ненадлежащим исполнением лизингополучателем своей обязанности по внесению лизинговых платежей. Материалами дела подтверждено, что на дату 18.12.2015 ответчик имел просрочку по внесению более 2-х лизинговых платежей, следовательно, у истца существовало право на односторонний отказа от исполнения сделки, которое и было реализовано лизингодателем при обращении к ответчику с уведомление о расторжении договора. Само отрицание ответчиком наличия и реализации данного права истцом не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. односторонний отказа от исполнения сделки поставлен в зависимость от волеизъявления только одной стороны обязательства.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчик доказательств возврата спорных автобусов в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Требование о возврате предмета лизинга сформулировано истцом как требование об изъятии у лизингополучателя спорного имущества. Неточное формулирование искового требования не может лишать истца права на судебную защиту, при формулировании резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции исходит из правовой направленности иска в данной части.
При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При обращении с иском ООО "Русавтопром-Лизинг" было заявлено одно имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 8 842 482 руб. 55 коп. (4 951 052 руб. 24 коп. + 3 891 431 руб. 31 коп.) и два неимущественных требования. В связи с этим, истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в общем размере 79 212 руб. (67 212 руб. + 12 000 руб.).
По платежным поручениям N 144 от 24.12.2015 и N 30 от 02.03.2016 истец уплатил государственную пошлину по иску в общем размере 73 755 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественное требование подлежало удовлетворению в полном объеме (размер заявленной к взысканию неустойки был определен истцом изначально правильно, в соответствии с условиями договора). Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагать на истца несение бремени по уплате государственной пошлины (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).
Из 2-х заявленных неимущественных требований удовлетворению подлежало только одно.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим, на ответчика подлежит отнесению обязанность по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 73 212 руб., а на истца - в размере 6 000 руб.
С учетом уплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 755 руб. 60 коп., а в доход федерального бюджета - государственную пошлину по иску в размере 5 456 руб. 40 коп.
В свою очередь, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, т.к. из 3-х заявленных самостоятельных исковых требований не подлежало удовлетворению требование о расторжении договора лизинга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года по делу N А53-34842/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (ИНН 2311109741, ОГРН 1082311004764) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (ИНН 6166059507, ОГРН 1066166042590) 20 автобусов ПАЗ 320302-08, имеющих следующие идентификационные номера (VIN):
X1M32032UE0000808, X1M32032UE0000792, X1M32032UE0000840, X1M32032UE0000847, X1M32032UE0000827, X1M32032UE0000671, X1M32032UE0000851, X1M32032UE0000782, X1M32032UE0000790, X1M32032UE0000814, X1M32032UE0000757, X1M32032UE0000816, X1M32032UE0000632, X1M32032UE0000845, X1M32032UE0000842, X1M32032UE0000703, X1M32032UE0000853, X1M32032UE0000866, X1M32032UE0000818, X1M32032UE0000820.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (ИНН 2311109741, ОГРН 1082311004764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (ИНН 6166059507, ОГРН 1066166042590) задолженность в размере 4 951 052 руб. 24 коп., неустойку в размере 316 780 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 755 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (ИНН 2311109741, ОГРН 1082311004764) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 456 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (ИНН 6166059507, ОГРН 1066166042590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (ИНН 2311109741, ОГРН 1082311004764) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)