Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе В.Ю.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства В.Ю.Н. об обеспечении иска отказать.
установила:
В.Ю.Н. обратилась в суд с иском к К.П.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся в подразделении ООО ** Акционерного Коммерческого Банка "**" на счете N ** по вкладу "**" в сумме ** и проценты по ним. Дата внесения вклада - ** года, дата окончания срока вклада - ** года. В настоящее время Банк переименован в **; денежные средства, хранящиеся в Акционерном обществе "**" на счете N ** по вкладу "**" в сумме ** и проценты по ним. Дата внесения вклада - ** года, дата окончания срока вклада - ** года. Денежные средства, хранящиеся в ОАО "**" на счете N ** по вкладу "**" в сумме ** и проценты по ним. Дата внесения вклада - ** года, дата окончания срока вклада - ** года. Денежные средства, хранящиеся в ОАО "**" на счете N ** по вкладу "**" в сумме ** и проценты по ним. Дата внесения вклада - ** года, дата окончания срока вклада - ** года.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что все договоры банковских вкладов заключены на имя ответчика, который может распорядиться денежными средствами, являющимися предметом спора, по своему усмотрению, кроме того, считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства истца В.Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы истец В.Ю.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность выводов суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку В.Ю.Н. указывается о том, что ** г. она узнала от ответчика о снятии им денежных средств со счетов.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17518/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17518
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе В.Ю.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства В.Ю.Н. об обеспечении иска отказать.
установила:
В.Ю.Н. обратилась в суд с иском к К.П.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся в подразделении ООО ** Акционерного Коммерческого Банка "**" на счете N ** по вкладу "**" в сумме ** и проценты по ним. Дата внесения вклада - ** года, дата окончания срока вклада - ** года. В настоящее время Банк переименован в **; денежные средства, хранящиеся в Акционерном обществе "**" на счете N ** по вкладу "**" в сумме ** и проценты по ним. Дата внесения вклада - ** года, дата окончания срока вклада - ** года. Денежные средства, хранящиеся в ОАО "**" на счете N ** по вкладу "**" в сумме ** и проценты по ним. Дата внесения вклада - ** года, дата окончания срока вклада - ** года. Денежные средства, хранящиеся в ОАО "**" на счете N ** по вкладу "**" в сумме ** и проценты по ним. Дата внесения вклада - ** года, дата окончания срока вклада - ** года.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что все договоры банковских вкладов заключены на имя ответчика, который может распорядиться денежными средствами, являющимися предметом спора, по своему усмотрению, кроме того, считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства истца В.Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы истец В.Ю.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность выводов суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку В.Ю.Н. указывается о том, что ** г. она узнала от ответчика о снятии им денежных средств со счетов.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)