Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе с дополнениями Ш.В., Ш.С.С., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ш.В., Ш.С.С. о приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования к Ш.С.Б. и Ш.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании исполнительных листов, выданных Преображенским районный судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ССП ВАО г. Москвы Г. *** года вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства N ***, N ***.
*** года Ш.В., Ш.С.С. обратились суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что подали в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривают оценку стоимости квартиры, добровольно исполняют решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.В., Ш.С.С. поддержали заявление.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО "УралСиб" не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с дополнениями просят Ш.В., Ш.С.С., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что они не согласны с оценочной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, порядок обращения взыскания нарушен, заложенная квартира является единственным местом жительства, в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещавшихся о времени и месте судебного заседания сторон, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан правильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы с дополнениями Ш.В. и Ш.С.С. не содержат установленных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, не свидетельствуют о добросовестных действиях последних.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6313/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что суд не установил оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-6313
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе с дополнениями Ш.В., Ш.С.С., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ш.В., Ш.С.С. о приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования к Ш.С.Б. и Ш.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании исполнительных листов, выданных Преображенским районный судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ССП ВАО г. Москвы Г. *** года вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства N ***, N ***.
*** года Ш.В., Ш.С.С. обратились суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что подали в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривают оценку стоимости квартиры, добровольно исполняют решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш.В., Ш.С.С. поддержали заявление.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО "УралСиб" не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с дополнениями просят Ш.В., Ш.С.С., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что они не согласны с оценочной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, порядок обращения взыскания нарушен, заложенная квартира является единственным местом жительства, в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещавшихся о времени и месте судебного заседания сторон, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан правильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы с дополнениями Ш.В. и Ш.С.С. не содержат установленных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, не свидетельствуют о добросовестных действиях последних.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)