Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик заключил с ней кредитный договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем ее права были ущемлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2016 года по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами <...> был заключен кредитный договор <...> с лимитом 130000 руб. под 29,90% годовых, по условиям которого ответчиком был открыт текущий счет в рублях, в ходе которого он обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и на условиях, указанных в договоре. 25.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с тем, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре указано, что Банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, банком также нарушена очередность списания денежных средств. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для Банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, признать пункты договора недействительными, а именно: пункты о включении в договор условий установления очередности списания задолженности, уступки прав требования третьим лицам; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - удовлетворить исковые требования О. в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Отмечает, что в нарушение требований законодательства уступка прав требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что порядок погашения задолженности по кредиту не соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ является недействительным, а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в настоящей статье. Также указывает на вину ответчика в причинении ей морального вреда в связи с тем, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил значительные нравственные и физические страдания, размер морального вреда оценивает в 5000 руб. Также ссылаясь на п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> от <...> с кредитным лимитом 130000 руб. под 29,90% годовых. 25.12.2015 О. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, причиной указала, что спорный договор заключен на невыгодных для нее условиях. Претензия истца не была удовлетворена.
Из материалов дела следует, что при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом кредитного договора. Подписав указанный договор, истец тем самым подтвердила свое согласие с его условиями.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что О. заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия договора между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, договор соответствует положениям ГК РФ, не противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Требование о признании недействительным условия договора об уступке кредитором прав (требований) третьим лицам (п. 3, раздел VII), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из содержания спорного пункта условия договора следует, что О. дано согласие на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, поскольку при подписании договора займа между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного договора, суд в силу положений ст. 421 ГК РФ, правомерно отказал в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств наличия противоречий условий договора действующему законодательству в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 3.1.3 общих условий, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, истец была ознакомлена, понимала, полностью была согласна и обязалась неукоснительно соблюдать его условия.
Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отказал во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3923/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик заключил с ней кредитный договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем ее права были ущемлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3923/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2016 года по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами <...> был заключен кредитный договор <...> с лимитом 130000 руб. под 29,90% годовых, по условиям которого ответчиком был открыт текущий счет в рублях, в ходе которого он обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и на условиях, указанных в договоре. 25.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с тем, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре указано, что Банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, банком также нарушена очередность списания денежных средств. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для Банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, признать пункты договора недействительными, а именно: пункты о включении в договор условий установления очередности списания задолженности, уступки прав требования третьим лицам; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - удовлетворить исковые требования О. в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Отмечает, что в нарушение требований законодательства уступка прав требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что порядок погашения задолженности по кредиту не соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ является недействительным, а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в настоящей статье. Также указывает на вину ответчика в причинении ей морального вреда в связи с тем, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил значительные нравственные и физические страдания, размер морального вреда оценивает в 5000 руб. Также ссылаясь на п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> от <...> с кредитным лимитом 130000 руб. под 29,90% годовых. 25.12.2015 О. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, причиной указала, что спорный договор заключен на невыгодных для нее условиях. Претензия истца не была удовлетворена.
Из материалов дела следует, что при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом кредитного договора. Подписав указанный договор, истец тем самым подтвердила свое согласие с его условиями.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что О. заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия договора между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, договор соответствует положениям ГК РФ, не противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Требование о признании недействительным условия договора об уступке кредитором прав (требований) третьим лицам (п. 3, раздел VII), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из содержания спорного пункта условия договора следует, что О. дано согласие на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, поскольку при подписании договора займа между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного договора, суд в силу положений ст. 421 ГК РФ, правомерно отказал в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств наличия противоречий условий договора действующему законодательству в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 3.1.3 общих условий, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, истец была ознакомлена, понимала, полностью была согласна и обязалась неукоснительно соблюдать его условия.
Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отказал во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)