Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д.Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): Лаврентьева А.О. (доверенность от 05.07.2016 г.)
от ответчика (должника): Сомов С.В. (доверенность от 02.03.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16478/2016) ООО "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 г. по делу N А56-96354/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад"
к ООО "Скат"
об обязании возвратить имущество,
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (далее - ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") об обязании возвратить следующее имущество:
- - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TouregV6 TDI (2012 года выпуска, заводской номер XW8ZZZ7PZCG007806, номер двигателя CRC 058536, цвет черный), являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-075 от 13.04.2012;
- - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 (2012 года выпуска, VIN XLRTE47MSOE962408, номер двигателя MX340U1A121969), являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-153 от 28.09.2012.
Решением от 21.04.2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "Скат" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции к принятию встречного искового заявления об оставлении в пользовании ответчика спорных предметов лизинга и обязании ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" принять денежные средства от ООО "Скат" в счет лизинговых платежей.
Также ответчик ссылается на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих факт внесения лизинговых платежей в рамках исполнения спорного договора.
В судебном заседании представитель ООО "Скат" апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.04.2012 между ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) и ООО "СэндКар" (далее - Общество) (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-075 (далее - Договор N 1), в соответствии с условиями которого Истец обязался приобрести в собственность и предоставить Обществу во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN TouregV6 TDI (2012 года выпуска, заводской номер XW8ZZZ7PZCG007806, номер двигателя CRC 058536, цвет черный) (далее - автомобиль), а Общество обязалось принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном Договором N 1.
Предмет лизинга приобретен ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" по договору купли-продажи и передан Обществу по акту приема-передачи от 17.05.2012, подписанным сторонами.
На основании соглашения от 31.12.2014 N 2 права и обязанности лизингополучателя по Договору N 1 переданы Обществом Ответчику.
По акту приема-передачи от 30.11.2014 автомобиль передан Обществом Ответчику.
За предоставленный ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в финансовую аренду предмет лизинга лизингополучатель оплачивает истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3), который является неотъемлемой частью Договора.
Лизинговый платеж, предусмотренный Графиком лизинговых платежей, должен быть оплачен лизингополучателем Истцу не позднее 5-го числа месяца, за который Истцу причитается лизинговый платеж.
Согласно п. 2 Соглашения о замене стороны с момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями по Договору лизинга перешли обязанности по уплате задолженности лизинговых платежей в размере 1 353 300 руб. и пеней в размере 428 457 руб. 30 коп.
Срок действия Договора N 1 установлен до 31.05.2015.
В нарушение условий договора ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, предмет лизинга не вернул.
Также между истцом (лизингодатель) и ООО "СэндКар" (далее - Общество) (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.09.2012 N ДЛ-153 (далее - Договор N 2), в соответствии с условиями которого Истец обязался приобрести в собственность и предоставить Обществу во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 (2012 года выпуска, VIN XLRTE47MSOE962408, номер двигателя MX340U1A121969) (далее - тягач), а Общество обязалось принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном Договором N 2.
Предмет лизинга приобретен Истцом по договору купли-продажи. Факт передачи предмета лизинга Обществу подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 04.10.2012, подписанным сторонами.
На основании соглашения от 31.12.2014 N 2 права и обязанности лизингополучателя по Договору N 2 переданы Обществом Ответчику.
По акту приема-передачи от 30.11.2014 тягач передан Обществом Ответчику.
По условиям Договора лизинга N 2 Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
Лизинговый платеж, предусмотренный Графиком лизинговых платежей, должен быть оплачен лизингополучателем Истцу не позднее 5-го числа месяца, за который Истцу причитается лизинговый платеж.
Согласно п. 2 Соглашения о замене стороны с момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями по Договору лизинга перешли обязанности по уплате задолженности лизинговых платежей в размере 1 803 600 руб. и пеней в размере 1 722 599 руб. 40 коп.
Срок действия Договора N 2 установлен до 31.10.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей Истец 01.12.2015 направил уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке с требованием возвратить предмета лизинга.
В нарушение условий договора ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, предмет лизинга не вернул.
Поскольку лизингополучатель не исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам, ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" на основании представленных в материалы дела претензий отказалось от исполнения договоров и потребовало возврата полученного ответчиком в лизинг имущества.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства возврата спорного имущества истцу или надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск. Наличие правовых оснований для использования ответчиком спорного имущества не доказано.
Доводы жалобы о заявлении встречного искового заявления в установлено порядке материалами дела не подтверждаются.
Податель жалобы не представил доказательств соблюдения требований ст. 126 АПК РФ: из встречного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, не усматривается ни одного документа, прилагаемого к исковому заявлению.
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что ходатайство о принятии встречного искового заявления было заявлено ответчиком 14.04.2016 г., ранее по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для подготовки заключения мирового соглашения.
Учитывая, что подателем жалобы встречный иск подан за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 152 АПК РФ для рассмотрения дела и принятия решения, в условиях, исключающих принятие встречного иска (ч. 2 ст. 127 АПК РФ), действия ответчика апелляционным судом оцениваются как злоупотребление процессуальными правами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 г. по делу N А56-96354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 13АП-16478/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96354/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 13АП-16478/2016
Дело N А56-96354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д.Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): Лаврентьева А.О. (доверенность от 05.07.2016 г.)
от ответчика (должника): Сомов С.В. (доверенность от 02.03.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16478/2016) ООО "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 г. по делу N А56-96354/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад"
к ООО "Скат"
об обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (далее - ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") об обязании возвратить следующее имущество:
- - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TouregV6 TDI (2012 года выпуска, заводской номер XW8ZZZ7PZCG007806, номер двигателя CRC 058536, цвет черный), являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-075 от 13.04.2012;
- - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 (2012 года выпуска, VIN XLRTE47MSOE962408, номер двигателя MX340U1A121969), являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-153 от 28.09.2012.
Решением от 21.04.2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "Скат" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции к принятию встречного искового заявления об оставлении в пользовании ответчика спорных предметов лизинга и обязании ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" принять денежные средства от ООО "Скат" в счет лизинговых платежей.
Также ответчик ссылается на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих факт внесения лизинговых платежей в рамках исполнения спорного договора.
В судебном заседании представитель ООО "Скат" апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.04.2012 между ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) и ООО "СэндКар" (далее - Общество) (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-075 (далее - Договор N 1), в соответствии с условиями которого Истец обязался приобрести в собственность и предоставить Обществу во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN TouregV6 TDI (2012 года выпуска, заводской номер XW8ZZZ7PZCG007806, номер двигателя CRC 058536, цвет черный) (далее - автомобиль), а Общество обязалось принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном Договором N 1.
Предмет лизинга приобретен ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" по договору купли-продажи и передан Обществу по акту приема-передачи от 17.05.2012, подписанным сторонами.
На основании соглашения от 31.12.2014 N 2 права и обязанности лизингополучателя по Договору N 1 переданы Обществом Ответчику.
По акту приема-передачи от 30.11.2014 автомобиль передан Обществом Ответчику.
За предоставленный ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в финансовую аренду предмет лизинга лизингополучатель оплачивает истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3), который является неотъемлемой частью Договора.
Лизинговый платеж, предусмотренный Графиком лизинговых платежей, должен быть оплачен лизингополучателем Истцу не позднее 5-го числа месяца, за который Истцу причитается лизинговый платеж.
Согласно п. 2 Соглашения о замене стороны с момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями по Договору лизинга перешли обязанности по уплате задолженности лизинговых платежей в размере 1 353 300 руб. и пеней в размере 428 457 руб. 30 коп.
Срок действия Договора N 1 установлен до 31.05.2015.
В нарушение условий договора ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, предмет лизинга не вернул.
Также между истцом (лизингодатель) и ООО "СэндКар" (далее - Общество) (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.09.2012 N ДЛ-153 (далее - Договор N 2), в соответствии с условиями которого Истец обязался приобрести в собственность и предоставить Обществу во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 (2012 года выпуска, VIN XLRTE47MSOE962408, номер двигателя MX340U1A121969) (далее - тягач), а Общество обязалось принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном Договором N 2.
Предмет лизинга приобретен Истцом по договору купли-продажи. Факт передачи предмета лизинга Обществу подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 04.10.2012, подписанным сторонами.
На основании соглашения от 31.12.2014 N 2 права и обязанности лизингополучателя по Договору N 2 переданы Обществом Ответчику.
По акту приема-передачи от 30.11.2014 тягач передан Обществом Ответчику.
По условиям Договора лизинга N 2 Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
Лизинговый платеж, предусмотренный Графиком лизинговых платежей, должен быть оплачен лизингополучателем Истцу не позднее 5-го числа месяца, за который Истцу причитается лизинговый платеж.
Согласно п. 2 Соглашения о замене стороны с момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями по Договору лизинга перешли обязанности по уплате задолженности лизинговых платежей в размере 1 803 600 руб. и пеней в размере 1 722 599 руб. 40 коп.
Срок действия Договора N 2 установлен до 31.10.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей Истец 01.12.2015 направил уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке с требованием возвратить предмета лизинга.
В нарушение условий договора ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, предмет лизинга не вернул.
Поскольку лизингополучатель не исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам, ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" на основании представленных в материалы дела претензий отказалось от исполнения договоров и потребовало возврата полученного ответчиком в лизинг имущества.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства возврата спорного имущества истцу или надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск. Наличие правовых оснований для использования ответчиком спорного имущества не доказано.
Доводы жалобы о заявлении встречного искового заявления в установлено порядке материалами дела не подтверждаются.
Податель жалобы не представил доказательств соблюдения требований ст. 126 АПК РФ: из встречного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, не усматривается ни одного документа, прилагаемого к исковому заявлению.
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что ходатайство о принятии встречного искового заявления было заявлено ответчиком 14.04.2016 г., ранее по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для подготовки заключения мирового соглашения.
Учитывая, что подателем жалобы встречный иск подан за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 152 АПК РФ для рассмотрения дела и принятия решения, в условиях, исключающих принятие встречного иска (ч. 2 ст. 127 АПК РФ), действия ответчика апелляционным судом оцениваются как злоупотребление процессуальными правами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 г. по делу N А56-96354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)