Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены его права как потребителя, в том числе не доведена в необходимом объеме информация о штрафах, порядке списания задолженности, кроме того, указывает на то, что заключение договора страхования было ему навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 01 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года, которым с учетом определения об устранении описки от 30.11.2015 года - постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, возложении обязанности по перерасчету, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт", предъявила требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N <...> от 11.02.2013 года (условия и графики возврата кредита) в части обязанности по оплате страховой премии за счет заемных средств, также истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии - <...> руб. как неосновательное обогащение, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования обосновывала тем, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены ее права как потребителя, в том числе не доведена в необходимом объеме информация о штрафах, порядке списания задолженности, так как в представленных банком документах неудобный для изучения шрифт, стиль изложения не позволяет понять содержание текста. Также указывает на то, что не имела намерения заключать договора страхования, заключение данного договора было ей навязано, поскольку при отказе от заключения договора она не имела возможности получить кредит.
Поскольку ответчиком нарушены ее права на информацию, ограничено право на заключение договора, на направленную в адрес банка претензию ответчиком ответ не дан, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении иска уведомлена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв в котором указывает на то, что полагает требования необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе истец.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор страхования является одной из форм обеспечения обязательства, проводит сопоставление договора страхования и договора залога. Также указывает на то, что ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина, полагает, что при заключении договора страхования не были согласованы существенные условия.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, истец не обратилась на отделение почты для получения извещения, ответчик представил письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора
Установлено, что 11.02.2013 года истец М. заключила два договора с разными лицами, в том числе:
- - с ЗАО "Банк Русский стандарт" кредитный договор N <...>, согласно которому ей была предоставлена сумма <...> руб., сроком на 1462 дня с уплатой 36% годовых;
- - с ООО "Компания Банковского страхования" договор страхования финансовых рисков, связанных с недобросовестной потерей работы заемщиком по кредитному договору N <...>.
Проверив доводы истца о том, что данная услуга договор страхования финансовых рисков, была ей навязана и она не имел возможности заключить договор на иных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств данного обстоятельства не имеется. Согласно материалам дела, форма бланка заявления о предоставлении дополнительных услуг позволяет клиенту банка высказать свое отношение к предлагаемым услугам. Так, истец отказалась от 7 из 8 предлагавшихся ей дополнительных услуг, выбрав одну, доказательств того, что она не имела возможности отказаться от выбранной услуги в том же порядке, что от остальных предлагавшихся, не представлено.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора истцу был открыт счет, используемый в рамках кредитного договора, истцом дано распоряжение по перечислению в пользу страховой компании с открытого банком счета суммы страхового возмещения из заемных денежных средств.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно материалам дела распоряжение истца было выполнено, сумма страховой премии за весь период страхования (46 месяцев с даты вступления договора в силу) в размере указанном в договоре - <...> руб. перечислена на счет ООО "Компания Банковского страхования".
Поскольку данная сумма не поступала в собственность ответчика, требование истца о возврате неосновательного обогащения неправомерно.
Поскольку ЗАО "Банк Русский стандарт" не является участником договора страхования, заключенного истцом и ООО "Компания Банковского страхования" доводы жалобы в части касающейся условий данного договора не могут быть предметом обсуждения в настоящем деле, так как ООО "Компания Банковского страхования" к участию в деле не привлечено, требований в отношении договора страхования не являющегося часть кредитного договора, оспариваемого истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-868/2016
Требование: О признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части обязанности по выплате страховой премии за счет заемных средств, о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены его права как потребителя, в том числе не доведена в необходимом объеме информация о штрафах, порядке списания задолженности, кроме того, указывает на то, что заключение договора страхования было ему навязано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-868/2016
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Титовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 01 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года, которым с учетом определения об устранении описки от 30.11.2015 года - постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, возложении обязанности по перерасчету, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт", предъявила требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N <...> от 11.02.2013 года (условия и графики возврата кредита) в части обязанности по оплате страховой премии за счет заемных средств, также истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии - <...> руб. как неосновательное обогащение, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования обосновывала тем, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены ее права как потребителя, в том числе не доведена в необходимом объеме информация о штрафах, порядке списания задолженности, так как в представленных банком документах неудобный для изучения шрифт, стиль изложения не позволяет понять содержание текста. Также указывает на то, что не имела намерения заключать договора страхования, заключение данного договора было ей навязано, поскольку при отказе от заключения договора она не имела возможности получить кредит.
Поскольку ответчиком нарушены ее права на информацию, ограничено право на заключение договора, на направленную в адрес банка претензию ответчиком ответ не дан, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении иска уведомлена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв в котором указывает на то, что полагает требования необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе истец.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор страхования является одной из форм обеспечения обязательства, проводит сопоставление договора страхования и договора залога. Также указывает на то, что ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина, полагает, что при заключении договора страхования не были согласованы существенные условия.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, истец не обратилась на отделение почты для получения извещения, ответчик представил письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора
Установлено, что 11.02.2013 года истец М. заключила два договора с разными лицами, в том числе:
- - с ЗАО "Банк Русский стандарт" кредитный договор N <...>, согласно которому ей была предоставлена сумма <...> руб., сроком на 1462 дня с уплатой 36% годовых;
- - с ООО "Компания Банковского страхования" договор страхования финансовых рисков, связанных с недобросовестной потерей работы заемщиком по кредитному договору N <...>.
Проверив доводы истца о том, что данная услуга договор страхования финансовых рисков, была ей навязана и она не имел возможности заключить договор на иных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств данного обстоятельства не имеется. Согласно материалам дела, форма бланка заявления о предоставлении дополнительных услуг позволяет клиенту банка высказать свое отношение к предлагаемым услугам. Так, истец отказалась от 7 из 8 предлагавшихся ей дополнительных услуг, выбрав одну, доказательств того, что она не имела возможности отказаться от выбранной услуги в том же порядке, что от остальных предлагавшихся, не представлено.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора истцу был открыт счет, используемый в рамках кредитного договора, истцом дано распоряжение по перечислению в пользу страховой компании с открытого банком счета суммы страхового возмещения из заемных денежных средств.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно материалам дела распоряжение истца было выполнено, сумма страховой премии за весь период страхования (46 месяцев с даты вступления договора в силу) в размере указанном в договоре - <...> руб. перечислена на счет ООО "Компания Банковского страхования".
Поскольку данная сумма не поступала в собственность ответчика, требование истца о возврате неосновательного обогащения неправомерно.
Поскольку ЗАО "Банк Русский стандарт" не является участником договора страхования, заключенного истцом и ООО "Компания Банковского страхования" доводы жалобы в части касающейся условий данного договора не могут быть предметом обсуждения в настоящем деле, так как ООО "Компания Банковского страхования" к участию в деле не привлечено, требований в отношении договора страхования не являющегося часть кредитного договора, оспариваемого истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)