Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем за ним числится задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ООО "ЭОС" в счет задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов ** рублей ** копеек.
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** года N ** в размере ** руб. ** коп., в обоснование иска указывая, что ** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К. был заключен кредитный договор N ** на предоставление ответчику потребительского кредита в размере ** руб. на условиях срочности, возвратности и платности. Процентная ставка по кредиту составляет 67,3% годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными минимальными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца.
Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере ** руб. ** коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп., неустойки (штрафа) в размере ** руб. ** коп. и комиссии в размере ** руб.
** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил истцу право требования к ответчику в размере ** руб. ** коп.
В добровольном порядке ответчик отказался оплатить образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился по неизвестной причине, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "ЭОС", заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав К., который просил применить срок исковой давности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, исковые требования ООО "ЭОС" были разрешены в судебном заседании от 20 апреля 2015 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 18 января 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К. был заключен договор кредитный договор N ** на предоставление ответчику потребительского кредита в размере ** руб. на условиях срочности, возвратности и платности. Процентная ставка по кредиту составляет 67,3% годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными минимальными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца.
** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил истцу право требования к ответчику задолженности в размере ** руб. ** коп., состоящей из суммы просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп., неустойки (штрафа) в размере ** руб. ** коп. и комиссии в размере ** руб.
Разрешая исковые требования по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того что неисполнение ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением кредита согласно ст. 56 ГПК РФ истцом было подтверждено надлежащими доказательствами, при этом обратного ответчиком доказано не было.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, частично удовлетворяет исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Материалами дела факт просрочки ответчика в своевременном исполнении условий кредитного договора подтвержден.
В этой части по существу ответчик каких-либо возражений не заявлял, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика в этой части заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление истцом в суд было направлено по почте 16.12.2014 года, что подтверждается почтовым штампом (л.д. 59).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде суммы просроченного основного долга до 16.12.2011 г., именно с этой даты надлежит произвести расчет окончательной суммы задолженности по кредиту.
Согласно расчету истца, представленному в возражениях на апелляционную жалобу за период с 09.12.2011 г. по 09.01.2014 г. за К. числится задолженность в размере ** руб. ** коп. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "ЭОС" подлежат частичному удовлетворению, и с К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору суммы просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп. за период с 09.12.2011 г. по 09.01.2014 г.
Тогда как требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп., начисленных за период с 31.08.2008 г. по 29.03.2010 г., неустойки (штрафа) в размере ** руб. ** коп., начисленной до 29.03.2010 г. и комиссии в размере ** руб., начисленной за период с 11.08.2008 г. и по 09.09.2009 г. подлежат отклонению, поскольку указанные требования находятся за пределами исковой давности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ООО "ЭОС" уплатило государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. (л.д. 5).
Учитывая, что требования ООО "ЭОС" удовлетворены в размере ** руб. ** коп., то подлежащая уплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере ** руб. в пользу истца на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭОС" в счет задолженности по кредитному договору ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1071/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем за ним числится задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1071\\16
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ООО "ЭОС" в счет задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов ** рублей ** копеек.
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** года N ** в размере ** руб. ** коп., в обоснование иска указывая, что ** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К. был заключен кредитный договор N ** на предоставление ответчику потребительского кредита в размере ** руб. на условиях срочности, возвратности и платности. Процентная ставка по кредиту составляет 67,3% годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными минимальными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца.
Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере ** руб. ** коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп., неустойки (штрафа) в размере ** руб. ** коп. и комиссии в размере ** руб.
** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил истцу право требования к ответчику в размере ** руб. ** коп.
В добровольном порядке ответчик отказался оплатить образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился по неизвестной причине, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "ЭОС", заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав К., который просил применить срок исковой давности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, исковые требования ООО "ЭОС" были разрешены в судебном заседании от 20 апреля 2015 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 18 января 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К. был заключен договор кредитный договор N ** на предоставление ответчику потребительского кредита в размере ** руб. на условиях срочности, возвратности и платности. Процентная ставка по кредиту составляет 67,3% годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными минимальными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца.
** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил истцу право требования к ответчику задолженности в размере ** руб. ** коп., состоящей из суммы просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп., неустойки (штрафа) в размере ** руб. ** коп. и комиссии в размере ** руб.
Разрешая исковые требования по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того что неисполнение ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением кредита согласно ст. 56 ГПК РФ истцом было подтверждено надлежащими доказательствами, при этом обратного ответчиком доказано не было.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, частично удовлетворяет исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Материалами дела факт просрочки ответчика в своевременном исполнении условий кредитного договора подтвержден.
В этой части по существу ответчик каких-либо возражений не заявлял, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика в этой части заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление истцом в суд было направлено по почте 16.12.2014 года, что подтверждается почтовым штампом (л.д. 59).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде суммы просроченного основного долга до 16.12.2011 г., именно с этой даты надлежит произвести расчет окончательной суммы задолженности по кредиту.
Согласно расчету истца, представленному в возражениях на апелляционную жалобу за период с 09.12.2011 г. по 09.01.2014 г. за К. числится задолженность в размере ** руб. ** коп. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "ЭОС" подлежат частичному удовлетворению, и с К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору суммы просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп. за период с 09.12.2011 г. по 09.01.2014 г.
Тогда как требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп., начисленных за период с 31.08.2008 г. по 29.03.2010 г., неустойки (штрафа) в размере ** руб. ** коп., начисленной до 29.03.2010 г. и комиссии в размере ** руб., начисленной за период с 11.08.2008 г. и по 09.09.2009 г. подлежат отклонению, поскольку указанные требования находятся за пределами исковой давности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ООО "ЭОС" уплатило государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. (л.д. 5).
Учитывая, что требования ООО "ЭОС" удовлетворены в размере ** руб. ** коп., то подлежащая уплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере ** руб. в пользу истца на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭОС" в счет задолженности по кредитному договору ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)