Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей К.К. Анненковой и Р.А. Султанова,
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" к С., К. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к С., К. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора N... от (дата), заключенного с заемщиком С., заемщику был предоставлен кредит в размере... руб. на срок... месяцев, с уплатой за пользование кредитом ...% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком с ответчиками К. и И. были заключены договоры поручительства от (дата) N... и N..., соответственно, по условиям которых поручители обязались нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность. В период действия договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения очередных платежей, в связи с чем ответчикам были направлены требования от 27 апреля 2016 года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 11 января 2017 года задолженность составила 286.769,08 руб., из них: ... руб. - неустойка на просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг. На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 286.769,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.067,69 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик К. иск не признал, полагая, что погашать кредитную задолженность должен заемщик.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывая, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с представленным Банком расчетом, тогда как начисление Банком пени на проценты противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и заемщиком С. (дата) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев, с уплатой за пользование кредитом ...% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В пункте 4.3 договора стороны оговорили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 5.2.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В тот же день, (дата), между Банком и ответчиками К. и И. были заключены договоры поручительства от (дата) N... и N..., соответственно, по условиям которых поручители обязались нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая, согласно расчету Банка, по состоянию на 11 января 2017 года составила 286.769,08 руб., из них: ... руб. - неустойка на просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору ответчикам были направлены требования от 27 апреля 2016 года о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, согласившись с представленным Банком расчетом, притом, что стороной ответчиков данный расчет не оспорен.
Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с расчетом задолженности в части начисления неустойки на просроченные проценты следует признать несостоятельными, поскольку начисление данной неустойки предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором и не противоречит действующему законодательству.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4420/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4420/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей К.К. Анненковой и Р.А. Султанова,
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" к С., К. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к С., К. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора N... от (дата), заключенного с заемщиком С., заемщику был предоставлен кредит в размере... руб. на срок... месяцев, с уплатой за пользование кредитом ...% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком с ответчиками К. и И. были заключены договоры поручительства от (дата) N... и N..., соответственно, по условиям которых поручители обязались нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность. В период действия договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения очередных платежей, в связи с чем ответчикам были направлены требования от 27 апреля 2016 года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 11 января 2017 года задолженность составила 286.769,08 руб., из них: ... руб. - неустойка на просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг. На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 286.769,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.067,69 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик К. иск не признал, полагая, что погашать кредитную задолженность должен заемщик.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывая, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с представленным Банком расчетом, тогда как начисление Банком пени на проценты противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и заемщиком С. (дата) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев, с уплатой за пользование кредитом ...% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В пункте 4.3 договора стороны оговорили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 5.2.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В тот же день, (дата), между Банком и ответчиками К. и И. были заключены договоры поручительства от (дата) N... и N..., соответственно, по условиям которых поручители обязались нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая, согласно расчету Банка, по состоянию на 11 января 2017 года составила 286.769,08 руб., из них: ... руб. - неустойка на просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору ответчикам были направлены требования от 27 апреля 2016 года о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, согласившись с представленным Банком расчетом, притом, что стороной ответчиков данный расчет не оспорен.
Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с расчетом задолженности в части начисления неустойки на просроченные проценты следует признать несостоятельными, поскольку начисление данной неустойки предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором и не противоречит действующему законодательству.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)