Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: У истца отпала необходимость во взаимодействии с ответчиком по обслуживанию счета, в связи с чем им были составлены и поданы заявления с требованием о закрытии всех банковских счетов по кредитному договору, а также уведомление об отзыве согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных. Заявление было принято ответчиком, но официальное уведомление об удовлетворении требований направлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулима Р.Н.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Печко А.В.
При секретаре Ш.В.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры банковского счета N, N, заключенные между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета.
В обоснование указала, что по кредитному договору банк указал условие предоставления кредита, согласно которому денежные средства зачисляются на счет заемщика (условия по потребительским кредитам, опубликованным в договорах и на сайте ответчика).
Поскольку у нее отпала необходимость во взаимодействии с ответчиком по обслуживанию счета, ДД.ММ.ГГГГ ею были составлены и поданы заявления с требованием о закрытии всех банковских счетов по кредитному договору, а также уведомление об отзыве согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных. Данное заявление было принято банком, но официальное уведомление об удовлетворении требований направлено не было.
Просила расторгнуть договор банковского счета N, N, N, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ХКМ Банк" и в апелляционной жалобе его представитель П. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с кредитным договором, заключенным с истцом, были открыты указанные три счета.
Отношения между сторонами возникли не в силу заключенного договора банковского счета, который в действительности в отдельном порядке не заключался, а основаны на договоре об использовании карты и договоре потребительского кредита, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения главы 42 ГК РФ.
Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. Закрытие счета фактически валяется односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.
К счету, открытому в рамках кредитного договора, не допускается применение положений статьи 859 ГК РФ. Закрытие счета приводит к существенному нарушению прав банка, по сути является односторонним отказом от принятых обязательств, злоупотреблением своими правами.
Заемщик не несет никаких затрат на содержание данного счета. Банковский счет открыт безвозмездно с целью погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита и договора об использовании карты.
Расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, не отвечают принципу разумности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, в рамках которого был заключен договор банковского счета N и N, также между истцом и ответчиком заключен договор N от 24 04.2013 в соответствии с которым Банк предоставил истцу карту с лимитом овердрафта в размере 80 000 руб., и был заключен договор банковского счета N (л.д. 12, 17).
Таким образом, на имя истца были открыты банковские счета N, N, 40N.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Разрешая спор и установив, что счета N, N до настоящего времени ответчиком не закрыты, суд, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, исходил из того, что при закрытии текущего банковского счета истец не лишен возможности исполнять обязанности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, поскольку данный способ расчетов предусмотрен законом. Сумма погашенной задолженности в таком случае будет отражена банком на ссудном счете, открытие и ведение которого является обязанностью банка в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N-П, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, закрытие указанных истцом банковских счетов, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому истцом были предоставлены банком денежные средства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права.
Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из приведенных положений закона, действующее законодательство отдает приоритет договорному порядку возврата полученного кредита, который в силу установленного законом принципа свободы договора может определяться сторонами по их усмотрению, если отсутствуют императивные нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Нормы ст. 861 ГК РФ, регулирующие порядок осуществления расчетов на территории Российской Федерации, являются диспозитивными, в связи с чем, при разрешении вопроса о возможности закрытия счета в рамках настоящего дела, суду следовало проанализировать установленный договором порядок погашения задолженности по кредитному договору.
Как следует из текста кредитного договора, раздел 2 п. 1.4, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны добровольно пришли к соглашению, что операции в рамках указанных договоров, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
- В рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты был открыт счет N (л.д. 17);
- в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ открыты текущий счет N, счет для оплаты N (л.д. 12).
Установлено, что банковский счет N был закрыт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца.
Справка о задолженности, представленная ООО "ХКФ Банк", свидетельствует о том, что по договору N задолженность отсутствует, кредитный договор находится в статусе "закрыт", по договору N сумма задолженности составляет 64758 руб. 65 коп., по договору N сумма задолженности составляет 117904 руб. 73 коп. (л.д. 82).
Погашение задолженности по кредитному договору через открытый на имя клиента банковский счет не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Указанный счет не может быть закрыт, поскольку он открыт для обслуживания кредита, при этом, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных кредитным договором условий.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения смешанного договора в части договора банковского счета, поскольку закрытие текущего счета в данном случае приведет к одностороннему отказу стороны истца от исполнения условий договора, а также их произвольному изменению, которое по смыслу ст. 450 ГК РФ допускается исключительно по соглашению сторон и в данном случае не достигнуто ими.
При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договоров банковского счета N, N, заключенных между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", - не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку исковые требования К. о расторжении указанных договоров банковского счета не подлежат удовлетворению, соответственно отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований К., то судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договоров банковского счета N, N, заключенных между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-4396/2017
Требование: О расторжении договора банковского счета, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса по оформлению доверенности, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: У истца отпала необходимость во взаимодействии с ответчиком по обслуживанию счета, в связи с чем им были составлены и поданы заявления с требованием о закрытии всех банковских счетов по кредитному договору, а также уведомление об отзыве согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных. Заявление было принято ответчиком, но официальное уведомление об удовлетворении требований направлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года
Судья Сулима Р.Н.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Печко А.В.
При секретаре Ш.В.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры банковского счета N, N, заключенные между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета.
В обоснование указала, что по кредитному договору банк указал условие предоставления кредита, согласно которому денежные средства зачисляются на счет заемщика (условия по потребительским кредитам, опубликованным в договорах и на сайте ответчика).
Поскольку у нее отпала необходимость во взаимодействии с ответчиком по обслуживанию счета, ДД.ММ.ГГГГ ею были составлены и поданы заявления с требованием о закрытии всех банковских счетов по кредитному договору, а также уведомление об отзыве согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных. Данное заявление было принято банком, но официальное уведомление об удовлетворении требований направлено не было.
Просила расторгнуть договор банковского счета N, N, N, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ХКМ Банк" и в апелляционной жалобе его представитель П. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с кредитным договором, заключенным с истцом, были открыты указанные три счета.
Отношения между сторонами возникли не в силу заключенного договора банковского счета, который в действительности в отдельном порядке не заключался, а основаны на договоре об использовании карты и договоре потребительского кредита, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения главы 42 ГК РФ.
Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. Закрытие счета фактически валяется односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.
К счету, открытому в рамках кредитного договора, не допускается применение положений статьи 859 ГК РФ. Закрытие счета приводит к существенному нарушению прав банка, по сути является односторонним отказом от принятых обязательств, злоупотреблением своими правами.
Заемщик не несет никаких затрат на содержание данного счета. Банковский счет открыт безвозмездно с целью погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита и договора об использовании карты.
Расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, не отвечают принципу разумности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, в рамках которого был заключен договор банковского счета N и N, также между истцом и ответчиком заключен договор N от 24 04.2013 в соответствии с которым Банк предоставил истцу карту с лимитом овердрафта в размере 80 000 руб., и был заключен договор банковского счета N (л.д. 12, 17).
Таким образом, на имя истца были открыты банковские счета N, N, 40N.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Разрешая спор и установив, что счета N, N до настоящего времени ответчиком не закрыты, суд, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, исходил из того, что при закрытии текущего банковского счета истец не лишен возможности исполнять обязанности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, поскольку данный способ расчетов предусмотрен законом. Сумма погашенной задолженности в таком случае будет отражена банком на ссудном счете, открытие и ведение которого является обязанностью банка в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N-П, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, закрытие указанных истцом банковских счетов, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому истцом были предоставлены банком денежные средства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права.
Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из приведенных положений закона, действующее законодательство отдает приоритет договорному порядку возврата полученного кредита, который в силу установленного законом принципа свободы договора может определяться сторонами по их усмотрению, если отсутствуют императивные нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Нормы ст. 861 ГК РФ, регулирующие порядок осуществления расчетов на территории Российской Федерации, являются диспозитивными, в связи с чем, при разрешении вопроса о возможности закрытия счета в рамках настоящего дела, суду следовало проанализировать установленный договором порядок погашения задолженности по кредитному договору.
Как следует из текста кредитного договора, раздел 2 п. 1.4, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны добровольно пришли к соглашению, что операции в рамках указанных договоров, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
- В рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты был открыт счет N (л.д. 17);
- в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ открыты текущий счет N, счет для оплаты N (л.д. 12).
Установлено, что банковский счет N был закрыт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца.
Справка о задолженности, представленная ООО "ХКФ Банк", свидетельствует о том, что по договору N задолженность отсутствует, кредитный договор находится в статусе "закрыт", по договору N сумма задолженности составляет 64758 руб. 65 коп., по договору N сумма задолженности составляет 117904 руб. 73 коп. (л.д. 82).
Погашение задолженности по кредитному договору через открытый на имя клиента банковский счет не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Указанный счет не может быть закрыт, поскольку он открыт для обслуживания кредита, при этом, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных кредитным договором условий.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения смешанного договора в части договора банковского счета, поскольку закрытие текущего счета в данном случае приведет к одностороннему отказу стороны истца от исполнения условий договора, а также их произвольному изменению, которое по смыслу ст. 450 ГК РФ допускается исключительно по соглашению сторон и в данном случае не достигнуто ими.
При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договоров банковского счета N, N, заключенных между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", - не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку исковые требования К. о расторжении указанных договоров банковского счета не подлежат удовлетворению, соответственно отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований К., то судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договоров банковского счета N, N, заключенных между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)