Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-4991/2016 (судья Орлов А.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ермаков Анатолий Алексеевич (паспорт, доверенность от 05.12.2015).
Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" в лице филиала в г. Челябинске, г. Москва (ОГРН 1020280000190) (далее - ОАО "Банк УралСиб", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1097400000334) (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 и договору поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) от 15.01.2014 суммы основного долга в размере 9 400 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 180 руб. 50 коп., начисленных по ставке 7,89% годовых за период с 16.02.2016 по 18.02.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 328 руб. 11 коп., начисленных по ставке 8,57% годовых за период с 19.02.2016 по 02.03.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", г. Челябинск (ОГРН 1127452005031) (далее - ООО "Агротехнологии"), общество с ограниченной ответственностью "Респект", г. Челябинск (ОГРН 1027400583990) (далее - ООО "Респект"), Белов Олег Юрьевич, г. Челябинск (далее - Белов О.Ю.).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены (л.д. 159-164).
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Банка оставить без рассмотрения (т. 2, л.д. 5-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фонд ссылался на нарушение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными. Указал, что наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ООО "Агротехнологии" и солидарного поручителя суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются основания для оставления искового заявления Банка без рассмотрения.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Агротехнологии" (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 (л.д. 14-20), согласно условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет Транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 13 900 000 руб., дата окончания срока кредитной линии - 14.09.2016, проценты за пользование кредитом - 14,3% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору заключены: договор поручительства N 8500-GS1/00014/0101 от 15.01.2016 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Респект" (л.д. 25-27), договор поручительства N 8500-GS1/00014/0102 от 15.01.2016 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Беловым Олегом Юрьевичем (л.д. 21-24), договор поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) от 15.01.2016 между ООО "Агротехнологии", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (л.д. 28-30).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) от 15.01.2016 Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 68% от суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 9 400 000 руб.
Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия - по 14.09.2016.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора поручительства установлен по 14.09.2016, который увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке (пункты 1.2, 4.2.4 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Банк обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агротехнологии", ООО "Респект", Белова Олега Юрьевича солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращения взыскания на предмет залога.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.09.2015 по делу N 2-3919/2015, требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены и с перечисленных лиц солидарно в пользу Банка взыскана в том числе задолженность по кредитному договору N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 в размере 11 908 339 руб. 88 коп.
В связи с неисполнением ООО "Агротехнологии" и поручителями обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 29.01.2016 N 29/03-292 о выполнении обязательств по договору поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917- УСБ/2014) от 15.01.2016 и перечислении на счет ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств в размере 9 400 000 руб. в срок до 15.02.2016 (л.д. 38).
Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) от 15.01.2016, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 363, 395, 399, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт заключения 15.01.2014 между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Агротехнологии" (заемщик) договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014, исполнение Банком предусмотренных данным договором обязательств участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ООО "Агротехнологии" обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска дела N 2-3919/2015, решением по которому требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены и с ООО "Агротехнологии", ООО "Респект", Белова Олега Юрьевича солидарно в пользу Банка взыскана в том числе задолженность по кредитному договору N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 в размере 11 908 339 руб. 88 коп.
Доказательств исполнения судебного акта, доказательств погашения задолженности не представлено.
На основании заключенного 15.01.2016 между ООО "Агротехнологии", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области договора поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 68% от суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 9 400 000 руб.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Следовательно, установив, что истец до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования Банка о взыскании с ответчика основной задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 и договору поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) от 15.01.2014 суммы основного долга в размере 9 400 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.
Ненадлежащее исполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 6 180 руб. 50 коп., начисленных по ставке 7,89% годовых за период с 16.02.2016 по 18.02.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 328 руб. 11 коп., начисленных по ставке 8,57% годовых за период с 19.02.2016 по 02.03.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом представленный истцом расчет проверен. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 15.06.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу: с 25.01.2016 - 7,89%, с 19.02.2016 - 8,57%, с 17.03.2016 - 8,44%, с 15.04.2016-7,92%, с 19.05.2016 - 7,74%, составит 253 188 руб. 74 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16.02.2016 по 15.06.2016 в сумме 253 188 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 9 400 000 руб. 00 коп. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, также правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Фонда о нарушении Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными, судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 4.2.3 договора поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917- УСБ/2014) от 15.01.2016 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.2.4 договора поручительства установлено, что срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заемщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению указанных апеллянтом документов являются диспозитивными условиями.
Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о наличии оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Поскольку Фондом СКМП Челябинской области в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения N 187 от 17.06.2016, оригинал данного документа не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взыскания с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-4991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 18АП-9541/2016 ПО ДЕЛУ N А76-4991/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 18АП-9541/2016
Дело N А76-4991/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-4991/2016 (судья Орлов А.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ермаков Анатолий Алексеевич (паспорт, доверенность от 05.12.2015).
Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" в лице филиала в г. Челябинске, г. Москва (ОГРН 1020280000190) (далее - ОАО "Банк УралСиб", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1097400000334) (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 и договору поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) от 15.01.2014 суммы основного долга в размере 9 400 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 180 руб. 50 коп., начисленных по ставке 7,89% годовых за период с 16.02.2016 по 18.02.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 328 руб. 11 коп., начисленных по ставке 8,57% годовых за период с 19.02.2016 по 02.03.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", г. Челябинск (ОГРН 1127452005031) (далее - ООО "Агротехнологии"), общество с ограниченной ответственностью "Респект", г. Челябинск (ОГРН 1027400583990) (далее - ООО "Респект"), Белов Олег Юрьевич, г. Челябинск (далее - Белов О.Ю.).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены (л.д. 159-164).
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Банка оставить без рассмотрения (т. 2, л.д. 5-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фонд ссылался на нарушение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными. Указал, что наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ООО "Агротехнологии" и солидарного поручителя суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются основания для оставления искового заявления Банка без рассмотрения.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Агротехнологии" (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 (л.д. 14-20), согласно условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет Транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 13 900 000 руб., дата окончания срока кредитной линии - 14.09.2016, проценты за пользование кредитом - 14,3% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору заключены: договор поручительства N 8500-GS1/00014/0101 от 15.01.2016 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Респект" (л.д. 25-27), договор поручительства N 8500-GS1/00014/0102 от 15.01.2016 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Беловым Олегом Юрьевичем (л.д. 21-24), договор поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) от 15.01.2016 между ООО "Агротехнологии", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (л.д. 28-30).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) от 15.01.2016 Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 68% от суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 9 400 000 руб.
Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия - по 14.09.2016.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора поручительства установлен по 14.09.2016, который увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке (пункты 1.2, 4.2.4 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Банк обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агротехнологии", ООО "Респект", Белова Олега Юрьевича солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращения взыскания на предмет залога.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.09.2015 по делу N 2-3919/2015, требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены и с перечисленных лиц солидарно в пользу Банка взыскана в том числе задолженность по кредитному договору N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 в размере 11 908 339 руб. 88 коп.
В связи с неисполнением ООО "Агротехнологии" и поручителями обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 29.01.2016 N 29/03-292 о выполнении обязательств по договору поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917- УСБ/2014) от 15.01.2016 и перечислении на счет ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств в размере 9 400 000 руб. в срок до 15.02.2016 (л.д. 38).
Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) от 15.01.2016, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 363, 395, 399, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт заключения 15.01.2014 между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Агротехнологии" (заемщик) договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014, исполнение Банком предусмотренных данным договором обязательств участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ООО "Агротехнологии" обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска дела N 2-3919/2015, решением по которому требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены и с ООО "Агротехнологии", ООО "Респект", Белова Олега Юрьевича солидарно в пользу Банка взыскана в том числе задолженность по кредитному договору N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 в размере 11 908 339 руб. 88 коп.
Доказательств исполнения судебного акта, доказательств погашения задолженности не представлено.
На основании заключенного 15.01.2016 между ООО "Агротехнологии", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области договора поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 68% от суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 9 400 000 руб.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Следовательно, установив, что истец до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования Банка о взыскании с ответчика основной задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00014 от 15.01.2014 и договору поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917-УСБ/2014) от 15.01.2014 суммы основного долга в размере 9 400 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.
Ненадлежащее исполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 6 180 руб. 50 коп., начисленных по ставке 7,89% годовых за период с 16.02.2016 по 18.02.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 328 руб. 11 коп., начисленных по ставке 8,57% годовых за период с 19.02.2016 по 02.03.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом представленный истцом расчет проверен. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 15.06.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу: с 25.01.2016 - 7,89%, с 19.02.2016 - 8,57%, с 17.03.2016 - 8,44%, с 15.04.2016-7,92%, с 19.05.2016 - 7,74%, составит 253 188 руб. 74 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16.02.2016 по 15.06.2016 в сумме 253 188 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 9 400 000 руб. 00 коп. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, также правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Фонда о нарушении Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными, судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 4.2.3 договора поручительства N 8500-GS1/00014/0103 (917- УСБ/2014) от 15.01.2016 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.2.4 договора поручительства установлено, что срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заемщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению указанных апеллянтом документов являются диспозитивными условиями.
Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о наличии оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Поскольку Фондом СКМП Челябинской области в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения N 187 от 17.06.2016, оригинал данного документа не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взыскания с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-4991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)