Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своих обязательств по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Взыскать с З. в пользу АО "Финансовый брокер" сумму задолженности по договору N *** от 25.06.2014 г. по состоянию на 22.11.2016 года в размере 37 959 760,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
установила:
Истец АО "Финансовый брокер" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 37 959 760,27 руб., а также понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 25 июня 2014 года между ОАО "Тайм Банк" и ООО "ТрансСиТи" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 40 000 000 руб., на срок до 24 июня 2015 года. Истец также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком З. был заключен договор поручительства N *** от 25 июня 2014 года. Поскольку заемщик своих обязательств по договору не исполняет, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя - ответчика З.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства путем направления судебной корреспонденции по почте, а также направлением телеграммы.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика З. по доверенности В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "Финансовый брокер" по доверенности Б., ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2014 года между ОАО "Тайм Банк" и ООО "ТрансСиТи" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 40 000 000 руб., на срок до 24 июня 2015 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 24 июня 2015 года к кредитному договору банк и заемщик установили иную дату для возврата суммы кредита с начисленными процентами, а именно до 24.07.2015 г.
Также, 25 июня 2014 года между ОАО "Тайм Банк" и ответчиком З. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТаймСиТи" всех обязательств в соответствии с кредитным договором.
Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату полной суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также уплату иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.8 договора поручительства, подписанием договора поручительства поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без внесения изменений и дополнений в настоящий договор. При этом обязанности поручителя в соответствии с настоящим договором распространяются на измененные условия и подлежат выполнению им перед банком в порядке, предусмотренном настоящим договором.
08 июля 2015 года между ОАО "Тайм Банк" и АО "Финансовый брокер" заключен договор N *** об уступке прав (цессии), в соответствии с которым банк передал истцу все права банка как кредитора по кредитному договору, в том числе право на получение суммы кредита в размере 39 925 000 руб.
09 июля 2015 года между АО "Финансовый брокер" и ООО "ТрансСиТи" заключено соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщик признал свою задолженность перед истцом в размере 39 925 000 руб., также между сторонами был согласован новый срок возврата суммы задолженности с начисленными на нее процентами из расчета 18% годовых - до 30 декабря 2015 года (л.д. 21).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае невозврата суммы кредита в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-32102/16 исковые требования АО "Финансовый брокер" к ООО "ТрансСиТи" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 25 июня 2014 г. по состоянию на 13 апреля 2016 года в размере 31 929 560 руб., которая состоит из суммы основного долга - 26 925 000 руб., процентов за пользование кредитом - 2 203 360 руб. 27 коп., неустойки - 2 800 200 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТрансСиТи" без удовлетворения.
Из искового заявления усматривается, что ООО "ТрансСиТи" не исполняет своих обязательств по договору, в связи с чем, истец обратился к его поручителю З. с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, и поскольку ответчик на нее не отреагировал, АО "Финансовый брокер", в соответствии с условиями договора поручительства, обратилось в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 329 - 332, 361, 363, 421, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся по договору N *** о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности от 25.06.2014 г., рассчитанная истцом на день предъявления иска, в размере 37 959 760,27 руб., из которых сумма основного долга - 26 925 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года - 2 203 360 руб. 27 коп., неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 22 ноября 2016 года - 8 831 400 руб.
С учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. по делу А40-32102/16, взыскание с поручителя З. должно производиться солидарно с ООО "ТрансСиТи".
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, телеграмма была получена его матерью после вынесения решения суда и он был лишен возможности заявить о кабальности сделки и применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика *** (данный адрес также указан и в апелляционной жалобе) направлялись извещения на 29.12.2016 г. (л.д. 52), на 26.01.2017 г. (л.д. 53), а на судебное заседание 15.02.2017 г. была направлена телеграмма, которая была возвращена в суд 06.02.2017 г. из-за невозможности вручения (так как квартира закрыта, адресат по извещению не является), а в дальнейшем в адрес суда было направлено уведомление о том, что данную телеграмму получила мать ответчика (л.д. 51, 54 - 55, 64, 65). Принимая во внимание то обстоятельство, что судебные извещения и телеграмма о времени и месте судебного заседания, направлены судом, были заблаговременно, доставлены по месту жительства ответчика, а затем возвращены в суд по истечении срока хранения, судебной коллегией не усматривается нарушения закона судом в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не ходатайствовавшего об отложении заседания.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для него последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31989/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своих обязательств по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31989
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Взыскать с З. в пользу АО "Финансовый брокер" сумму задолженности по договору N *** от 25.06.2014 г. по состоянию на 22.11.2016 года в размере 37 959 760,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
установила:
Истец АО "Финансовый брокер" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 37 959 760,27 руб., а также понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 25 июня 2014 года между ОАО "Тайм Банк" и ООО "ТрансСиТи" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 40 000 000 руб., на срок до 24 июня 2015 года. Истец также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком З. был заключен договор поручительства N *** от 25 июня 2014 года. Поскольку заемщик своих обязательств по договору не исполняет, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя - ответчика З.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства путем направления судебной корреспонденции по почте, а также направлением телеграммы.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика З. по доверенности В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "Финансовый брокер" по доверенности Б., ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2014 года между ОАО "Тайм Банк" и ООО "ТрансСиТи" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 40 000 000 руб., на срок до 24 июня 2015 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 24 июня 2015 года к кредитному договору банк и заемщик установили иную дату для возврата суммы кредита с начисленными процентами, а именно до 24.07.2015 г.
Также, 25 июня 2014 года между ОАО "Тайм Банк" и ответчиком З. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТаймСиТи" всех обязательств в соответствии с кредитным договором.
Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату полной суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также уплату иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.8 договора поручительства, подписанием договора поручительства поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без внесения изменений и дополнений в настоящий договор. При этом обязанности поручителя в соответствии с настоящим договором распространяются на измененные условия и подлежат выполнению им перед банком в порядке, предусмотренном настоящим договором.
08 июля 2015 года между ОАО "Тайм Банк" и АО "Финансовый брокер" заключен договор N *** об уступке прав (цессии), в соответствии с которым банк передал истцу все права банка как кредитора по кредитному договору, в том числе право на получение суммы кредита в размере 39 925 000 руб.
09 июля 2015 года между АО "Финансовый брокер" и ООО "ТрансСиТи" заключено соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщик признал свою задолженность перед истцом в размере 39 925 000 руб., также между сторонами был согласован новый срок возврата суммы задолженности с начисленными на нее процентами из расчета 18% годовых - до 30 декабря 2015 года (л.д. 21).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае невозврата суммы кредита в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-32102/16 исковые требования АО "Финансовый брокер" к ООО "ТрансСиТи" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 25 июня 2014 г. по состоянию на 13 апреля 2016 года в размере 31 929 560 руб., которая состоит из суммы основного долга - 26 925 000 руб., процентов за пользование кредитом - 2 203 360 руб. 27 коп., неустойки - 2 800 200 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТрансСиТи" без удовлетворения.
Из искового заявления усматривается, что ООО "ТрансСиТи" не исполняет своих обязательств по договору, в связи с чем, истец обратился к его поручителю З. с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, и поскольку ответчик на нее не отреагировал, АО "Финансовый брокер", в соответствии с условиями договора поручительства, обратилось в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 329 - 332, 361, 363, 421, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся по договору N *** о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности от 25.06.2014 г., рассчитанная истцом на день предъявления иска, в размере 37 959 760,27 руб., из которых сумма основного долга - 26 925 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года - 2 203 360 руб. 27 коп., неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 22 ноября 2016 года - 8 831 400 руб.
С учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. по делу А40-32102/16, взыскание с поручителя З. должно производиться солидарно с ООО "ТрансСиТи".
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, телеграмма была получена его матерью после вынесения решения суда и он был лишен возможности заявить о кабальности сделки и применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика *** (данный адрес также указан и в апелляционной жалобе) направлялись извещения на 29.12.2016 г. (л.д. 52), на 26.01.2017 г. (л.д. 53), а на судебное заседание 15.02.2017 г. была направлена телеграмма, которая была возвращена в суд 06.02.2017 г. из-за невозможности вручения (так как квартира закрыта, адресат по извещению не является), а в дальнейшем в адрес суда было направлено уведомление о том, что данную телеграмму получила мать ответчика (л.д. 51, 54 - 55, 64, 65). Принимая во внимание то обстоятельство, что судебные извещения и телеграмма о времени и месте судебного заседания, направлены судом, были заблаговременно, доставлены по месту жительства ответчика, а затем возвращены в суд по истечении срока хранения, судебной коллегией не усматривается нарушения закона судом в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не ходатайствовавшего об отложении заседания.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для него последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)