Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены договором залога, решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, истец ссылается на то, что существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств - отказать,
Истец фио первоначально обратилась в Тушинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о расторжении кредитного договора N 648, заключенного между ней и наименование организации дата, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка, беременность и роды, содержание малолетнего ребенка.
Определением Тушинского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.
Определением Таганского районного суда адрес от дата гражданское иск фио к наименование организации о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения.
Определением Таганского районного суда адрес от дата определение Таганского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу возобновлено.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований фио отказать в полном объеме.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст., 153, 154, 309, 310, 421, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 648, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма по ставке 48,2% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму дата
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором N 648-з залога ценных бумаг, заключенным между фио и наименование организации дата.
Решением Тверского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 648 от дата в размере сумма сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, включая 29.684, сумма - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, сумма - повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и возврат государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2013 наименование организации признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначено Агентство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не было представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указав, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания и предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность оснований для расторжения договора.
В апелляционной жалобе истец указывает на следующее существенное изменение обстоятельств: увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка, беременность и роды, содержание малолетнего ребенка, в связи с чем истец не мог исполнять принятые на себя обязательства, а также отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Данные доводы основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований фио являться не могут ввиду следующего.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца либо его родственников, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не исполнены в полном объеме.
Отзыв Банком России у наименование организации лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является.
Довод истца о том, что сумма задолженности по кредитному договору от дата, взысканная решением Тверского районного суда, завышена, подлежит отклонению, поскольку размер данной задолженности предметом настоящего судебного спора не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10348/2016
Требование: О расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены договором залога, решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, истец ссылается на то, что существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10348/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств - отказать,
установила:
Истец фио первоначально обратилась в Тушинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о расторжении кредитного договора N 648, заключенного между ней и наименование организации дата, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка, беременность и роды, содержание малолетнего ребенка.
Определением Тушинского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.
Определением Таганского районного суда адрес от дата гражданское иск фио к наименование организации о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения.
Определением Таганского районного суда адрес от дата определение Таганского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу возобновлено.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований фио отказать в полном объеме.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст., 153, 154, 309, 310, 421, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 648, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма по ставке 48,2% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму дата
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором N 648-з залога ценных бумаг, заключенным между фио и наименование организации дата.
Решением Тверского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 648 от дата в размере сумма сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, включая 29.684, сумма - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, сумма - повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и возврат государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2013 наименование организации признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначено Агентство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не было представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указав, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания и предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность оснований для расторжения договора.
В апелляционной жалобе истец указывает на следующее существенное изменение обстоятельств: увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка, беременность и роды, содержание малолетнего ребенка, в связи с чем истец не мог исполнять принятые на себя обязательства, а также отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Данные доводы основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований фио являться не могут ввиду следующего.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца либо его родственников, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не исполнены в полном объеме.
Отзыв Банком России у наименование организации лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является.
Довод истца о том, что сумма задолженности по кредитному договору от дата, взысканная решением Тверского районного суда, завышена, подлежит отклонению, поскольку размер данной задолженности предметом настоящего судебного спора не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)