Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковосвит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.17 по делу N А40-93717/16 по иску ООО "Станлей" (ОГРН 1025001627958) к ответчику ООО "Ковосвит" (ОГРН 1126188003259) о взыскании 21 698 791 руб. 86 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сиражутдинова З.А. по доверенности от 28.03.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Станлей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ковосвит" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 в размере 21 698 791,86 руб., из которых: 16 900 000,00 руб. - сумма основного долга, 82 252,31 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 952 313,88 руб. - просроченный основной долг, 315 901,64 руб. - просроченные проценты, 150 521,73 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 11 518,14 руб. - неустойка по просроченным процентам; 286 284,15 руб. РФ - срочные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество согласно приложению N 1 к договору о залоге имущества N ДЗТО-КЮР-Л-068/15 от 31.12.2015 г., принадлежащего на праве собственности ООО "МТЕ Ковосвит МАС".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.17 иск удовлетворен - том 2.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не был применен закон подлежащий применению.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, АКБ "Держава" (ПАО) (далее Банк) и ООО "Ковосвит" (прежнее наименование - ООО "МТЕ Ковосвит МАС") (далее - Заемщик, Ответчик) 28 декабря 2015 года заключили Кредитный договор N КЮР-Л-068/15 (далее - Кредитный договор, Приложение N 2).
По Договору уступки права требования (цессии) от 14.01.2016 N КЮР-Л-068/15-Ц, заключенным между АКБ "Держава" (ПАО) и ООО "ЛэндБрокер", состоялась уступка права требования АКБ "Держава" к ООО "МТЕ Ковосвит МАС", возникшего на основании Кредитного договора N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 г.
В соответствии с Договором уступки права требования (цессии), заключенным между ООО "ЛэндБрокер" и ООО "Центральное страховое общество", состоялась уступка права требования ООО "ЛэндБрокер" к ООО "МТЕ Ковосвит МАС", возникшего на основании Кредитного договора N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 г.
29.01.2016 г. в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 29.01.2016 г., заключенным между ООО "Центральное страховое общество" и Филиалом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), состоялась уступка права требования ООО "Центральное страховое общество" к ООО "МТЕ Ковосвит МАС", возникшего на основании Кредитного договора N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 г.
В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 N 03/2016/ДУ, заключенным между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Центральное Страховое общество" и ООО "Станлей" (далее Истец), состоялась 31 марта 2016 года уступка права требования АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Центральное страховое общество" к ООО "МТЕ Ковосвит МАС", возникшего на основании Кредитного договора N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 г.
Согласно п. п. 1.1, 2.5 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 20 900 000 руб. на срок по 30.06.2016, под 20% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в АКБ "Держава" (ПАО).
Согласно п. 5.1.1 Кредитного договора кредит предоставляется под следующее обеспечение:
- залога приобретаемого оборудования (Договор о залоге имущества (товаров в обороте) N ДЗТО-КЮР-Л-068/15 от 31.12.2015 г. (далее Договор залога, п. 5.1.1 Кредитного договора).
Банк предоставил Заемщику кредит в безналичном порядке путем перечисления на Счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.
Окончательный срок полного погашения кредита - 30 июня 2016 года (п. 1.1 Кредитного договора).
В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, при этом начисление пени может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени (п. 2.7 Кредитного договора).
31 марта 2016 года в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 N 03/2016/ДУ, заключенным между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Центральное Страховое общество" и ООО "Станлей" (далее Истец), состоялась уступка права требования АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Центральное страховое общество" к ООО "МТЕ Ковосвит МАС", возникшего на основании Кредитного договора N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 г.
Согласно п. 1.1 договора цессии цеденты уступают, а цессионарий принимает принадлежащие цедентам права требования к ответчику по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.
В соответствии с п. 1.3 сумма, уплачиваемая цедентам цессионарием, составляет 124 441 547,32 руб.
Согласно п. 1.5 права цедентов по обязательствам переходят к цессионарию с момента полной оплаты.
Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Претензионный порядок соблюден - 22.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно с п. 2.7 Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, при этом начисление пени может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени.
Суд указал в решении, что не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
Несостоятелен довод заявителя, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не был применен закон подлежащий применению и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно п. 5.1.1 Кредитного договора кредит предоставляется под залог приобретаемого оборудования (Договор о залоге имущества (товаров в обороте) N ДЗТО-КЮР-Л-068/15 от 31.12.2015 г. (далее Договор залога, п. 5.1.1 Кредитного договора).
В соответствии с пп. 3.3 Договора о залоге имущества (товаров в обороте) N ДЗТО-КЮР-Л-068/15 от 31.12.2015 г., принадлежащего на праве собственности Заемщику (далее - Договор залога) Истец вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предметы залога и удовлетворить свои требования из стоимости предметов залога, принадлежащих ответчику: залоговая стоимость составляет, руб. 6 228 814.00
Согласно п. 1.3 Договора о залоге залоговая стоимость предмета залога составляет 6 228 814.00 руб.
Суд установил начальную продажную цену спорного имущества в размере, определенной в экспертном заключении N Э021-11-16 от 16.12.2016 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-93717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ковосвит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-17619/2017 ПО ДЕЛУ N А40-93717/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-17619/2017
Дело N А40-93717/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковосвит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.17 по делу N А40-93717/16 по иску ООО "Станлей" (ОГРН 1025001627958) к ответчику ООО "Ковосвит" (ОГРН 1126188003259) о взыскании 21 698 791 руб. 86 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сиражутдинова З.А. по доверенности от 28.03.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Станлей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ковосвит" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 в размере 21 698 791,86 руб., из которых: 16 900 000,00 руб. - сумма основного долга, 82 252,31 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 952 313,88 руб. - просроченный основной долг, 315 901,64 руб. - просроченные проценты, 150 521,73 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 11 518,14 руб. - неустойка по просроченным процентам; 286 284,15 руб. РФ - срочные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество согласно приложению N 1 к договору о залоге имущества N ДЗТО-КЮР-Л-068/15 от 31.12.2015 г., принадлежащего на праве собственности ООО "МТЕ Ковосвит МАС".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.17 иск удовлетворен - том 2.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не был применен закон подлежащий применению.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, АКБ "Держава" (ПАО) (далее Банк) и ООО "Ковосвит" (прежнее наименование - ООО "МТЕ Ковосвит МАС") (далее - Заемщик, Ответчик) 28 декабря 2015 года заключили Кредитный договор N КЮР-Л-068/15 (далее - Кредитный договор, Приложение N 2).
По Договору уступки права требования (цессии) от 14.01.2016 N КЮР-Л-068/15-Ц, заключенным между АКБ "Держава" (ПАО) и ООО "ЛэндБрокер", состоялась уступка права требования АКБ "Держава" к ООО "МТЕ Ковосвит МАС", возникшего на основании Кредитного договора N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 г.
В соответствии с Договором уступки права требования (цессии), заключенным между ООО "ЛэндБрокер" и ООО "Центральное страховое общество", состоялась уступка права требования ООО "ЛэндБрокер" к ООО "МТЕ Ковосвит МАС", возникшего на основании Кредитного договора N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 г.
29.01.2016 г. в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 29.01.2016 г., заключенным между ООО "Центральное страховое общество" и Филиалом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), состоялась уступка права требования ООО "Центральное страховое общество" к ООО "МТЕ Ковосвит МАС", возникшего на основании Кредитного договора N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 г.
В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 N 03/2016/ДУ, заключенным между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Центральное Страховое общество" и ООО "Станлей" (далее Истец), состоялась 31 марта 2016 года уступка права требования АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Центральное страховое общество" к ООО "МТЕ Ковосвит МАС", возникшего на основании Кредитного договора N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 г.
Согласно п. п. 1.1, 2.5 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 20 900 000 руб. на срок по 30.06.2016, под 20% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в АКБ "Держава" (ПАО).
Согласно п. 5.1.1 Кредитного договора кредит предоставляется под следующее обеспечение:
- залога приобретаемого оборудования (Договор о залоге имущества (товаров в обороте) N ДЗТО-КЮР-Л-068/15 от 31.12.2015 г. (далее Договор залога, п. 5.1.1 Кредитного договора).
Банк предоставил Заемщику кредит в безналичном порядке путем перечисления на Счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.
Окончательный срок полного погашения кредита - 30 июня 2016 года (п. 1.1 Кредитного договора).
В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, при этом начисление пени может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени (п. 2.7 Кредитного договора).
31 марта 2016 года в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 N 03/2016/ДУ, заключенным между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Центральное Страховое общество" и ООО "Станлей" (далее Истец), состоялась уступка права требования АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Центральное страховое общество" к ООО "МТЕ Ковосвит МАС", возникшего на основании Кредитного договора N КЮР-Л-068/15 от 28.12.2015 г.
Согласно п. 1.1 договора цессии цеденты уступают, а цессионарий принимает принадлежащие цедентам права требования к ответчику по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.
В соответствии с п. 1.3 сумма, уплачиваемая цедентам цессионарием, составляет 124 441 547,32 руб.
Согласно п. 1.5 права цедентов по обязательствам переходят к цессионарию с момента полной оплаты.
Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Претензионный порядок соблюден - 22.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно с п. 2.7 Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, при этом начисление пени может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени.
Суд указал в решении, что не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
Несостоятелен довод заявителя, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не был применен закон подлежащий применению и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно п. 5.1.1 Кредитного договора кредит предоставляется под залог приобретаемого оборудования (Договор о залоге имущества (товаров в обороте) N ДЗТО-КЮР-Л-068/15 от 31.12.2015 г. (далее Договор залога, п. 5.1.1 Кредитного договора).
В соответствии с пп. 3.3 Договора о залоге имущества (товаров в обороте) N ДЗТО-КЮР-Л-068/15 от 31.12.2015 г., принадлежащего на праве собственности Заемщику (далее - Договор залога) Истец вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предметы залога и удовлетворить свои требования из стоимости предметов залога, принадлежащих ответчику: залоговая стоимость составляет, руб. 6 228 814.00
Согласно п. 1.3 Договора о залоге залоговая стоимость предмета залога составляет 6 228 814.00 руб.
Суд установил начальную продажную цену спорного имущества в размере, определенной в экспертном заключении N Э021-11-16 от 16.12.2016 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-93717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ковосвит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)