Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.И.В., К.Н.Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Гринфилдбанк" удовлетворить частично. Взыскать с К.И.В. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору в размере..., государственную пошлину в размере... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль... цвет серебристый, VIN..., принадлежащий на праве собственности К.Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей; квартиру, общеполезной площадью... кв. м, состоящую из четырех комнат жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: г.... кадастровый (или условный) номер... принадлежащую на праве собственности по.. доли К.И.В., К.Н.Н., путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цен в размере...
установила:
ЗАО "Гринфилдбанк" обратился в суд с иском к К.И.В., К.Н.А., К.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... в сумме... государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль...., принадлежащий на праве собственности К.Н.А., путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости в размере...; квартиру, общеполезной площадью... кв. м, состоящую из четырех комнат жилой площадью...., принадлежащую н праве собственности по... доли К.И.В., К.Н.Н., путем продаж с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости в размере... рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчик К.И.В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики К.Н.Н., К.И.В. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков С., Т., представителя истца Ч., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 329, 334, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком К.И.В. был заключен кредитный договор N... г., согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме... рублей на срок ...% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 2.5, 3.1 договора).
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика платы неустойки в размере ...% от сумм несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее... рублей за каждый день, рассчитанного по курсу Банка России на дату платы неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора. В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за использование кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере ...% от суммы несвоевременного /или не полностью уплаченных процентов, но не менее... рублей, за каждый день, рассчитанного по курсу Банка России на дату платы неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению суммы кредита подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером.
В обеспечение исполнения К.И.В. своих обязательств перед ЗАО "Гринфилдбанк", ... г. между истцом и К.Н.А. был заключен договор залога транспортного средства - ..., принадлежащего на праве собственности К.Н.А. При заключении договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере...
Также в обеспечение исполнения К.И.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, ... г. между К.И.В. и истцом был заключен договор залога квартиры N... Джалиля в г. Москве, принадлежавшей К.И.В.
К.Н.Н., как супруги залогодателя, было дано нотариальное согласие на передачу в залог вышеуказанной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования К.Н.Н. к К.И.В. о разделе общего имущества супругов в части признания за К.И.В. и К.Н.Н. права собственности на.... (за каждым) квартиры N...
В связи с образованием просрочки банк... г. направил в адрес К.И.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и процентов, требование не удовлетворено, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
По состоянию... г. задолженность ответчика К.И.В. составляла... в том числе... - остаток срочной задолженности, ... - сумма просроченных заемных средств, ... - сумма основных процентов за период с...... рублей - сумма процентов за просроченные заемные средства, ... - сумма просроченных процентов, ... рублей - сумма пеней за просроченные заемные средства, ... рублей - сумма пеней на просроченную задолженность по уплате процентов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и с учетом того, что ответчик К.И.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика К.И.В. пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд, обоснованно руководствуясь условиями кредитного договора о том, что со дня принятия судом искового заявления проценты и неустойка не начисляются (п. п. 3.9, 6.1.1 договора), при взыскании суммы задолженности исходил из расчета банка на... г., согласно которому сумма основных процентов составляет... руб.; сумма процентов за просроченные заемные средства - ... руб.; сумма просроченных процентов составляет... руб.; сумма неустойки за просроченные заемные средства составляет... руб.; сумма неустойки за просроченные проценты составляет...
Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на неприменении судом ст. 333 ГК РФ о снижении несоразмерного размера неустойки.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако, при удовлетворении требования банка о взыскании неустойки, суд не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом сумма неустойки за просроченные заемные средства в размере.... и сумма неустойки за просроченные проценты.... являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в этой части.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные заемные средства в размере... и неустойку за просроченные проценты в размере... рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика К.И.В. в пользу истца, составит....
При разрешении требований истца об обращении взыскания заложенного имущества, суд правильно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости квартиры N..., суд первой инстанции правильно применил положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, по ходатайству представителя ответчиков определением суда от... по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость данной квартиры на дату вынесения решения судом первой инстанции составляет...
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере..., что составляет ...% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении начальной продажной стоимости автомашины исходя из ее залоговой стоимости, согласованной сторонами, в размере...
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля..., не состоятельны, поскольку при заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере... рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками указанная сумма не оспаривалась, каких-либо иных доказательств в подтверждение стоимости автомашины ответчиками суду не представлено. Напротив, возражая против залоговой стоимости квартиры, ответчики просили назначить по делу судебную экспертизу, однако аналогичное ходатайство в отношении стоимости автомашины заявлено не было, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они были согласны с данной стоимостью автомашины.
Кроме того, и в суде апелляционной инстанции ответчиками не была представлена оценка стоимости автомашины, проведенная экспертной организацией.
Также является не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, поскольку в суде первой инстанции ответчики не предоставили доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах для предоставления отсрочки, в то время как согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд только при наличии уважительных причин вправе по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в части взыскания с К.И.В. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" суммы неустойки за просроченные заемные средства и неустойки за просроченные проценты изменить.
Взыскать с К.И.В. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" неустойку за просроченные заемные средства в сумме... и неустойку за просроченные проценты в сумме... рублей, а всего взыскать с К.И.В. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору в размере...
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.В., К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8100/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8100
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.И.В., К.Н.Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Гринфилдбанк" удовлетворить частично. Взыскать с К.И.В. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору в размере..., государственную пошлину в размере... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль... цвет серебристый, VIN..., принадлежащий на праве собственности К.Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей; квартиру, общеполезной площадью... кв. м, состоящую из четырех комнат жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: г.... кадастровый (или условный) номер... принадлежащую на праве собственности по.. доли К.И.В., К.Н.Н., путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цен в размере...
установила:
ЗАО "Гринфилдбанк" обратился в суд с иском к К.И.В., К.Н.А., К.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... в сумме... государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль...., принадлежащий на праве собственности К.Н.А., путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости в размере...; квартиру, общеполезной площадью... кв. м, состоящую из четырех комнат жилой площадью...., принадлежащую н праве собственности по... доли К.И.В., К.Н.Н., путем продаж с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости в размере... рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчик К.И.В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики К.Н.Н., К.И.В. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков С., Т., представителя истца Ч., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 329, 334, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком К.И.В. был заключен кредитный договор N... г., согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме... рублей на срок ...% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 2.5, 3.1 договора).
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика платы неустойки в размере ...% от сумм несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее... рублей за каждый день, рассчитанного по курсу Банка России на дату платы неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора. В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за использование кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере ...% от суммы несвоевременного /или не полностью уплаченных процентов, но не менее... рублей, за каждый день, рассчитанного по курсу Банка России на дату платы неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению суммы кредита подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером.
В обеспечение исполнения К.И.В. своих обязательств перед ЗАО "Гринфилдбанк", ... г. между истцом и К.Н.А. был заключен договор залога транспортного средства - ..., принадлежащего на праве собственности К.Н.А. При заключении договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере...
Также в обеспечение исполнения К.И.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, ... г. между К.И.В. и истцом был заключен договор залога квартиры N... Джалиля в г. Москве, принадлежавшей К.И.В.
К.Н.Н., как супруги залогодателя, было дано нотариальное согласие на передачу в залог вышеуказанной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования К.Н.Н. к К.И.В. о разделе общего имущества супругов в части признания за К.И.В. и К.Н.Н. права собственности на.... (за каждым) квартиры N...
В связи с образованием просрочки банк... г. направил в адрес К.И.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и процентов, требование не удовлетворено, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
По состоянию... г. задолженность ответчика К.И.В. составляла... в том числе... - остаток срочной задолженности, ... - сумма просроченных заемных средств, ... - сумма основных процентов за период с...... рублей - сумма процентов за просроченные заемные средства, ... - сумма просроченных процентов, ... рублей - сумма пеней за просроченные заемные средства, ... рублей - сумма пеней на просроченную задолженность по уплате процентов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и с учетом того, что ответчик К.И.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика К.И.В. пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд, обоснованно руководствуясь условиями кредитного договора о том, что со дня принятия судом искового заявления проценты и неустойка не начисляются (п. п. 3.9, 6.1.1 договора), при взыскании суммы задолженности исходил из расчета банка на... г., согласно которому сумма основных процентов составляет... руб.; сумма процентов за просроченные заемные средства - ... руб.; сумма просроченных процентов составляет... руб.; сумма неустойки за просроченные заемные средства составляет... руб.; сумма неустойки за просроченные проценты составляет...
Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на неприменении судом ст. 333 ГК РФ о снижении несоразмерного размера неустойки.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако, при удовлетворении требования банка о взыскании неустойки, суд не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом сумма неустойки за просроченные заемные средства в размере.... и сумма неустойки за просроченные проценты.... являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в этой части.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные заемные средства в размере... и неустойку за просроченные проценты в размере... рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика К.И.В. в пользу истца, составит....
При разрешении требований истца об обращении взыскания заложенного имущества, суд правильно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости квартиры N..., суд первой инстанции правильно применил положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, по ходатайству представителя ответчиков определением суда от... по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость данной квартиры на дату вынесения решения судом первой инстанции составляет...
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере..., что составляет ...% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении начальной продажной стоимости автомашины исходя из ее залоговой стоимости, согласованной сторонами, в размере...
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля..., не состоятельны, поскольку при заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере... рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками указанная сумма не оспаривалась, каких-либо иных доказательств в подтверждение стоимости автомашины ответчиками суду не представлено. Напротив, возражая против залоговой стоимости квартиры, ответчики просили назначить по делу судебную экспертизу, однако аналогичное ходатайство в отношении стоимости автомашины заявлено не было, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они были согласны с данной стоимостью автомашины.
Кроме того, и в суде апелляционной инстанции ответчиками не была представлена оценка стоимости автомашины, проведенная экспертной организацией.
Также является не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, поскольку в суде первой инстанции ответчики не предоставили доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах для предоставления отсрочки, в то время как согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд только при наличии уважительных причин вправе по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в части взыскания с К.И.В. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" суммы неустойки за просроченные заемные средства и неустойки за просроченные проценты изменить.
Взыскать с К.И.В. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" неустойку за просроченные заемные средства в сумме... и неустойку за просроченные проценты в сумме... рублей, а всего взыскать с К.И.В. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору в размере...
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.В., К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)