Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Возрождение" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований банк сослался на то, между ним и В. был заключен кредитный договор путем принятия ответчиком условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов посредством заполнения Заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита в размере 200 000 рублей с взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,5% годовых, сроком до 18 июня 2017 года. Банк указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
На основании изложенного, банк просил взыскать с В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2012 года в размере 211 265 рублей, в том числе - 117 310 рублей 18 копеек - просроченная ссудная задолженность, 16 276 рублей 54 копейки - проценты, 794 рубля 35 копеек - штраф, 71 559 рублей 21 копейка - пени в размере 0,2% за каждый день от просроченной задолженности с 19 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года, 5 324 рубля 91 копейка - пени в размере 0,2% за каждый день от задолженности по просроченным процентам с 19 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5312 рубля 65 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Возрождение" удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ПАО "Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2012 года в размере 211 265 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 65 копеек.
В. подал в лице своего представителя Ф. апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование указано, что В. не отказывается выплачивать долг по кредиту, однако в связи с тяжелым материальным положением - проблемами со здоровьем, рождением ребенка, болезнью и смертью отца, он не имеет возможности производить платежи в установленном размере, в связи с чем просил о реструктуризации долга, в чем ему необоснованно банк отказал, данные факты проигнорированы судом первой инстанции и не применена ст. 333 ГК РФ. Также в апелляционной жалобе указано, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу в части уменьшения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2012 года ПАО "Банк "Возрождение" и В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем принятия В. условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов посредством заполнения Заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита в размере 200 000 рублей с взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,5% годовых, сроком до 18 июня 2017 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по основному долгу, а также процентов. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки рефинансирования с размером неустойки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положений должника и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, размер штрафных санкций, примененных судом за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита превышает половину взысканной задолженности по кредитному договору и в несколько раз ставку рефинансирования. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что В. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, погасил кредит на общую сумму 178423 руб., в 2015 году допустил просрочку платежа в связи с изменением его материального и семейного положения, о чем поставил в известность банк, принял меры к досудебному урегулированию спора. При этом, судом был установлен факт недобросовестности действий банка по принятию мер по взысканию задолженности, повлиявший на увеличение периода образования задолженности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный банком размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и у суда имелись основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для его снижения.
Учитывая приведенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, примененных судом к В., до 20000 руб., изменив решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года изменить. Взыскать с В. в пользу ПАО "Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2012 в размере 153586,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312,65 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14462/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14462/2016
Судья: Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Возрождение" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований банк сослался на то, между ним и В. был заключен кредитный договор путем принятия ответчиком условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов посредством заполнения Заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита в размере 200 000 рублей с взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,5% годовых, сроком до 18 июня 2017 года. Банк указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
На основании изложенного, банк просил взыскать с В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2012 года в размере 211 265 рублей, в том числе - 117 310 рублей 18 копеек - просроченная ссудная задолженность, 16 276 рублей 54 копейки - проценты, 794 рубля 35 копеек - штраф, 71 559 рублей 21 копейка - пени в размере 0,2% за каждый день от просроченной задолженности с 19 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года, 5 324 рубля 91 копейка - пени в размере 0,2% за каждый день от задолженности по просроченным процентам с 19 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5312 рубля 65 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Возрождение" удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ПАО "Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2012 года в размере 211 265 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 65 копеек.
В. подал в лице своего представителя Ф. апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование указано, что В. не отказывается выплачивать долг по кредиту, однако в связи с тяжелым материальным положением - проблемами со здоровьем, рождением ребенка, болезнью и смертью отца, он не имеет возможности производить платежи в установленном размере, в связи с чем просил о реструктуризации долга, в чем ему необоснованно банк отказал, данные факты проигнорированы судом первой инстанции и не применена ст. 333 ГК РФ. Также в апелляционной жалобе указано, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу в части уменьшения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2012 года ПАО "Банк "Возрождение" и В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем принятия В. условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов посредством заполнения Заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита в размере 200 000 рублей с взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,5% годовых, сроком до 18 июня 2017 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по основному долгу, а также процентов. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки рефинансирования с размером неустойки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положений должника и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, размер штрафных санкций, примененных судом за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита превышает половину взысканной задолженности по кредитному договору и в несколько раз ставку рефинансирования. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что В. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, погасил кредит на общую сумму 178423 руб., в 2015 году допустил просрочку платежа в связи с изменением его материального и семейного положения, о чем поставил в известность банк, принял меры к досудебному урегулированию спора. При этом, судом был установлен факт недобросовестности действий банка по принятию мер по взысканию задолженности, повлиявший на увеличение периода образования задолженности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный банком размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и у суда имелись основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для его снижения.
Учитывая приведенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, примененных судом к В., до 20000 руб., изменив решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года изменить. Взыскать с В. в пользу ПАО "Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2012 в размере 153586,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312,65 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)