Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 401000 руб. на срок до 06.10.2019 под 25,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на банковский счет заемщика. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производил. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесения платежа в счет погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, на дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 456611,25 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 379578,14 руб., задолженность по просроченным процентам - 76761,60 руб., неустойка - 271,51 руб. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено без исполнения, в связи с чем, кредитор потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять в отмененной части новое решение, уменьшив подлежащую взысканию сумму просроченных процентов.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности чрезмерно завышена и исчислена неверно. Автор жалобы полагает, что размер процентов по договору подлежит уменьшению, исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Е. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 67-71).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 401000 руб. на срок до 06.10.2019 под 25,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 456611,25 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 379578,14 руб., задолженность по просроченным процентам - 76761,60 руб., неустойка - 271,51 руб. 13 января 2016 год в адрес ответчика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 12 февраля 2016 года, однако требования истца ответчиком не выполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядка не погашена. Таким образом, по мнению суда, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в невыполнении обязательств по договору. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование кредитом и сроке его возврата.
Спорный договор подписан Г. собственноручно, она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктами о размере процентов за пользование кредитом.
Таким образом, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения размера процентов в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на ч. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае безосновательна, поскольку размер процентов истцом определялся не по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет задолженности, предъявленный истцом, судом проверен и ответчиком не опровергнут.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 33-12283/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 33-12283/2016
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 401000 руб. на срок до 06.10.2019 под 25,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на банковский счет заемщика. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производил. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесения платежа в счет погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, на дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 456611,25 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 379578,14 руб., задолженность по просроченным процентам - 76761,60 руб., неустойка - 271,51 руб. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено без исполнения, в связи с чем, кредитор потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять в отмененной части новое решение, уменьшив подлежащую взысканию сумму просроченных процентов.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности чрезмерно завышена и исчислена неверно. Автор жалобы полагает, что размер процентов по договору подлежит уменьшению, исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Е. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 67-71).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 401000 руб. на срок до 06.10.2019 под 25,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 456611,25 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 379578,14 руб., задолженность по просроченным процентам - 76761,60 руб., неустойка - 271,51 руб. 13 января 2016 год в адрес ответчика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 12 февраля 2016 года, однако требования истца ответчиком не выполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядка не погашена. Таким образом, по мнению суда, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в невыполнении обязательств по договору. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование кредитом и сроке его возврата.
Спорный договор подписан Г. собственноручно, она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктами о размере процентов за пользование кредитом.
Таким образом, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения размера процентов в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на ч. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае безосновательна, поскольку размер процентов истцом определялся не по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет задолженности, предъявленный истцом, судом проверен и ответчиком не опровергнут.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)