Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец разместил у ответчика путем открытия специализированного банковского вклада на имя наследодателя денежные средства, являющиеся наследственным имуществом. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, но в наследственную массу не были включены денежные средства данного банковского вклада, поскольку сберегательный счет был оформлен уже после смерти наследодателя. При обращении к ответчику с требованием о возврате спорных денежных средств в выдаче их ему было отказано в связи с отсутствием полномочий на получение денежных средств вкладчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки между К. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по заключению договора N <...> от 04.10.2015 в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") об открытии на имя П. вклада на сумму <...> руб. сроком на шесть месяцев и 2 дня по 6% годовых. Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Всего надлежит взыскать <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
В Чердынский районный суд Пермского края обратился К. с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. В обоснование исковых требований Истец указал, что <...> умерла П. и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде денежных средств в общем размере <...> руб. Данные денежные средства Истец разместил у Ответчика путем открытия специализированного банковского вклада на имя П., и обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права как наследник второй очереди по закону. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, но в наследственную массу не были включены денежные средства указанного банковского вклада, поскольку сберегательный счет был оформлен уже после смерти наследодателя. Считает, что заключенный договор банковского вклада является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, поэтому денежные средства должны быть возвращены К.
В судебном заседании Истец К. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО "Сбербанк России" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Чердынского районного суда Пермского края от 03.12.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании денежных средств с Ответчика, поскольку в данном случае было необходимо применить положения закона о двухсторонней реституции с вынесением решения о возвращении денежных средств внесенных на вклад. Указывает на то, что Истец не имеет права на оспаривание сделки, поскольку не являлся стороной при ее заключении, а фактически был представителем вкладчика. Настаивает на том, что отсутствовали основания для взыскания с банка денежных средств в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Ответчиком не нарушалось прав и законных интересов Истца.
В судебном заседании представитель Ответчика Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Чердынского районного суда Пермского края от 03.12.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что <...> умерла П. и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде денежных средств в общем размере <...> руб. Данные денежные средства Истец разместил у Ответчика путем открытия специализированного банковского вклада на имя П., и обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права как наследник второй очереди по закону. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, но в наследственную массу не были включены денежные средства указанного банковского вклада, поскольку сберегательный счет был оформлен уже после смерти наследодателя. Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, размещенные на банковском счете П., но в выдаче денежных средств ему было отказано в связи с отсутствием полномочий на получение денежных средств вкладчика. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 23.09.2014. (л.д. N 7), постановлением от 07.08.2015. (л.д. N 8), договором от 04.10.2014. (л.д. N 9), свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2015. (л.д. N 10, 40), письмом от 09.10.2015. (л.д. N 38) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), в соответствии ч. 3 ст. 154 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу, при этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу, по смыслу ст. 841 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 842 ГК РФ, договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств, в соответствии ч. 2 ст. 842 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договора об открытии банковского вклада на имя умершего лица не порождает наступления соответствующих правовых последствий для сторон договора в силу прямого указания закона. В данном случае денежные средства, внесенные на банковский вклад наследодателя после ее смерти, не могут быть включены в наследственную массу, поскольку отсутствовали у П. на момент ее смерти, поэтому в связи со смертью вкладчика отсутствие оснований для передачи спорного имущества наследникам безусловно приводит к неосновательному обогащению ПАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов К. отказом банка возвратить спорные денежные средства, поскольку он фактически лишается возможности на получение денежных средств в порядке наследования либо как собственник переданных банку денежных средств. Законом прямо предусмотрено, что смерть гражданина прекращает его права на участие в гражданско-правовых сделках, поэтому открытие банковского вклада на его имя с внесением денежных средств не порождает у банка права по их использованию по условиям данного договора и не передает спорное имущество в собственность Ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании денежных средств с Ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, которыми предусмотрено применения последствий недействительности ничтожной сделки. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение о взыскании денежных средств в данном случае является применение положений закона о двухсторонней реституции с указанием способа исполнения по соблюдению данных требований закона. Взыскание денежных средств по сделке, заключенной с нарушением требований закона, является способом возвращения сторон в первоначальное положение для возврата одной из сторон имущества незаконно полученное другой стороной по сделке, поэтому формулирование вывода суда первой инстанции в резолютивной части решения в данном случае не нарушает прав и законных интересов Ответчика.
Доводы Ответчика о том, что Истец не имеет права на оспаривание сделки, поскольку не являлся стороной при ее заключении, судебная коллегия находит основанными ошибочном толковании закона. Как было установлено судом первой инстанции, банковский вклад был открыт уже после смерти вкладчика, поэтому она физически не могла обратиться в ПАО "Сбербанк России" с выражение волеизъявления о пользовании данными денежными средствами. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. имел право обратиться в банк с требованием о возврате денежных средств как лицо, заключившее договор банковского вклада, в силу прямого указания закона, но в удовлетворении данного требования Истца было отказано. Вопреки доводам ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с банка денежных средств в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины основан на законе, поскольку требованиями ст. 198 и ст. 98 ГПК РФ возлагается обязанность на суд по разрешению вопроса о возмещении с проигравшей спор стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Ссылка Ответчика на отсутствие с его стороны действий по нарушению прав и законных интересов Истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отказ возвращать денежные средства, внесенные К. при заключении договора, прямо указывает на обратное.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Чердынского районного суда Пермского края от 03.12.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3609/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, размещенных на банковском вкладе.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец разместил у ответчика путем открытия специализированного банковского вклада на имя наследодателя денежные средства, являющиеся наследственным имуществом. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, но в наследственную массу не были включены денежные средства данного банковского вклада, поскольку сберегательный счет был оформлен уже после смерти наследодателя. При обращении к ответчику с требованием о возврате спорных денежных средств в выдаче их ему было отказано в связи с отсутствием полномочий на получение денежных средств вкладчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3609
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки между К. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по заключению договора N <...> от 04.10.2015 в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") об открытии на имя П. вклада на сумму <...> руб. сроком на шесть месяцев и 2 дня по 6% годовых. Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Всего надлежит взыскать <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чердынский районный суд Пермского края обратился К. с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. В обоснование исковых требований Истец указал, что <...> умерла П. и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде денежных средств в общем размере <...> руб. Данные денежные средства Истец разместил у Ответчика путем открытия специализированного банковского вклада на имя П., и обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права как наследник второй очереди по закону. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, но в наследственную массу не были включены денежные средства указанного банковского вклада, поскольку сберегательный счет был оформлен уже после смерти наследодателя. Считает, что заключенный договор банковского вклада является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, поэтому денежные средства должны быть возвращены К.
В судебном заседании Истец К. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО "Сбербанк России" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Чердынского районного суда Пермского края от 03.12.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании денежных средств с Ответчика, поскольку в данном случае было необходимо применить положения закона о двухсторонней реституции с вынесением решения о возвращении денежных средств внесенных на вклад. Указывает на то, что Истец не имеет права на оспаривание сделки, поскольку не являлся стороной при ее заключении, а фактически был представителем вкладчика. Настаивает на том, что отсутствовали основания для взыскания с банка денежных средств в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Ответчиком не нарушалось прав и законных интересов Истца.
В судебном заседании представитель Ответчика Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Чердынского районного суда Пермского края от 03.12.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что <...> умерла П. и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде денежных средств в общем размере <...> руб. Данные денежные средства Истец разместил у Ответчика путем открытия специализированного банковского вклада на имя П., и обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права как наследник второй очереди по закону. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, но в наследственную массу не были включены денежные средства указанного банковского вклада, поскольку сберегательный счет был оформлен уже после смерти наследодателя. Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, размещенные на банковском счете П., но в выдаче денежных средств ему было отказано в связи с отсутствием полномочий на получение денежных средств вкладчика. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 23.09.2014. (л.д. N 7), постановлением от 07.08.2015. (л.д. N 8), договором от 04.10.2014. (л.д. N 9), свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2015. (л.д. N 10, 40), письмом от 09.10.2015. (л.д. N 38) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), в соответствии ч. 3 ст. 154 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу, при этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу, по смыслу ст. 841 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 842 ГК РФ, договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств, в соответствии ч. 2 ст. 842 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договора об открытии банковского вклада на имя умершего лица не порождает наступления соответствующих правовых последствий для сторон договора в силу прямого указания закона. В данном случае денежные средства, внесенные на банковский вклад наследодателя после ее смерти, не могут быть включены в наследственную массу, поскольку отсутствовали у П. на момент ее смерти, поэтому в связи со смертью вкладчика отсутствие оснований для передачи спорного имущества наследникам безусловно приводит к неосновательному обогащению ПАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов К. отказом банка возвратить спорные денежные средства, поскольку он фактически лишается возможности на получение денежных средств в порядке наследования либо как собственник переданных банку денежных средств. Законом прямо предусмотрено, что смерть гражданина прекращает его права на участие в гражданско-правовых сделках, поэтому открытие банковского вклада на его имя с внесением денежных средств не порождает у банка права по их использованию по условиям данного договора и не передает спорное имущество в собственность Ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании денежных средств с Ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, которыми предусмотрено применения последствий недействительности ничтожной сделки. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение о взыскании денежных средств в данном случае является применение положений закона о двухсторонней реституции с указанием способа исполнения по соблюдению данных требований закона. Взыскание денежных средств по сделке, заключенной с нарушением требований закона, является способом возвращения сторон в первоначальное положение для возврата одной из сторон имущества незаконно полученное другой стороной по сделке, поэтому формулирование вывода суда первой инстанции в резолютивной части решения в данном случае не нарушает прав и законных интересов Ответчика.
Доводы Ответчика о том, что Истец не имеет права на оспаривание сделки, поскольку не являлся стороной при ее заключении, судебная коллегия находит основанными ошибочном толковании закона. Как было установлено судом первой инстанции, банковский вклад был открыт уже после смерти вкладчика, поэтому она физически не могла обратиться в ПАО "Сбербанк России" с выражение волеизъявления о пользовании данными денежными средствами. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. имел право обратиться в банк с требованием о возврате денежных средств как лицо, заключившее договор банковского вклада, в силу прямого указания закона, но в удовлетворении данного требования Истца было отказано. Вопреки доводам ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с банка денежных средств в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины основан на законе, поскольку требованиями ст. 198 и ст. 98 ГПК РФ возлагается обязанность на суд по разрешению вопроса о возмещении с проигравшей спор стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Ссылка Ответчика на отсутствие с его стороны действий по нарушению прав и законных интересов Истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отказ возвращать денежные средства, внесенные К. при заключении договора, прямо указывает на обратное.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Чердынского районного суда Пермского края от 03.12.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)