Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что после погашения задолженности по карте она обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей оригиналов кредитных договоров, ее требование ответчиками было проигнорировано, она полагает, что на основании данного долгового обязательства ответчиками был получен кредит в ЦБ РФ под залог ее кредитного договора, который является простым векселем, тогда как она своего согласия на передачу ее ценной бумаги ответчикам не давала, на стороне ответчиков, которые воспользовались ее кредитным договором, возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. ** к АО "БИНБАНК кредитные карты", ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Д. * обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 20.05.2014 г. между истцом и ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" был заключен договор кредитной карты с лимитом 28 500 руб. под 25,53% годовых. 06.11.2014 г. истцу была выдана справка о погашении задолженности по карте и закрытии всех счетов. Однако требование истца о возврате оригинала кредитного договора, который является долговым обязательством, ответчиками проигнорировано, в связи с чем истец полагает, что на основании данного долгового обязательства (ценной бумаги) на сумму 28 500 руб., ответчиками был получен в ЦБ РФ кредит под залог ее кредитного договора, который, в свою очередь, является простым векселем. Истец указывает, что, поскольку она согласия на передачу ее ценной бумаги (векселя, долгового обязательства) ответчикам не давала, на стороне ответчиков, которые воспользовались ее кредитным договором, возникло неосновательное обогащение. В связи с чем истец Д. **. просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", ПАО "БИНБАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 642 088 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 059 руб. 18 коп., упущенную выгоду в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец Д. ** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д. ** указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец Д. ** представители ответчиков АО "БИНБАНК кредитные карты", ПАО "БИНБАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (в настоящее время АО "БИНБАНК кредитные карты") и Д. ** был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Банк открыл на имя Д. **. кредитную карту N ** и обеспечил на карте для пользования истцом денежные средства лимитом в 28 500 руб.
10.10.2014 г. Д. **. обратилась в АО "БИНБАНК кредитные карты" с заявлением о предоставлении ей оригиналов кредитных договоров, которые были заключены между ней и АО "БИНБАНК кредитные карты".
06.11.2014 г. АО "БИНБАНК кредитные карты" была выдана истцу справка о закрытии карты N * и всех счетов, используемых для ее работы.
В обоснование исковых требований истец Д. **. указывает, что поскольку ее требование о возврате оригинала кредитного договора, который является долговым обязательством, ответчиками проигнорировано, она полагает, что на основании данного долгового обязательства (ценной бумаги) на сумму 28 500 руб., ответчиками был получен в ЦБ РФ кредит под залог ее кредитного договора, который, в свою очередь, является простым векселем. Истец указывает, что, поскольку она согласия на передачу ее ценной бумаги (векселя, долгового обязательства) ответчикам не давала, на стороне ответчиков, которые воспользовались ее кредитным договором, имеет место неосновательное обогащение в размере 642 088 руб. 23 коп.
13.10.2016 г. истец обратилась в АО "БИНБАНК кредитные карты" с претензией о перечислении ей вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.
Представитель ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты" в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Д. **. отказать, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор N *, открыт счет и выдана пластиковая карта на данный период времени, счет закрыт, карта заблокирована, обязательства по кредитному договору выполнены, истец не является клиентом АО "БИНБАНК кредитные карты".
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. ** о взыскании с ответчиков ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", ПАО "БИНБАНК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что ответчики пользовались денежными средствами истца, использовали их для получения дополнительной прибыли за указанный истцом период с момента закрытия счета до момента подачи иска, равно как не представлено доказательств того, что на стороне ответчиков за счет средств истца возникло неосновательное обогащение и получена упущенная выгода.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, виновные действия со стороны ответчиков отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены какие-либо неимущественные права истца либо нематериальные блага.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности фактически повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32427/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что после погашения задолженности по карте она обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей оригиналов кредитных договоров, ее требование ответчиками было проигнорировано, она полагает, что на основании данного долгового обязательства ответчиками был получен кредит в ЦБ РФ под залог ее кредитного договора, который является простым векселем, тогда как она своего согласия на передачу ее ценной бумаги ответчикам не давала, на стороне ответчиков, которые воспользовались ее кредитным договором, возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32427/2017
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. ** к АО "БИНБАНК кредитные карты", ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Д. * обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 20.05.2014 г. между истцом и ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" был заключен договор кредитной карты с лимитом 28 500 руб. под 25,53% годовых. 06.11.2014 г. истцу была выдана справка о погашении задолженности по карте и закрытии всех счетов. Однако требование истца о возврате оригинала кредитного договора, который является долговым обязательством, ответчиками проигнорировано, в связи с чем истец полагает, что на основании данного долгового обязательства (ценной бумаги) на сумму 28 500 руб., ответчиками был получен в ЦБ РФ кредит под залог ее кредитного договора, который, в свою очередь, является простым векселем. Истец указывает, что, поскольку она согласия на передачу ее ценной бумаги (векселя, долгового обязательства) ответчикам не давала, на стороне ответчиков, которые воспользовались ее кредитным договором, возникло неосновательное обогащение. В связи с чем истец Д. **. просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", ПАО "БИНБАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 642 088 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 059 руб. 18 коп., упущенную выгоду в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец Д. ** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д. ** указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец Д. ** представители ответчиков АО "БИНБАНК кредитные карты", ПАО "БИНБАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (в настоящее время АО "БИНБАНК кредитные карты") и Д. ** был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Банк открыл на имя Д. **. кредитную карту N ** и обеспечил на карте для пользования истцом денежные средства лимитом в 28 500 руб.
10.10.2014 г. Д. **. обратилась в АО "БИНБАНК кредитные карты" с заявлением о предоставлении ей оригиналов кредитных договоров, которые были заключены между ней и АО "БИНБАНК кредитные карты".
06.11.2014 г. АО "БИНБАНК кредитные карты" была выдана истцу справка о закрытии карты N * и всех счетов, используемых для ее работы.
В обоснование исковых требований истец Д. **. указывает, что поскольку ее требование о возврате оригинала кредитного договора, который является долговым обязательством, ответчиками проигнорировано, она полагает, что на основании данного долгового обязательства (ценной бумаги) на сумму 28 500 руб., ответчиками был получен в ЦБ РФ кредит под залог ее кредитного договора, который, в свою очередь, является простым векселем. Истец указывает, что, поскольку она согласия на передачу ее ценной бумаги (векселя, долгового обязательства) ответчикам не давала, на стороне ответчиков, которые воспользовались ее кредитным договором, имеет место неосновательное обогащение в размере 642 088 руб. 23 коп.
13.10.2016 г. истец обратилась в АО "БИНБАНК кредитные карты" с претензией о перечислении ей вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.
Представитель ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты" в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Д. **. отказать, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор N *, открыт счет и выдана пластиковая карта на данный период времени, счет закрыт, карта заблокирована, обязательства по кредитному договору выполнены, истец не является клиентом АО "БИНБАНК кредитные карты".
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. ** о взыскании с ответчиков ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", ПАО "БИНБАНК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что ответчики пользовались денежными средствами истца, использовали их для получения дополнительной прибыли за указанный истцом период с момента закрытия счета до момента подачи иска, равно как не представлено доказательств того, что на стороне ответчиков за счет средств истца возникло неосновательное обогащение и получена упущенная выгода.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, виновные действия со стороны ответчиков отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены какие-либо неимущественные права истца либо нематериальные блага.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности фактически повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)