Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2017 года в городе Хабаровск частную жалобу К., П. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя,
выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований К., П. к Ш., ОАО "АКБ Град-Банк", Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании договоров уступки имущественных прав по кредитному договору от 05.08.2004 г., договору уступки имущественных прав по договору ипотеки от 05.08.2004 г., договора о последующей ипотеке N 1 от 01.01.2011 г., дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2004 г. к кредитному договору б/н от 09.12.2003 г., дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 г. к кредитному договору б/н от 09.12.2003 г., договор займа N 1 от 01.01.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011 г. к договору займа N 1 от 01.01.2011 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано.
Встречные исковые требования Ш. к П., К. удовлетворены.
С П. в пользу Ш. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2004 г., N 2 от 11.01.2010 г., N 3 от 01.07.2010 г., N 4 от 31.12.2010 г., N 5 от 30.06.2011 г. в сумме 15 901 228 рублей. С П. в пользу Ш. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 01.01.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011 г. в сумме 18 466 089 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011, N 1 от 30.06.2011 г., принадлежащее К.: жилой дом, общей площадью 548,2 кв. м, жилой площадью 241,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установлена начальная продажная цена имущества в размере 30 000 000 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011, N 1 от 30.06.2011 г., принадлежащее К.: земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 000 000 рублей. С П. в пользу Ш. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 рублей.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 года постановленное решение изменено в части удовлетворения встречного иска Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа, принято в указанной части новое решение. Судом постановлено: Взыскать с П. в пользу Ш. задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2004 г., N 2 от 11.01.2010 г., N 3 от 01.07.2010 г., N 4 от 31.12.2010 г., N 5 от 30.06.2011 г. сумму основного долга 7 279 122, 70 руб., неустойку 971 214, 40 руб., всего 8 250 037, 10 руб.; по договору займа N 1 от 01.101.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011 г. сумму основного долга 10 311 771 руб. неустойку 1 347 593 руб., всего 11 659 364 руб., всего взыскать 19 909 401, 10 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года произведена замена стороны правопреемником, замена взыскателя с Ш. на Ф.
04.10.2017 года Ш. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Ф. на Ш. в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.12.2014 г., ссылаясь на то, что договор об уступке прав (требований) от 07.05.2015 г. заключенный между Ш. и Ф. был расторгнут на основании соглашения от 28.09.2017 г., согласно которому стороны договорились вернуть цеденту Ш. все уступленные ранее права.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года заявление Ш. удовлетворено. Судом постановлено: произвести замену стороны правопреемником, заменить взыскателя по вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2017 года с Ф. на Ш.
В частной жалобе К., П. просят определение суда отменить. Полагают, что сделка по договору уступки прав (требования) от 07.05.2015 г. заключенная между Ш. и Ф. носит мнимый характер, является безденежной.
В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2015 г. между Ш. (цедент) и Ф. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3422/2014.
Согласно п. 3.1 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму 17 590 893 руб. 70 коп.
Факт передачи денежных средств в счет оплаты по названному договору уступки подтверждается распиской от 07.05.2015 г. (л.д. 36 т. 3).
28.09.2017 г. между Ш. и Ф. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 07.05.2015 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ш. о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, оплата уступаемого права в установленном договоре размере не произведена, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, факт передачи денежных средств по договору цессии от 07.05.2015 г. подтверждается распиской написанной Ш. (л.д. 36 т. 3).
При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года- оставить без изменения, частную жалобу К., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 33-9690/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с расторжением договора об уступке прав (требований).Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 33-9690/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2017 года в городе Хабаровск частную жалобу К., П. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя,
выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований К., П. к Ш., ОАО "АКБ Град-Банк", Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании договоров уступки имущественных прав по кредитному договору от 05.08.2004 г., договору уступки имущественных прав по договору ипотеки от 05.08.2004 г., договора о последующей ипотеке N 1 от 01.01.2011 г., дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2004 г. к кредитному договору б/н от 09.12.2003 г., дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 г. к кредитному договору б/н от 09.12.2003 г., договор займа N 1 от 01.01.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011 г. к договору займа N 1 от 01.01.2011 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано.
Встречные исковые требования Ш. к П., К. удовлетворены.
С П. в пользу Ш. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2004 г., N 2 от 11.01.2010 г., N 3 от 01.07.2010 г., N 4 от 31.12.2010 г., N 5 от 30.06.2011 г. в сумме 15 901 228 рублей. С П. в пользу Ш. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 01.01.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011 г. в сумме 18 466 089 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011, N 1 от 30.06.2011 г., принадлежащее К.: жилой дом, общей площадью 548,2 кв. м, жилой площадью 241,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установлена начальная продажная цена имущества в размере 30 000 000 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011, N 1 от 30.06.2011 г., принадлежащее К.: земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 000 000 рублей. С П. в пользу Ш. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 рублей.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 года постановленное решение изменено в части удовлетворения встречного иска Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа, принято в указанной части новое решение. Судом постановлено: Взыскать с П. в пользу Ш. задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2004 г., N 2 от 11.01.2010 г., N 3 от 01.07.2010 г., N 4 от 31.12.2010 г., N 5 от 30.06.2011 г. сумму основного долга 7 279 122, 70 руб., неустойку 971 214, 40 руб., всего 8 250 037, 10 руб.; по договору займа N 1 от 01.101.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011 г. сумму основного долга 10 311 771 руб. неустойку 1 347 593 руб., всего 11 659 364 руб., всего взыскать 19 909 401, 10 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года произведена замена стороны правопреемником, замена взыскателя с Ш. на Ф.
04.10.2017 года Ш. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Ф. на Ш. в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.12.2014 г., ссылаясь на то, что договор об уступке прав (требований) от 07.05.2015 г. заключенный между Ш. и Ф. был расторгнут на основании соглашения от 28.09.2017 г., согласно которому стороны договорились вернуть цеденту Ш. все уступленные ранее права.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года заявление Ш. удовлетворено. Судом постановлено: произвести замену стороны правопреемником, заменить взыскателя по вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2017 года с Ф. на Ш.
В частной жалобе К., П. просят определение суда отменить. Полагают, что сделка по договору уступки прав (требования) от 07.05.2015 г. заключенная между Ш. и Ф. носит мнимый характер, является безденежной.
В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2015 г. между Ш. (цедент) и Ф. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3422/2014.
Согласно п. 3.1 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму 17 590 893 руб. 70 коп.
Факт передачи денежных средств в счет оплаты по названному договору уступки подтверждается распиской от 07.05.2015 г. (л.д. 36 т. 3).
28.09.2017 г. между Ш. и Ф. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 07.05.2015 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ш. о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, оплата уступаемого права в установленном договоре размере не произведена, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, факт передачи денежных средств по договору цессии от 07.05.2015 г. подтверждается распиской написанной Ш. (л.д. 36 т. 3).
При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года- оставить без изменения, частную жалобу К., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)