Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2017 года
Судья Захарова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М., Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) в размере 1973847 рублей 18 копеек, состоящую из суммы основного долга - 1518875 рублей 17 копеек, процентов - 214603 рублей 28 копеек, неустойки - 240395 рублей 73 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <****> принадлежащую на праве собственности в равных долях М., Г., М.Э.М., М.Э.М.
Реализацию имущества провести на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1360000 рублей.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 12034 рубля 69 копеек.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 12034 рубля 69 копеек.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с М. и Г. к. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (переименованное в последующем в ПАО "Сбербанк России") и М. с Г. к. был заключен кредитный договор на приобретение жилья (квартиры) в размере 1545000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заемщиками в качестве залога (ипотеки) была предоставлена указанная квартира.
Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредиту - 1973847 рублей 18 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя - адвоката Дозорова В.Е., который, не оспаривая наличия задолженности, исковые требования не признал. Просил не обращать взыскание на заложенное имущество - квартиру, так как она была приобретена с использованием средств материнского капитала и является единственным жильем для ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов указывает, что данная квартира была приобретена на средства материнского капитала, в связи с чем взыскание на доли детей не может быть произведено. Кроме того, указанное жилье является единственным для проживания его семьи. Также полагает, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость в размере 1360000 рублей. По его мнению, первоначальная стоимость должна равняться рыночной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для вмешательства в постановленное судом решение.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1545000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <****>
В обеспечение принятых обязательств созаемщики предоставили Банку в залог (ипотеку) указанную квартиру.
Разрешая спор, проверив расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, суд пришел к выводу, что они не исполняют принятые на себя перед банком обязательства. На этом основании суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку судом установлено и ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, с целью удовлетворения требований залогодержателя обращено взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обращение взыскания на квартиру невозможно, в связи с тем, что она приобреталась с привлечением средств материнского капитала, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности обращения взыскания в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, которым является спорная квартира.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Оснований, указанных в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), при которых обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неверно определил начальную продажную стоимость квартиры, основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
ПАО "Сбербанк России" просило установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере залоговой - 1 370 000 рублей.
Поскольку сторона ответчика выразила несогласие с данной суммой, судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры ответчиков составила 1700000 рублей. Учитывая данное заключение суд обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1360000 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1075/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-1075/2017
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2017 года
Судья Захарова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с М., Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) в размере 1973847 рублей 18 копеек, состоящую из суммы основного долга - 1518875 рублей 17 копеек, процентов - 214603 рублей 28 копеек, неустойки - 240395 рублей 73 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <****> принадлежащую на праве собственности в равных долях М., Г., М.Э.М., М.Э.М.
Реализацию имущества провести на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1360000 рублей.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 12034 рубля 69 копеек.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 12034 рубля 69 копеек.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с М. и Г. к. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (переименованное в последующем в ПАО "Сбербанк России") и М. с Г. к. был заключен кредитный договор на приобретение жилья (квартиры) в размере 1545000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заемщиками в качестве залога (ипотеки) была предоставлена указанная квартира.
Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредиту - 1973847 рублей 18 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя - адвоката Дозорова В.Е., который, не оспаривая наличия задолженности, исковые требования не признал. Просил не обращать взыскание на заложенное имущество - квартиру, так как она была приобретена с использованием средств материнского капитала и является единственным жильем для ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов указывает, что данная квартира была приобретена на средства материнского капитала, в связи с чем взыскание на доли детей не может быть произведено. Кроме того, указанное жилье является единственным для проживания его семьи. Также полагает, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость в размере 1360000 рублей. По его мнению, первоначальная стоимость должна равняться рыночной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для вмешательства в постановленное судом решение.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1545000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <****>
В обеспечение принятых обязательств созаемщики предоставили Банку в залог (ипотеку) указанную квартиру.
Разрешая спор, проверив расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, суд пришел к выводу, что они не исполняют принятые на себя перед банком обязательства. На этом основании суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку судом установлено и ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, с целью удовлетворения требований залогодержателя обращено взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обращение взыскания на квартиру невозможно, в связи с тем, что она приобреталась с привлечением средств материнского капитала, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности обращения взыскания в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, которым является спорная квартира.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Оснований, указанных в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), при которых обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неверно определил начальную продажную стоимость квартиры, основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
ПАО "Сбербанк России" просило установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере залоговой - 1 370 000 рублей.
Поскольку сторона ответчика выразила несогласие с данной суммой, судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры ответчиков составила 1700000 рублей. Учитывая данное заключение суд обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1360000 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ОВЧИННИКОВ
Судьи
В.А.МУРИН
Г.В.МАЛЫГИНА
А.Г.ОВЧИННИКОВ
Судьи
В.А.МУРИН
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)