Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-35460/2016, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1102350000070)
к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462)
об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и взыскании ущерба в размере 1 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бычков С.В. по доверенности от 15.09.2015 г.;
- от ответчика - Коньков А.А. по доверенности от 22.06.2015 г. N 1658.
установил:
ООО "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ 24 (ПАО) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и взыскании ущерба в размере 1 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-35460/2016 исковые требования удовлетворены в части обязания ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент Онлайн" (заявление ООО "Агросоюз" N 303/15КБ от 05.05.2015 г.) на обслуживание расчетного счета N 40702810221050001757. С ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. На банк не может быть возложена обязанность доказывания того, что операции клиента в действительности направлены на легализацию доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, поскольку разрешение таких вопросов относится к компетенции правоохранительных органов. Операции банком могут рассматриваться в качестве подозрительных в случае формального соответствия. Действия банка, связанные с приостановлением дистанционного обслуживания истца системы БКО основаны на его договорном праве и не связаны с реализацией процедуры приостановления операции в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Истцом не было доказано то обстоятельство, что проведение какой-либо конкретной операции было приостановлено Банком и истец не был ограничен в своем праве использовать принадлежащие ему денежные средства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления ООО "Агросоюз" (клиент) об открытии банковского счета от 29.04.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и клиентом в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор банковского счета от 30.04.2015 г. N 2105/0000000511 (далее - Договор банковского счета), клиенту открыт расчетный счет N 40702810221050001757 в российских рублях.
На основании заявления клиента N 303/15КБ от 05.05.2015 г. между банком и клиентом в порядке ст. 428 ГК РФ было заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" (далее - Соглашение БКО).
Соглашение БКО заключено для целей установления электронного документооборота между банком и клиентом при ведении и обслуживании счета N 40702810221050001757, открытого на основании Договора банковского счета.
Неотъемлемой частью Соглашения БКО являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила БКО).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
29.05.2015 г. банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) документов подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности за период с 30.04.2016 г. по 28.05.2015 г. а именно:
письмо, поясняющее характер проводимых операций, их экономический смысл с приложением документов, все обосновывающие документы по проводимым операциям за период с момента открытия счета, в т.ч. по платежам на физических лиц, правоустанавливающие документы на помещение, в котором находиться организация, информацию о штатной численности организации, информацию об отчислениях в фонд заработной платы, об объеме обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, налоговых платежей, сведения о наличии у клиента реальных активов и сфере бизнеса, сведения контрагентах и связанных компаниях, прочие документы, позволяющие раскрыть экономический смысл операций.
01.06.2015 г. истцом были направлены ответчику запрошенные документы, также сообщено что основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией, платежи по расчетному счету производились в рамках заключенных договоров на поставку сельскохозяйственной продукции с указанием контрагентов.
10.09.2015 г. банком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности за период с 30.04.2016 г. по 09.09.2015 г. а именно: все обосновывающие документы по проводимым операциям за период с 30.04.2016 г., правоустанавливающие документы на помещение в котором находиться организация, информацию о штатной численности организации, информацию об отчислениях в фонд заработной платы, об объеме обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, налоговых платежей, сведения о наличии у клиента реальных активов и сфере бизнеса, сведения контрагентах и связанных компаниях.
В запросе от 10.09.2015 г. банком разъяснено, что в случае полного или частичного не представления запрашиваемой информации и документов, а также предоставления недостоверных данных, ответчик будет вынужден отказать в проведении банковских операций.
14.09.2015 г. истцом были предоставлены следующие документы:
- штатное расписание, договор аренды офисного помещения в станице Староминской, копию актов выездной налоговой проверки, договора с поставщиками и с покупателями, счета-фактуры и товарные накладные (акты) выданные по проводимым операциям, письмо с информацией об отчислениях в фонд заработной платы и с информацией об объеме обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды и о налоговых платежах, письма на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, платежные поручения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.09.2016 г. банк в одностороннем порядке приостановил оказание услуг, связанных с удаленным доступом к расчетному счету.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.
В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения ответчика о том, что в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма были оценены и рассмотрены.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В частности, Банк обязан осуществить документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 г. N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.
Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Как следует из п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ.
Пунктами 6.2.8, 6.3.6 Правил БКО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять информацию на бумажных носителях, запрашиваемую Банком в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6.3.7 Правил БКО Клиент также обязан предоставлять по запросу Банка подтверждающие документы, являющиеся основанием для проведения операции.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 настоящего Закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен доказывать факт наличия в операциях клиента действительной направленности на легализацию доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, поскольку разрешение таких вопросов относится к компетенции правоохранительных органов не принимается апелляционной коллегией.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Доказательств того, что банковские операции клиента за период с 30.04.2016 г. по 09.09.2015 г. были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком суде первой инстанции представлены не были. Апелляционная жалоба также содержит только декларативное утверждение об отсутствии обязанности ответчика представлять доказательства заявленных утверждений.
Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Доказательства соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также представлены не были ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от том, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований в нормах действующего законодательства оснований для блокировки ответчиком системы дистанционного банковского обслуживания истца, что противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средства на расчетном счете).
В соответствии с п. 6 ст. 268 АПК РФ, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По рассмотрению вопроса заявленных убытков сторонами судебный акт первой инстанции не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-35460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2016 N 09АП-52127/2016 ПО ДЕЛУ N А40-35460/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52127/2016
Дело N А40-35460/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-35460/2016, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1102350000070)
к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462)
об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и взыскании ущерба в размере 1 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бычков С.В. по доверенности от 15.09.2015 г.;
- от ответчика - Коньков А.А. по доверенности от 22.06.2015 г. N 1658.
установил:
ООО "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ 24 (ПАО) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и взыскании ущерба в размере 1 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-35460/2016 исковые требования удовлетворены в части обязания ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент Онлайн" (заявление ООО "Агросоюз" N 303/15КБ от 05.05.2015 г.) на обслуживание расчетного счета N 40702810221050001757. С ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. На банк не может быть возложена обязанность доказывания того, что операции клиента в действительности направлены на легализацию доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, поскольку разрешение таких вопросов относится к компетенции правоохранительных органов. Операции банком могут рассматриваться в качестве подозрительных в случае формального соответствия. Действия банка, связанные с приостановлением дистанционного обслуживания истца системы БКО основаны на его договорном праве и не связаны с реализацией процедуры приостановления операции в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Истцом не было доказано то обстоятельство, что проведение какой-либо конкретной операции было приостановлено Банком и истец не был ограничен в своем праве использовать принадлежащие ему денежные средства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления ООО "Агросоюз" (клиент) об открытии банковского счета от 29.04.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и клиентом в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор банковского счета от 30.04.2015 г. N 2105/0000000511 (далее - Договор банковского счета), клиенту открыт расчетный счет N 40702810221050001757 в российских рублях.
На основании заявления клиента N 303/15КБ от 05.05.2015 г. между банком и клиентом в порядке ст. 428 ГК РФ было заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" (далее - Соглашение БКО).
Соглашение БКО заключено для целей установления электронного документооборота между банком и клиентом при ведении и обслуживании счета N 40702810221050001757, открытого на основании Договора банковского счета.
Неотъемлемой частью Соглашения БКО являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила БКО).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
29.05.2015 г. банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) документов подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности за период с 30.04.2016 г. по 28.05.2015 г. а именно:
письмо, поясняющее характер проводимых операций, их экономический смысл с приложением документов, все обосновывающие документы по проводимым операциям за период с момента открытия счета, в т.ч. по платежам на физических лиц, правоустанавливающие документы на помещение, в котором находиться организация, информацию о штатной численности организации, информацию об отчислениях в фонд заработной платы, об объеме обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, налоговых платежей, сведения о наличии у клиента реальных активов и сфере бизнеса, сведения контрагентах и связанных компаниях, прочие документы, позволяющие раскрыть экономический смысл операций.
01.06.2015 г. истцом были направлены ответчику запрошенные документы, также сообщено что основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией, платежи по расчетному счету производились в рамках заключенных договоров на поставку сельскохозяйственной продукции с указанием контрагентов.
10.09.2015 г. банком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности за период с 30.04.2016 г. по 09.09.2015 г. а именно: все обосновывающие документы по проводимым операциям за период с 30.04.2016 г., правоустанавливающие документы на помещение в котором находиться организация, информацию о штатной численности организации, информацию об отчислениях в фонд заработной платы, об объеме обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, налоговых платежей, сведения о наличии у клиента реальных активов и сфере бизнеса, сведения контрагентах и связанных компаниях.
В запросе от 10.09.2015 г. банком разъяснено, что в случае полного или частичного не представления запрашиваемой информации и документов, а также предоставления недостоверных данных, ответчик будет вынужден отказать в проведении банковских операций.
14.09.2015 г. истцом были предоставлены следующие документы:
- штатное расписание, договор аренды офисного помещения в станице Староминской, копию актов выездной налоговой проверки, договора с поставщиками и с покупателями, счета-фактуры и товарные накладные (акты) выданные по проводимым операциям, письмо с информацией об отчислениях в фонд заработной платы и с информацией об объеме обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды и о налоговых платежах, письма на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, платежные поручения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.09.2016 г. банк в одностороннем порядке приостановил оказание услуг, связанных с удаленным доступом к расчетному счету.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.
В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения ответчика о том, что в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма были оценены и рассмотрены.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В частности, Банк обязан осуществить документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 г. N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.
Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Как следует из п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ.
Пунктами 6.2.8, 6.3.6 Правил БКО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять информацию на бумажных носителях, запрашиваемую Банком в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6.3.7 Правил БКО Клиент также обязан предоставлять по запросу Банка подтверждающие документы, являющиеся основанием для проведения операции.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 настоящего Закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен доказывать факт наличия в операциях клиента действительной направленности на легализацию доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, поскольку разрешение таких вопросов относится к компетенции правоохранительных органов не принимается апелляционной коллегией.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Доказательств того, что банковские операции клиента за период с 30.04.2016 г. по 09.09.2015 г. были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком суде первой инстанции представлены не были. Апелляционная жалоба также содержит только декларативное утверждение об отсутствии обязанности ответчика представлять доказательства заявленных утверждений.
Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Доказательства соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также представлены не были ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от том, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований в нормах действующего законодательства оснований для блокировки ответчиком системы дистанционного банковского обслуживания истца, что противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средства на расчетном счете).
В соответствии с п. 6 ст. 268 АПК РФ, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По рассмотрению вопроса заявленных убытков сторонами судебный акт первой инстанции не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-35460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)