Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель сослался на неисполнение лизингополучателем обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-24028/2016
по исковому заявлению Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 202 767 руб. 71 коп. за период с 25.07.2016 по 25.08.2016; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 909 руб. 64 коп. за период с 26.08.2015 по 30.07.2016; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19847/14/ЛК от 17.07.2014; обязании возвратить автоэвакуатор с гидроманипулятором Чайка-Сервис 2784LJ на шасси КАМАЗ 4308-3021-25 (С4), переданный по договору лизинга N Л-19847/14/ЛК от 17.07.2014
установил:
акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 202 767 руб. 71 коп. за период с 25.07.2016 по 25.08.2016; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 909 руб. 64 коп. за период с 26.08.2015 по 31.07.2016; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19847/14/ЛК от 17.07.2014; обязании возвратить автоэвакуатор с гидроманипулятором Чайка-Сервис 2784LJ на шасси КАМАЗ 4308-3021-25 (С4), переданный по договору лизинга N Л-19847/14/ЛК от 1.07.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Автокомплекс Магистральный" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 17.07.2014 N Л-19847/14/ЛК на передачу автоэвакуатора с гидроманипулятором Чайка-Сервис 2784LJ на шасси КАМАЗ 4308-3021-25 (С4) (Имущество).
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.
Предмет договора передан ответчику актом приема-передачи от 31.11.2015.
Письмом от 31.08.2016 N 86001/1330 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком принятых обязательств в части оплаты лизинговых платежей, явились основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие задолженности и просрочки в виде договорной неустойки.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19847/14/ЛК от 17.07.2014 и обязании возвратить предмет лизинга.
Согласно пункту 12.2 договора лизинга договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом того, что обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2014 N Л-19847/14/ЛК и обязании ООО "Автокомплекс Магистральный" возвратить имущество правомерно удовлетворены судами.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции были основания для отмены решения в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку уплата задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А65-24028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф06-20436/2017 ПО ДЕЛУ N А65-24028/2016
Требование: О взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей, пени за просрочку внесения лизинговых платеже, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), обязании возвратить транспортное средство, переданное по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель сослался на неисполнение лизингополучателем обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N Ф06-20436/2017
Дело N А65-24028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-24028/2016
по исковому заявлению Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 202 767 руб. 71 коп. за период с 25.07.2016 по 25.08.2016; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 909 руб. 64 коп. за период с 26.08.2015 по 30.07.2016; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19847/14/ЛК от 17.07.2014; обязании возвратить автоэвакуатор с гидроманипулятором Чайка-Сервис 2784LJ на шасси КАМАЗ 4308-3021-25 (С4), переданный по договору лизинга N Л-19847/14/ЛК от 17.07.2014
установил:
акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 202 767 руб. 71 коп. за период с 25.07.2016 по 25.08.2016; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 909 руб. 64 коп. за период с 26.08.2015 по 31.07.2016; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19847/14/ЛК от 17.07.2014; обязании возвратить автоэвакуатор с гидроманипулятором Чайка-Сервис 2784LJ на шасси КАМАЗ 4308-3021-25 (С4), переданный по договору лизинга N Л-19847/14/ЛК от 1.07.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Автокомплекс Магистральный" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 17.07.2014 N Л-19847/14/ЛК на передачу автоэвакуатора с гидроманипулятором Чайка-Сервис 2784LJ на шасси КАМАЗ 4308-3021-25 (С4) (Имущество).
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.
Предмет договора передан ответчику актом приема-передачи от 31.11.2015.
Письмом от 31.08.2016 N 86001/1330 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком принятых обязательств в части оплаты лизинговых платежей, явились основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие задолженности и просрочки в виде договорной неустойки.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19847/14/ЛК от 17.07.2014 и обязании возвратить предмет лизинга.
Согласно пункту 12.2 договора лизинга договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом того, что обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2014 N Л-19847/14/ЛК и обязании ООО "Автокомплекс Магистральный" возвратить имущество правомерно удовлетворены судами.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции были основания для отмены решения в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку уплата задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А65-24028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)