Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года
по делу N А40-238820/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529)
о взыскании долга и пени, о расторжении Договора лизинга, об изъятии предмета лизинга и взыскании расходов на юридические услуги,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ответчик) о расторжении Договора лизинга N Л29610 от 05 мая 2016 года, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 237 788 руб. 88 коп., пени в размере 53 859 руб. 18 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-238820/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом по требованию о взыскании пени не соблюден досудебный претензионный порядок. Полагает, что судебные расходы взысканы без учета разумности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2016 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Л29610 (далее - Договор лизинга) по которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за плату транспортное средство (грузовой - бортовой модели KIA Bongo III) комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях Договора купли-продажи N 29610 от 05 мая 2016 года.
По актам от 20 мая 2016 года транспортное средство передано лизингополучателю, введено в эксплуатацию.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно пункту 3.1 Договора, оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком авансовых и лизинговых платежей, прилагаемых к договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составляет за весь период пользования транспортным средством, без учета НДС 1 572 656 руб., всего с НДС 1 855 734 руб. 08 коп. вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования транспортного средства.
В нарушение условий Договора, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 в размере 237 788 руб. 88 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлена Претензия N ОЛД-3359 от 20 октября 2016 года, которая осталась без ответа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.2.2 Договора, лизингодатель вправе начислять в свою пользу пени в случае:
- - просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику авансовых и лизинговых платежей в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа;
- - несвоевременного возврата лизингополучателем транспортного средства, регистрационных знаков и документов к нему, в размере 0,2% от суммы договора за каждый календарный день просрочки передачи транспортного средства;
- - неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по своевременному внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени за период с 16.08.2016 по 01.03.2017 в размере 53 859 руб. 18 коп.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении Договора, вследствие которого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 016 руб., понесение которых обосновал Договором оказания юридических услуг N 03/08-УК от 29 декабря 2007 года, платежным поручением N 858 от 24.11.2016 на сумму 25 016 руб.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела и отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 016 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом по требованию о взыскании пени не соблюден досудебный претензионный порядок, опровергается положением пункта 43 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-238820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-23215/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-238820/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-23215/2017-ГК
Дело N А40-238820/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года
по делу N А40-238820/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529)
о взыскании долга и пени, о расторжении Договора лизинга, об изъятии предмета лизинга и взыскании расходов на юридические услуги,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ответчик) о расторжении Договора лизинга N Л29610 от 05 мая 2016 года, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 237 788 руб. 88 коп., пени в размере 53 859 руб. 18 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-238820/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом по требованию о взыскании пени не соблюден досудебный претензионный порядок. Полагает, что судебные расходы взысканы без учета разумности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2016 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Л29610 (далее - Договор лизинга) по которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за плату транспортное средство (грузовой - бортовой модели KIA Bongo III) комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях Договора купли-продажи N 29610 от 05 мая 2016 года.
По актам от 20 мая 2016 года транспортное средство передано лизингополучателю, введено в эксплуатацию.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно пункту 3.1 Договора, оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком авансовых и лизинговых платежей, прилагаемых к договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составляет за весь период пользования транспортным средством, без учета НДС 1 572 656 руб., всего с НДС 1 855 734 руб. 08 коп. вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования транспортного средства.
В нарушение условий Договора, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 в размере 237 788 руб. 88 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлена Претензия N ОЛД-3359 от 20 октября 2016 года, которая осталась без ответа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.2.2 Договора, лизингодатель вправе начислять в свою пользу пени в случае:
- - просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику авансовых и лизинговых платежей в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа;
- - несвоевременного возврата лизингополучателем транспортного средства, регистрационных знаков и документов к нему, в размере 0,2% от суммы договора за каждый календарный день просрочки передачи транспортного средства;
- - неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по своевременному внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени за период с 16.08.2016 по 01.03.2017 в размере 53 859 руб. 18 коп.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении Договора, вследствие которого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 016 руб., понесение которых обосновал Договором оказания юридических услуг N 03/08-УК от 29 декабря 2007 года, платежным поручением N 858 от 24.11.2016 на сумму 25 016 руб.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела и отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 016 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом по требованию о взыскании пени не соблюден досудебный претензионный порядок, опровергается положением пункта 43 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-238820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)