Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе истца З. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено: оставить без движения апелляционную жалобу З., разъяснив, что для рассмотрения данной жалобы необходимо исправить недостатки в срок до 17 августа 2015 года, в противном случае, жалоба будет считаться не поданной и возвращена,
установила:
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований З. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о расторжении договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда.
Определением суда от 15 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 17 августа 2015 года.
Не согласившись с указанным определением, З. подала частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 15 июля 2015 года, ссылаясь на то что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Между тем, как следует из материалов дела, З. обратился в суд с иском к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, в связи с нарушением его прав как потребителя. Таким образом, З. основывал свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, поскольку исковые требования З. основаны Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование суда об оплате государственной пошлины не основано на законе и определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. отменить.
Направить дело в Хорошевский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37156/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37156
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе истца З. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено: оставить без движения апелляционную жалобу З., разъяснив, что для рассмотрения данной жалобы необходимо исправить недостатки в срок до 17 августа 2015 года, в противном случае, жалоба будет считаться не поданной и возвращена,
установила:
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований З. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о расторжении договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда.
Определением суда от 15 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 17 августа 2015 года.
Не согласившись с указанным определением, З. подала частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 15 июля 2015 года, ссылаясь на то что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Между тем, как следует из материалов дела, З. обратился в суд с иском к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, в связи с нарушением его прав как потребителя. Таким образом, З. основывал свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, поскольку исковые требования З. основаны Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование суда об оплате государственной пошлины не основано на законе и определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. отменить.
Направить дело в Хорошевский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)