Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 по делу N А83-228/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС"
к Акционерному обществу "Генбанк"
о взыскании 457 967, 26 рублей,
при участии в судебном заседании:
представителя Акционерного общества "Генбанк" - Мухамедова М.К. по доверенности N 1404 от 30.06.2016 (до перерыва)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - истец, Общество, ООО "ОмМет-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Генбанк" (далее - АО "Генбанк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 967, 26 рублей, возникшего вследствие повышения Банком процентной ставки по кредитному договору N 0022-BRN-R-001-12 от 22.08.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 материалы дела N А46-15226/2016 по иску ООО "ОмМет-ТРАНС" к АО "Генбанк" о взыскании 457 967, 26 рублей неосновательного обогащения переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка связаны с резким увеличением ключевой ставки до 17% годовых и являются законными. При этом указал, что п. 6.10 Кредитного договора была предусмотрена возможность изменения размера и порядка начисления процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг. В свою очередь заемщик не воспользовался правом досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по нему за период фактического пользования денежными средствами, предусмотренным п. 6.10 Кредитного договора, а напротив - продолжил пользование кредитными средствами на изменившихся условиях длительный период времени.
Не согласившись с законностью указанного решения, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что само по себе увеличение Банком России ключевой ставки не является доставочным основанием для увеличения размера процентной ставки по кредитному договору. При этом апеллянт считает, что пункт 6.10 Договора можно считать незаключенным, так как в нем не предусмотрен предел изменения процентной ставки, и поэтому не подлежащим применению, в силу чего, по мнению истца, все денежные средства, списанные с его расчетного счета в погашение процентов по кредиту по ставке 19% годовых, то есть превышающей согласованную в договоре ставку в 12,5% годовых, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Определением от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2017, в котором объявлен перерыв до 20.07.2017.
В судебное заседание до перерыва явился представитель АО "Генбанк", Общество явку полномочного представителя не обеспечило, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2012 года между Кредитором - КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (правопредшественником ЗАО "ГЕНБАНК", на момент рассмотрения дела - АО "ГЕНБАНК") и Заемщиком ООО "ОмМет-ТРАНС" был заключен Кредитный договор N 0022-BRN-R-001-12 лимит выдачи (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открывает Клиенту кредитную линию ("лимит выдачи") на сумму 26 337 600,00 рубля 00 копеек на срок до 22 мая 2017 года включительно.
Как следует из положений п. 3.8. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Согласно п. 6.10 Кредитного договора в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: принятие законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Порядок сообщения заемщику об изменениях кредитного договора определен настоящим договором. При этом заемщик вправе досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него за период его фактического использования.
13 января 2015 года в адрес ООО "ОмМет-ТРАНС" было направлено уведомление исх. N 13 об изменении процентной ставки по Кредитному договору N 0022-BRN-R-001-12 от 22 августа 2012 года. Основанием для повышения процентной ставки по Кредитному договору до 19% (девятнадцати процентов) годовых послужило изменение конъюнктуры денежного рынка в результате повышение ключевой ставки Банка России с 16 декабря 2014 года до 17% годовых и изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов. К уведомлению был приложен проект Дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2015 к Договору, в котором предлагалось сторонам согласовать изменение п. 3.8. Договора и установление новой процентной ставки за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В письме Банк сделал оговорку, что если Кредитор не получит письменного отказа Заемщика принять такие изменения в течение 10 рабочих дней, то изменения считаются принятыми Заемщиком.
Истец в письмах N 23/01 от 23 января 2015 и N 10/02 от 10 февраля 2015 не согласился с указанным изменением процентной ставки и не подписал дополнительное соглашение к Договору.
Как следует из иска, несмотря на неподписание дополнительного соглашения и наличие возражений, Банк начал применять измененную (повышенную) процентную ставку начиная с 13 января 2015 и списывать сумму повышенных процентов с расчетного счета Истца в безакцептном порядке согласно Приложению N 1 к Договору.
В июне 2015 Заемщик обратился к Банку с просьбой снизить процентную ставку за пользование кредитом до уровня 13,5% годовых (письмо исх. N 17-2/06 от 17.06.2015), однако ответа на предложение не последовало.
Согласно претензии исх. N 26/08-16 от 16.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием снизить процентную ставку за пользование кредитом до прежнего уровня - 12,5% годовых, так как с 14.06.2016 ключевая ставка достигла размера 10,5% годовых, что соответствовало ее уровню до повышения в декабре 2014.
Ответчик в своем ответном письме исх. N 4364 от 15.09.2016 сослался на действующее законодательство, позволяющее ему одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такая возможность предусмотрена в кредитном договоре, и на п. 6.10. Договора.
Считая, что само по себе увеличение Банком России ключевой ставки не является доставочным основанием для увеличения размера процентной ставки по кредитному договору, и полагая, что пункт 6.10 Договора можно считать незаключенным, а следовательно, не подлежащим применению, истец пришел к выводу, что все денежные средства, списанные с его расчетного счета в погашение процентов по кредиту по ставке 19% годовых, то есть превышающей согласованную в договоре ставку в 12,5% годовых, являются неосновательным обогащением Ответчика. Указанное стало причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 457 967, 26 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной как неосновательное обогащение суммы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пункте 6.10 Кредитного договора стороны согласовали, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: принятие законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Порядок сообщения заемщику об изменениях кредитного договора определен настоящим договором. При этом заемщик вправе досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него за период его фактического использования.
Исходя из буквального толкования условий указанного пункта Кредитного договора перечень случаев, при наступлении которых у банка возникает возможность одностороннего изменения размера и порядка начисления процентной ставки по кредиту, не является исчерпывающим. Вышеуказанное условие Кредитного договора также не противоречат статье 310 и статье 450 ГК РФ.
Апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании закона довод апеллянта о том, что пункт 6.10 Договора можно считать незаключенным в связи с тем, что в нем не установлены пределы изменения процентной ставки. Так законом не предусмотрено указание пределов изменения процентной ставки в качестве существенного условия кредитного договора. Отсутствие в договоре указания предела изменения процентной ставки не является основанием для признания договора или отдельного пункта договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, Кредитный договор подписан истцом, а соответственно им были приняты все изложенные в договоре условия, в том числе он согласился и с условием о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки. В момент согласования условий Кредитного договора, при его подписании, а также при получении денежных средств Заемщик п. 6.10 Кредитного договора не оспаривал и возражений в адрес Банка о несогласии с указанным пунктом и условиями, изложенными в нем, не направлял. К Банку с предложением о внесении изменений в указанный пункт Заемщик также не обращался, Кредитный договор был подписан на указанных в нем условиях, тем самым Заемщик согласился с ними и принял на себя обязательство по их исполнению в полном объеме.
Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что он получал денежные средства по Кредитному договору, что свидетельствует о волеизъявлении Заемщика на заключение соглашения на оговоренных в нем условиях, а также на признание Заемщиком правомерным повышения процентной ставки. При этом после повышения Банком процентной ставки и направления уведомления в адрес Заемщика последний не воспользовался правом досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по нему за период фактического использования денежными средствами, а напротив - продолжил пользование кредитными средствами на изменившихся условиях длительный период времени.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать пункт 6.10 Кредитного договора незаключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13567/11 по делу N А71-10080/2010 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В п. 3 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
На основании пункта 6.10 Кредитного договора Банком была увеличена процентная ставка по всему объему кредитной задолженности до 19% годовых.
Исходя из представленных доказательств, повышение ставки по конкретному кредиту было вызвано внешними объективными причинами, никак не зависящими от Банка, а именно повышением ключевой ставки Банком России. Ставка была повышена строго в зависимости от увеличения ключевой ставки Банка России. Таким образом, повышение ставки Банком было вынужденной мерой, Банк действовал добросовестно и в строгом соответствии с условиями действующего законодательства и Кредитного договора.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, которое не противоречит действующему законодательству, такое условие договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Заключив кредитный договор с условием о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки, истец предоставил Банку право на изменение номинального значения процента по кредиту без оформления такого изменения соглашениями сторон. В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора размер увеличения процентных ставок не требует согласования сторонами, такое увеличение может быть произведено Банком в одностороннем порядке.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что добросовестность действий Банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия Банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена значительным повышением Банком России 16.12.2014 ключевой ставки Банка России (до 17%) по сравнению с датой введения Банком России ключевой ставки в период действия Кредитного договора (13.09.2013), размер которой составлял 5,5% годовых.
Ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) является основным индикатором денежно-кредитной политики, играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и депозитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков. При увеличении Банком России ключевой ставки до 17% годовых Банк был вынужден принимать меры по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размер своих ставок по кредитам и депозитам с размером ключевой ставки Банка России с целью сохранения баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности Заемщику по Кредитному договору и обеспечению финансовой устойчивости Банка.
Исходя из представленных ответчиком пояснений, динамика повышения процентной ставки за пользование кредитом значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия Кредитного договора, а рост уровня процентной ставки по Кредитному договору с учетом прогнозируемой динамики роста/понижения ключевой ставки для Заемщика остался примерно на одном уровне с ростом ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (в период выдачи кредита ставка по кредиту была в 2,27 раз превышала ключевую ставку, после повышения ставки по кредиту соотношение ставки по кредиту и ключевой ставки составило 1,14).
О добросовестности действий Банка свидетельствует то обстоятельство, что повышение процентной ставки до 19% годовых соответствует средневзвешенному значению процентных ставок по кредитам, предоставляемых нефинансовым организациям: среднее значение которых на 01 января 2013 года составило 12,5% годовых; на 01 января 2015 года - 18,91% годовых, и на 1 января 2016 - 16,56% годовых, согласно официальной информации Банка России.
Принимая во внимание, что возможность изменения размера и порядка начисления процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, предусмотренная п. 6.10 Кредитного договора, не противоречит закону, суд приходит к выводу, что Банк, увеличив размер процентной ставки по Кредитному договору до 19%, действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказал наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, баланс интересов был бы нарушен, если бы процентная ставка Банком не была увеличена. В этом случае Банк был бы вынужден кредитовать Заемщика на нерыночных условиях, в убыток Банку, что противоречит основам деятельности всей банковской структуры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу N А83-228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 21АП-1332/2017 ПО ДЕЛУ N А83-228/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А83-228/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 по делу N А83-228/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС"
к Акционерному обществу "Генбанк"
о взыскании 457 967, 26 рублей,
при участии в судебном заседании:
представителя Акционерного общества "Генбанк" - Мухамедова М.К. по доверенности N 1404 от 30.06.2016 (до перерыва)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - истец, Общество, ООО "ОмМет-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Генбанк" (далее - АО "Генбанк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 967, 26 рублей, возникшего вследствие повышения Банком процентной ставки по кредитному договору N 0022-BRN-R-001-12 от 22.08.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 материалы дела N А46-15226/2016 по иску ООО "ОмМет-ТРАНС" к АО "Генбанк" о взыскании 457 967, 26 рублей неосновательного обогащения переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка связаны с резким увеличением ключевой ставки до 17% годовых и являются законными. При этом указал, что п. 6.10 Кредитного договора была предусмотрена возможность изменения размера и порядка начисления процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг. В свою очередь заемщик не воспользовался правом досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по нему за период фактического пользования денежными средствами, предусмотренным п. 6.10 Кредитного договора, а напротив - продолжил пользование кредитными средствами на изменившихся условиях длительный период времени.
Не согласившись с законностью указанного решения, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что само по себе увеличение Банком России ключевой ставки не является доставочным основанием для увеличения размера процентной ставки по кредитному договору. При этом апеллянт считает, что пункт 6.10 Договора можно считать незаключенным, так как в нем не предусмотрен предел изменения процентной ставки, и поэтому не подлежащим применению, в силу чего, по мнению истца, все денежные средства, списанные с его расчетного счета в погашение процентов по кредиту по ставке 19% годовых, то есть превышающей согласованную в договоре ставку в 12,5% годовых, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Определением от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2017, в котором объявлен перерыв до 20.07.2017.
В судебное заседание до перерыва явился представитель АО "Генбанк", Общество явку полномочного представителя не обеспечило, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2012 года между Кредитором - КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (правопредшественником ЗАО "ГЕНБАНК", на момент рассмотрения дела - АО "ГЕНБАНК") и Заемщиком ООО "ОмМет-ТРАНС" был заключен Кредитный договор N 0022-BRN-R-001-12 лимит выдачи (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открывает Клиенту кредитную линию ("лимит выдачи") на сумму 26 337 600,00 рубля 00 копеек на срок до 22 мая 2017 года включительно.
Как следует из положений п. 3.8. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Согласно п. 6.10 Кредитного договора в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: принятие законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Порядок сообщения заемщику об изменениях кредитного договора определен настоящим договором. При этом заемщик вправе досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него за период его фактического использования.
13 января 2015 года в адрес ООО "ОмМет-ТРАНС" было направлено уведомление исх. N 13 об изменении процентной ставки по Кредитному договору N 0022-BRN-R-001-12 от 22 августа 2012 года. Основанием для повышения процентной ставки по Кредитному договору до 19% (девятнадцати процентов) годовых послужило изменение конъюнктуры денежного рынка в результате повышение ключевой ставки Банка России с 16 декабря 2014 года до 17% годовых и изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов. К уведомлению был приложен проект Дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2015 к Договору, в котором предлагалось сторонам согласовать изменение п. 3.8. Договора и установление новой процентной ставки за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В письме Банк сделал оговорку, что если Кредитор не получит письменного отказа Заемщика принять такие изменения в течение 10 рабочих дней, то изменения считаются принятыми Заемщиком.
Истец в письмах N 23/01 от 23 января 2015 и N 10/02 от 10 февраля 2015 не согласился с указанным изменением процентной ставки и не подписал дополнительное соглашение к Договору.
Как следует из иска, несмотря на неподписание дополнительного соглашения и наличие возражений, Банк начал применять измененную (повышенную) процентную ставку начиная с 13 января 2015 и списывать сумму повышенных процентов с расчетного счета Истца в безакцептном порядке согласно Приложению N 1 к Договору.
В июне 2015 Заемщик обратился к Банку с просьбой снизить процентную ставку за пользование кредитом до уровня 13,5% годовых (письмо исх. N 17-2/06 от 17.06.2015), однако ответа на предложение не последовало.
Согласно претензии исх. N 26/08-16 от 16.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием снизить процентную ставку за пользование кредитом до прежнего уровня - 12,5% годовых, так как с 14.06.2016 ключевая ставка достигла размера 10,5% годовых, что соответствовало ее уровню до повышения в декабре 2014.
Ответчик в своем ответном письме исх. N 4364 от 15.09.2016 сослался на действующее законодательство, позволяющее ему одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такая возможность предусмотрена в кредитном договоре, и на п. 6.10. Договора.
Считая, что само по себе увеличение Банком России ключевой ставки не является доставочным основанием для увеличения размера процентной ставки по кредитному договору, и полагая, что пункт 6.10 Договора можно считать незаключенным, а следовательно, не подлежащим применению, истец пришел к выводу, что все денежные средства, списанные с его расчетного счета в погашение процентов по кредиту по ставке 19% годовых, то есть превышающей согласованную в договоре ставку в 12,5% годовых, являются неосновательным обогащением Ответчика. Указанное стало причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 457 967, 26 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной как неосновательное обогащение суммы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пункте 6.10 Кредитного договора стороны согласовали, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: принятие законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Порядок сообщения заемщику об изменениях кредитного договора определен настоящим договором. При этом заемщик вправе досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него за период его фактического использования.
Исходя из буквального толкования условий указанного пункта Кредитного договора перечень случаев, при наступлении которых у банка возникает возможность одностороннего изменения размера и порядка начисления процентной ставки по кредиту, не является исчерпывающим. Вышеуказанное условие Кредитного договора также не противоречат статье 310 и статье 450 ГК РФ.
Апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании закона довод апеллянта о том, что пункт 6.10 Договора можно считать незаключенным в связи с тем, что в нем не установлены пределы изменения процентной ставки. Так законом не предусмотрено указание пределов изменения процентной ставки в качестве существенного условия кредитного договора. Отсутствие в договоре указания предела изменения процентной ставки не является основанием для признания договора или отдельного пункта договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, Кредитный договор подписан истцом, а соответственно им были приняты все изложенные в договоре условия, в том числе он согласился и с условием о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки. В момент согласования условий Кредитного договора, при его подписании, а также при получении денежных средств Заемщик п. 6.10 Кредитного договора не оспаривал и возражений в адрес Банка о несогласии с указанным пунктом и условиями, изложенными в нем, не направлял. К Банку с предложением о внесении изменений в указанный пункт Заемщик также не обращался, Кредитный договор был подписан на указанных в нем условиях, тем самым Заемщик согласился с ними и принял на себя обязательство по их исполнению в полном объеме.
Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что он получал денежные средства по Кредитному договору, что свидетельствует о волеизъявлении Заемщика на заключение соглашения на оговоренных в нем условиях, а также на признание Заемщиком правомерным повышения процентной ставки. При этом после повышения Банком процентной ставки и направления уведомления в адрес Заемщика последний не воспользовался правом досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по нему за период фактического использования денежными средствами, а напротив - продолжил пользование кредитными средствами на изменившихся условиях длительный период времени.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать пункт 6.10 Кредитного договора незаключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13567/11 по делу N А71-10080/2010 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В п. 3 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
На основании пункта 6.10 Кредитного договора Банком была увеличена процентная ставка по всему объему кредитной задолженности до 19% годовых.
Исходя из представленных доказательств, повышение ставки по конкретному кредиту было вызвано внешними объективными причинами, никак не зависящими от Банка, а именно повышением ключевой ставки Банком России. Ставка была повышена строго в зависимости от увеличения ключевой ставки Банка России. Таким образом, повышение ставки Банком было вынужденной мерой, Банк действовал добросовестно и в строгом соответствии с условиями действующего законодательства и Кредитного договора.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, которое не противоречит действующему законодательству, такое условие договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Заключив кредитный договор с условием о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки, истец предоставил Банку право на изменение номинального значения процента по кредиту без оформления такого изменения соглашениями сторон. В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора размер увеличения процентных ставок не требует согласования сторонами, такое увеличение может быть произведено Банком в одностороннем порядке.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что добросовестность действий Банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия Банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена значительным повышением Банком России 16.12.2014 ключевой ставки Банка России (до 17%) по сравнению с датой введения Банком России ключевой ставки в период действия Кредитного договора (13.09.2013), размер которой составлял 5,5% годовых.
Ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) является основным индикатором денежно-кредитной политики, играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и депозитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков. При увеличении Банком России ключевой ставки до 17% годовых Банк был вынужден принимать меры по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размер своих ставок по кредитам и депозитам с размером ключевой ставки Банка России с целью сохранения баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности Заемщику по Кредитному договору и обеспечению финансовой устойчивости Банка.
Исходя из представленных ответчиком пояснений, динамика повышения процентной ставки за пользование кредитом значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия Кредитного договора, а рост уровня процентной ставки по Кредитному договору с учетом прогнозируемой динамики роста/понижения ключевой ставки для Заемщика остался примерно на одном уровне с ростом ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (в период выдачи кредита ставка по кредиту была в 2,27 раз превышала ключевую ставку, после повышения ставки по кредиту соотношение ставки по кредиту и ключевой ставки составило 1,14).
О добросовестности действий Банка свидетельствует то обстоятельство, что повышение процентной ставки до 19% годовых соответствует средневзвешенному значению процентных ставок по кредитам, предоставляемых нефинансовым организациям: среднее значение которых на 01 января 2013 года составило 12,5% годовых; на 01 января 2015 года - 18,91% годовых, и на 1 января 2016 - 16,56% годовых, согласно официальной информации Банка России.
Принимая во внимание, что возможность изменения размера и порядка начисления процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, предусмотренная п. 6.10 Кредитного договора, не противоречит закону, суд приходит к выводу, что Банк, увеличив размер процентной ставки по Кредитному договору до 19%, действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказал наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, баланс интересов был бы нарушен, если бы процентная ставка Банком не была увеличена. В этом случае Банк был бы вынужден кредитовать Заемщика на нерыночных условиях, в убыток Банку, что противоречит основам деятельности всей банковской структуры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу N А83-228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.С.ВАХИТОВ
Р.С.ВАХИТОВ
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)