Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
- при участии в заседании: без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
на решение от 09.12.2015
по делу N А04-8874/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "МИД"
об обращении взыскания на заложенное имущество
третье лицо: Хамикоев Иристон Лазаревич
установил:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИД" (далее ответчик, ООО "МИД") об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (паспорт 25 УВ 284710, VIN - JTEBX9FJ5B5011876, цвет белый, год изготовления 2011, модель и номер двигателя 2TR-0992778, шасси (рама) JTEBX9FJ5B5011876, организация - изготовитель ТС (страна) - Япония), посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости 1 692 000 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 348, 349, 352, 811, 819 ГК РФ.
Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хамикоев Иристон Лезерьевич.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отчуждения ответчиком заложенного имущества иному лицу; обращает внимание на то, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Считает совершенную сделку по отчуждению автотранспортного средства ООО "Юстас" ничтожной, поскольку она совершена без согласия залогодержателя.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и третьим лицом - Хамикоевым Иристоном Лазарьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 123511 от 27.04.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1530000 руб., а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению в соответствии с п. 1.5. настоящего договора, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.4 договора заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит в срок не позднее 27.04.2016. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита. Заемщик имеет право на частичное и полное досрочное погашение кредита со дня его получения.
В соответствии с п. 1.5 договора кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства (марка/модель) TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 г.в. (далее - автотранспортное средство).
В силу п. 1.6. договора процентная ставка за пользование кредитом 15 (пятнадцать) процентов годовых.
Полная стоимость кредита 16,06 процентов годовых (п. 1.10 договора).
В качестве обеспечения по кредитному договору был предусмотрен залог транспортного средства, в связи с чем, между истцом (залогодержатель) и Хамикоевым И.Л. (залогодатель) был заключен договор залога N ДЗ 1254382 от 30.05.2011, согласно условиям которого, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 123511 от 27.04.2011 залогодатель заложил залогодержателю автотранспортное средство (именуемое в дальнейшем "заложенное имущество"):
- паспорт ТС: 25 УВ 284710;
- идентификационный номер (VIN): JTEBX9FJ5B5011876;
- марка, модель ТС: LAND CRUISER PRADO;
- наименование (тип ТС): легковой;
- категория ТС: В;
- год изготовления ТС: 2011;
- модель, N двигателя: 2TR-0992778;
- шасси (рамы) N JTEBX9FJ5B5011876;
- кузов (кабина, прицеп) N отсутствует;
- цвет кузова (кабины, прицепа): белый;
- организация-изготовитель ТС (страна): Япония.
В силу п. 1.4 договора залогодатель гарантирует, что заложенное имущество приобретается в собственность на законном основании, не обременено правами на него третьих лиц, под судом, в споре, под арестом не состоит. Заложенное имущество расположено по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 153-43
В соответствии с п. 1.5 договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 1 692 000 руб.
Разделом 3 стороны согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 3.1 договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору и по кредитному договору.
В силу п. 3.4 договора с момента обращения взыскания на заложенное имущество любые действия по его эксплуатации осуществляются исключительно по согласованию с залогодержателем. Залогодатель обязан передать залогодержателю все правоустанавливающие и иные документы на заложенное имущество, необходимые залогодержателю для организации процедуры реализации заложенного имущества.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору (п. 4.1. договора).
В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, Банк обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к Хамикоеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 123511 от 27.04.2011 в сумме 1 478 130 руб. 37 коп., понесенные судебные расходы в сумме 19950 руб. 65 коп.
Вступившим в законную силу заочным решением от 01.11.2013 по делу N 2-5154/2013 требования истца удовлетворены, принят судебный акт о взыскании с Хамикоева И.Л. в пользу Банка 1 478 130 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору N 123511 от 27.04.2011, 19950 руб. 65 коп. судебных расходов, а также об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Хамикоеву И.Л. легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (паспорт 25 УВ 284710, VIN -JTEBX9FJ5B5011876, цвет белый, год изготовления 2011, модель и номер двигателя 2TR-0992778, шасси (рама) JTEBX9FJ5B5011876, организация - изготовитель ТС (страна) - Япония посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости 1 692 000 руб.
Указывая, что в нарушение положений договора закона и гражданского законодательства Хамикоев И.Л. произвел незаконное отчуждение автотранспортного средства, собственником которого в настоящее время является ООО "МИД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что ООО "МИД" не является стороной по кредитному договору 3123511 от 27.04.2011, по договору залога N ДЗ 1254382 от 30.05.2011, а также не является владельцем заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Хамикоев И.Л. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области материалам регистрационного дела транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2011 г.в., государственный регистрационный знак М666ММ/28, автомобиль был продан ответчиком - ООО "МИД" (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Юстас" (покупатель, ИНН 2801201337, ОГРН 1142801008987) на основании договора купли-продажи N 20 от 28.08.2015 по цене 1500000 руб., о чем выдан ПТС 27 МТ 152922 и передан по Акту от 28.08.2015.
Таким образом, имущество продано по указанному договору ООО "Юстас" до предъявления настоящего иска (вход. N суда 28.09.2015) в суд и за ним зарегистрировано.
В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "МИД" не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, которому спорный объект не принадлежит и который им не владеет, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Банком иска.
Более того, заочным решением суда общей юрисдикции на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (паспорт 25 УВ 284710, VIN-JTEBX9FJ5B5011876, цвет белый, год изготовления 2011, модель и номер двигателя 2TR-0992778, шасси (рама) JTEBX9FJ5B5011876, организация - изготовитель ТС (страна) - Япония) обращено взыскание.
В силу части 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Названное решение от 01.11.2013 вступило в законную силу, и в силу названных норм ГПК РФ, а также положений статьи 352 ГК РФ у истца сохраняется право исполнение данного судебного акта.
Что свидетельствует о необоснованности предъявления истцом заявленного требования, в удовлетворении которого отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества не имеет правового значения для настоящего спора и не подлежал выяснению судом. Мотивировочная часть решения и не содержит выводов о том, что ответчик являлся добросовестным (либо недобросовестным) приобретателем спорного имущества. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не обоснованны.
Довод Банка о ничтожности сделки по отчуждению ответчиком спорного имущества отклоняются, как не основан на положениях статьи 1 статьи 168 ГК РФ с учетом норм параграфа главы 23 ГК РФ о залоге.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 06АП-240/2016 ПО ДЕЛУ N А04-8874/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 06АП-240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
- при участии в заседании: без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
на решение от 09.12.2015
по делу N А04-8874/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "МИД"
об обращении взыскания на заложенное имущество
третье лицо: Хамикоев Иристон Лазаревич
установил:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИД" (далее ответчик, ООО "МИД") об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (паспорт 25 УВ 284710, VIN - JTEBX9FJ5B5011876, цвет белый, год изготовления 2011, модель и номер двигателя 2TR-0992778, шасси (рама) JTEBX9FJ5B5011876, организация - изготовитель ТС (страна) - Япония), посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости 1 692 000 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 348, 349, 352, 811, 819 ГК РФ.
Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хамикоев Иристон Лезерьевич.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отчуждения ответчиком заложенного имущества иному лицу; обращает внимание на то, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Считает совершенную сделку по отчуждению автотранспортного средства ООО "Юстас" ничтожной, поскольку она совершена без согласия залогодержателя.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и третьим лицом - Хамикоевым Иристоном Лазарьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 123511 от 27.04.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1530000 руб., а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению в соответствии с п. 1.5. настоящего договора, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.4 договора заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит в срок не позднее 27.04.2016. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита. Заемщик имеет право на частичное и полное досрочное погашение кредита со дня его получения.
В соответствии с п. 1.5 договора кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства (марка/модель) TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 г.в. (далее - автотранспортное средство).
В силу п. 1.6. договора процентная ставка за пользование кредитом 15 (пятнадцать) процентов годовых.
Полная стоимость кредита 16,06 процентов годовых (п. 1.10 договора).
В качестве обеспечения по кредитному договору был предусмотрен залог транспортного средства, в связи с чем, между истцом (залогодержатель) и Хамикоевым И.Л. (залогодатель) был заключен договор залога N ДЗ 1254382 от 30.05.2011, согласно условиям которого, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 123511 от 27.04.2011 залогодатель заложил залогодержателю автотранспортное средство (именуемое в дальнейшем "заложенное имущество"):
- паспорт ТС: 25 УВ 284710;
- идентификационный номер (VIN): JTEBX9FJ5B5011876;
- марка, модель ТС: LAND CRUISER PRADO;
- наименование (тип ТС): легковой;
- категория ТС: В;
- год изготовления ТС: 2011;
- модель, N двигателя: 2TR-0992778;
- шасси (рамы) N JTEBX9FJ5B5011876;
- кузов (кабина, прицеп) N отсутствует;
- цвет кузова (кабины, прицепа): белый;
- организация-изготовитель ТС (страна): Япония.
В силу п. 1.4 договора залогодатель гарантирует, что заложенное имущество приобретается в собственность на законном основании, не обременено правами на него третьих лиц, под судом, в споре, под арестом не состоит. Заложенное имущество расположено по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 153-43
В соответствии с п. 1.5 договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 1 692 000 руб.
Разделом 3 стороны согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 3.1 договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору и по кредитному договору.
В силу п. 3.4 договора с момента обращения взыскания на заложенное имущество любые действия по его эксплуатации осуществляются исключительно по согласованию с залогодержателем. Залогодатель обязан передать залогодержателю все правоустанавливающие и иные документы на заложенное имущество, необходимые залогодержателю для организации процедуры реализации заложенного имущества.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору (п. 4.1. договора).
В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, Банк обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к Хамикоеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 123511 от 27.04.2011 в сумме 1 478 130 руб. 37 коп., понесенные судебные расходы в сумме 19950 руб. 65 коп.
Вступившим в законную силу заочным решением от 01.11.2013 по делу N 2-5154/2013 требования истца удовлетворены, принят судебный акт о взыскании с Хамикоева И.Л. в пользу Банка 1 478 130 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору N 123511 от 27.04.2011, 19950 руб. 65 коп. судебных расходов, а также об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Хамикоеву И.Л. легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (паспорт 25 УВ 284710, VIN -JTEBX9FJ5B5011876, цвет белый, год изготовления 2011, модель и номер двигателя 2TR-0992778, шасси (рама) JTEBX9FJ5B5011876, организация - изготовитель ТС (страна) - Япония посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости 1 692 000 руб.
Указывая, что в нарушение положений договора закона и гражданского законодательства Хамикоев И.Л. произвел незаконное отчуждение автотранспортного средства, собственником которого в настоящее время является ООО "МИД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что ООО "МИД" не является стороной по кредитному договору 3123511 от 27.04.2011, по договору залога N ДЗ 1254382 от 30.05.2011, а также не является владельцем заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Хамикоев И.Л. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Между тем, из материалов дела следует, что согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области материалам регистрационного дела транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2011 г.в., государственный регистрационный знак М666ММ/28, автомобиль был продан ответчиком - ООО "МИД" (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Юстас" (покупатель, ИНН 2801201337, ОГРН 1142801008987) на основании договора купли-продажи N 20 от 28.08.2015 по цене 1500000 руб., о чем выдан ПТС 27 МТ 152922 и передан по Акту от 28.08.2015.
Таким образом, имущество продано по указанному договору ООО "Юстас" до предъявления настоящего иска (вход. N суда 28.09.2015) в суд и за ним зарегистрировано.
В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "МИД" не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, которому спорный объект не принадлежит и который им не владеет, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Банком иска.
Более того, заочным решением суда общей юрисдикции на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (паспорт 25 УВ 284710, VIN-JTEBX9FJ5B5011876, цвет белый, год изготовления 2011, модель и номер двигателя 2TR-0992778, шасси (рама) JTEBX9FJ5B5011876, организация - изготовитель ТС (страна) - Япония) обращено взыскание.
В силу части 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Названное решение от 01.11.2013 вступило в законную силу, и в силу названных норм ГПК РФ, а также положений статьи 352 ГК РФ у истца сохраняется право исполнение данного судебного акта.
Что свидетельствует о необоснованности предъявления истцом заявленного требования, в удовлетворении которого отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества не имеет правового значения для настоящего спора и не подлежал выяснению судом. Мотивировочная часть решения и не содержит выводов о том, что ответчик являлся добросовестным (либо недобросовестным) приобретателем спорного имущества. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не обоснованны.
Довод Банка о ничтожности сделки по отчуждению ответчиком спорного имущества отклоняются, как не основан на положениях статьи 1 статьи 168 ГК РФ с учетом норм параграфа главы 23 ГК РФ о залоге.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)