Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до него не доведена полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях, при заключении договоров подписана типовая форма, что лишило его возможности внести в договор необходимые дополнения и изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б. к ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "РОСБАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, по апелляционной жалобе Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО (далее - ПАО) "Ханты-мансийский банк Открытие", АО (далее - АО) "Банк Русский Стандарт", ПАО (далее - ПАО) "РОСБАНК", ООО (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров, признании пунктов договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что заключил кредитные договоры N от 19 июня 2015 года с АО "Банк Русский Стандарт", N N от 19 февраля 2014 года с ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", N от 20 апреля 2012 года с ПАО "РОСБАНК", N от 31 марта 2013 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Однако 02 февраля 2016 года истец направил в указанные банки претензии, а в ПАО "РОСБАНК" - 04 марта 2016 года, о расторжении кредитных договоров, в связи с тем, что до него не доведена полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана сумма комиссий в рублях. Считает, что при заключении договора подписана типовая форма договора, что лишило истца возможности внести в договор необходимые дополнения и изменения. Полагает, что АО "Банк Русский Стандарт" в условия договора включено право банка проводить списание в безакцептном порядке, что является нарушением ст. 845 ГК РФ. Кроме того, истец считает незаконным включение ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" условий о договорной подсудности. По мнению истца, полная стоимость кредита должна быть указана не только в процентах, но и в рублях. На основании изложенного Б. просил расторгнуть указанные кредитные договоры, заключенные с АО "Банк Русский Стандарт", с ПАО Ханты-мансийский банк Открытие", с ПАО "РОСБАНК", с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", признать недействительными пункты кредитных договоров в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчиков в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включение в договор правил договорной подсудности; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
В письменных возражениях ПАО "РОСБАНК" в лице представителя Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Положениями ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах, а также закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя.
При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно - в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с перечисленными нормами закона, исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем услуги.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. заключены кредитные договоры в офертно-акцептной форме N от 19 июня 2015 года с АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 407001 рубля 82 копеек на 2558 дней, полной стоимостью кредита в 39,87% годовых; N от 19 февраля 2014 года с ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" на сумму 999906 рублей 06 копеек на 60 месяцев под 21,9% годовых, с полной стоимостью кредита в 24,22% годовых; N N от 20 апреля 2012 года с ПАО "РОСБАНК" на сумму 356756 рублей 76 копеек до 20 апреля 2017 года под 18,4% годовых, с полной стоимостью кредита в 29,71% годовых; N от 31 марта 2013 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 279040 рублей на 48 месяцев под 39,90% годовых, с полной стоимостью кредита в 48,99% годовых.
Из материалов дела усматривается, что Б. ознакомлен с Заявлениями, Условиями предоставления кредитов физическим лицам, согласился с их содержанием, о чем им письменно подтверждено. Своей подписью в договоре Б. подтвердил, что ознакомлен с их содержанием, понимает и соглашается с представленной ему информацией.
Судом первой инстанции установлено, что в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита Б. с АО "Банк Русский Стандарт" N от 19 июня 2015 года (в рамке) указана полная стоимость кредита в 39,87 процентов годовых.
В остальных договорах, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита указана в тексте заявления на получение кредита.
02 февраля 2016 года Б. в указанные банки направлены претензии, а в ПАО "РОСБАНК" претензия направлена - 04 марта 2016 года с требованиями о расторжении кредитных договоров. Поскольку ответчиками кредитные договоры не расторгнуты, полагая, что права потребителя нарушены, истец обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не были представлены доказательства нарушения прав истца, кроме того, применил срок исковой давности к правоотношениям с ПАО "РОСБАНК" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения являются несостоятельными. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что права истца ущемлены при заключении договоров, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенные сторонами кредитные договоры не противоречат закону, ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора.
Б. был ознакомлен с условиями кредитных договоров, подтвердив это своей подписью в них. Доказательств наличия у него желания внести изменения в условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны истцом без каких-либо оговорок. При этом Б. добровольно обратился к ответчикам за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав истца или понуждению к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела также не содержат. Доказательств нарушения ответчиками условий договоров не представлено, в связи с чем оснований для расторжения указанных кредитных договоров не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6968/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, признании пунктов договоров недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до него не доведена полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях, при заключении договоров подписана типовая форма, что лишило его возможности внести в договор необходимые дополнения и изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6968
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б. к ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "РОСБАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, по апелляционной жалобе Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО (далее - ПАО) "Ханты-мансийский банк Открытие", АО (далее - АО) "Банк Русский Стандарт", ПАО (далее - ПАО) "РОСБАНК", ООО (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров, признании пунктов договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что заключил кредитные договоры N от 19 июня 2015 года с АО "Банк Русский Стандарт", N N от 19 февраля 2014 года с ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", N от 20 апреля 2012 года с ПАО "РОСБАНК", N от 31 марта 2013 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Однако 02 февраля 2016 года истец направил в указанные банки претензии, а в ПАО "РОСБАНК" - 04 марта 2016 года, о расторжении кредитных договоров, в связи с тем, что до него не доведена полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана сумма комиссий в рублях. Считает, что при заключении договора подписана типовая форма договора, что лишило истца возможности внести в договор необходимые дополнения и изменения. Полагает, что АО "Банк Русский Стандарт" в условия договора включено право банка проводить списание в безакцептном порядке, что является нарушением ст. 845 ГК РФ. Кроме того, истец считает незаконным включение ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" условий о договорной подсудности. По мнению истца, полная стоимость кредита должна быть указана не только в процентах, но и в рублях. На основании изложенного Б. просил расторгнуть указанные кредитные договоры, заключенные с АО "Банк Русский Стандарт", с ПАО Ханты-мансийский банк Открытие", с ПАО "РОСБАНК", с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", признать недействительными пункты кредитных договоров в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчиков в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включение в договор правил договорной подсудности; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
В письменных возражениях ПАО "РОСБАНК" в лице представителя Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Положениями ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах, а также закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя.
При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно - в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с перечисленными нормами закона, исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем услуги.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. заключены кредитные договоры в офертно-акцептной форме N от 19 июня 2015 года с АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 407001 рубля 82 копеек на 2558 дней, полной стоимостью кредита в 39,87% годовых; N от 19 февраля 2014 года с ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" на сумму 999906 рублей 06 копеек на 60 месяцев под 21,9% годовых, с полной стоимостью кредита в 24,22% годовых; N N от 20 апреля 2012 года с ПАО "РОСБАНК" на сумму 356756 рублей 76 копеек до 20 апреля 2017 года под 18,4% годовых, с полной стоимостью кредита в 29,71% годовых; N от 31 марта 2013 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 279040 рублей на 48 месяцев под 39,90% годовых, с полной стоимостью кредита в 48,99% годовых.
Из материалов дела усматривается, что Б. ознакомлен с Заявлениями, Условиями предоставления кредитов физическим лицам, согласился с их содержанием, о чем им письменно подтверждено. Своей подписью в договоре Б. подтвердил, что ознакомлен с их содержанием, понимает и соглашается с представленной ему информацией.
Судом первой инстанции установлено, что в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита Б. с АО "Банк Русский Стандарт" N от 19 июня 2015 года (в рамке) указана полная стоимость кредита в 39,87 процентов годовых.
В остальных договорах, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита указана в тексте заявления на получение кредита.
02 февраля 2016 года Б. в указанные банки направлены претензии, а в ПАО "РОСБАНК" претензия направлена - 04 марта 2016 года с требованиями о расторжении кредитных договоров. Поскольку ответчиками кредитные договоры не расторгнуты, полагая, что права потребителя нарушены, истец обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не были представлены доказательства нарушения прав истца, кроме того, применил срок исковой давности к правоотношениям с ПАО "РОСБАНК" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения являются несостоятельными. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что права истца ущемлены при заключении договоров, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенные сторонами кредитные договоры не противоречат закону, ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора.
Б. был ознакомлен с условиями кредитных договоров, подтвердив это своей подписью в них. Доказательств наличия у него желания внести изменения в условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны истцом без каких-либо оговорок. При этом Б. добровольно обратился к ответчикам за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав истца или понуждению к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела также не содержат. Доказательств нарушения ответчиками условий договоров не представлено, в связи с чем оснований для расторжения указанных кредитных договоров не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)