Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Еврогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-48998/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-418)
по иску ООО "Транспортная компания Еврогарант"
к ПАО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017,
установил:
ООО "Транспортная компания Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 626 руб., расходов на оценку предмета лизинга в размере 3 300 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 575113-ФЛ/МСК-12 от 21.08.2012.
Предметом лизинга являлся грузовой автомобиль марки FUSO Canter 47014С, 2012 года выпуска, стоимостью 1 546 332 руб.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2012.
Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составляла 2 188 792,84 руб. где авансовый платеж составил 309 266,40 руб.
Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 18.06.2014.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 22.12.2014.
По мнению истца, по результатам расторжения сделки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 415 626 руб., также им понесены расходы на оценку предмета лизинга в размере 3 300 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.
Доводы жалобы о неверном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения стоимости предмета лизинга по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.
Между тем представленное заключение эксперта от 17.10.2016 N 3596/23-3 содержит ряд недостатков, не позволивших принять его в качестве доказательства по делу, в частности, эксперт в заключении указал, что определял стоимость автомобиля сравнительным подходом, однако не указал характеристики аналогов, кроме их цен, и не представил материалы или ссылки на материалы, которые позволяли бы проверить достоверность его расчета.
В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не приложены к заключению.
В представленном истцом отчете оценщика отсутствует подпись оценщика под заключением об уровне рыночной цены имущества (то есть под итоговым выводом оценщика), в отчете указано, что исследования проводил оценщик Костенко, а отчет скреплен подписью только генерального директора Борисовой, кроме того, истец не предоставил оценщику акт изъятия предмета лизинга и оценщик его не исследовал.
Для дачи пояснений эксперт не явился, несмотря на соответствующие указания суда.
Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости предмета лизинга основывался на иных представленных в дело доказательствах.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.
Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для ответчика в размере 325 758 руб. 17 коп.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-48998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-22153/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48998/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-22153/2017-ГК
Дело N А40-48998/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Еврогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-48998/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-418)
по иску ООО "Транспортная компания Еврогарант"
к ПАО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017,
установил:
ООО "Транспортная компания Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 626 руб., расходов на оценку предмета лизинга в размере 3 300 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 575113-ФЛ/МСК-12 от 21.08.2012.
Предметом лизинга являлся грузовой автомобиль марки FUSO Canter 47014С, 2012 года выпуска, стоимостью 1 546 332 руб.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2012.
Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составляла 2 188 792,84 руб. где авансовый платеж составил 309 266,40 руб.
Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 18.06.2014.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 22.12.2014.
По мнению истца, по результатам расторжения сделки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 415 626 руб., также им понесены расходы на оценку предмета лизинга в размере 3 300 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.
Доводы жалобы о неверном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения стоимости предмета лизинга по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.
Между тем представленное заключение эксперта от 17.10.2016 N 3596/23-3 содержит ряд недостатков, не позволивших принять его в качестве доказательства по делу, в частности, эксперт в заключении указал, что определял стоимость автомобиля сравнительным подходом, однако не указал характеристики аналогов, кроме их цен, и не представил материалы или ссылки на материалы, которые позволяли бы проверить достоверность его расчета.
В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не приложены к заключению.
В представленном истцом отчете оценщика отсутствует подпись оценщика под заключением об уровне рыночной цены имущества (то есть под итоговым выводом оценщика), в отчете указано, что исследования проводил оценщик Костенко, а отчет скреплен подписью только генерального директора Борисовой, кроме того, истец не предоставил оценщику акт изъятия предмета лизинга и оценщик его не исследовал.
Для дачи пояснений эксперт не явился, несмотря на соответствующие указания суда.
Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости предмета лизинга основывался на иных представленных в дело доказательствах.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.
Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для ответчика в размере 325 758 руб. 17 коп.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-48998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)