Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает свои права нарушенными, поскольку в кредитном договоре ей была навязана дополнительная услуга по кредитованию страхования, уплачены комиссии за предоставление кредитного отчета и за подключение к услуге СМС-оповещения, чем ущемляются ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,
при секретаре...........,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2016 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, договора на выпуск банковской карты, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) кредитный договор N 09750031129 на сумму 174500 руб., а также договор на выпуск банковской карты N 5313150030458974.
В связи с существенным изменением обстоятельств, к которым истец относит ухудшение экономической ситуации в стране, уменьшение своего дохода (с ДД.ММ.ГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья, имеет 2 группу инвалидности), наличие других кредитных обязательств, в ДД.ММ.ГГобратилась к кредитору с заявлениями о расторжении договоров.
Кроме того, истец считает свои права нарушенными, поскольку в кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГ, ей была навязана дополнительная услуга по кредитованию страхования стоимостью 49500 руб. (п. 3.1.5), уплачены комиссии за предоставление кредитного отчета и за подключение к услуге СМС-оповещение в общем размере 1000,85 руб., являющиеся незаконными, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права.
Обращения к кредитору о расторжении договоров и возврате комиссий оставлены без удовлетворения.
С данными нарушениями истец также связывает причинение морального вреда, компенсацию которого она оценивает в 15 000 руб.
На основании изложенного, истец просила о расторжении кредитного договора, договора на выпуск банковской карты, с прекращением начисления по ним процентов, расчете суммы долга на дату вынесения решения, о признании кредитного договора недействительным в части обязанности оплаты за дополнительную услугу по страхованию (п. 3.1.5), а также за предоставление кредитного отчета и подключение к услуге СМС-оповещение, взыскании неосновательного обогащения в размере общей суммы комиссий 50500,85 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% присужденных денежных сумм, судебных расходов на оформление доверенности на представителя 700 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2016 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Расторгнут заключенный между П. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N 09750031129 от ДД.ММ.ГГ и договор, по условиям которого истцом получена карта N 5313150030458974.
Признаны недействительными условия кредитного договора N 09750031129 от ДД.ММ.ГГ (п. 3.1.5.) в части обязанности истца оплачивать страховую премию страховщику.
Взысканы с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу П. денежные средства в размере 49 500 руб., оплаченные в качестве страховой премии, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 700 руб.
В остальной части иска отказано.
Тем же решением с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 516 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести новое решение, которым в иске П. отказать.
Поддерживая доводы, изложенные ранее в письменном отзыве на исковое заявление, апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, без должной оценки имеющихся в деле доказательств.
В частности, предусмотренных законом и договором оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется, истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга, при этом, ее финансовое положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.
При заключении договора истец была надлежаще уведомлена о том, что услуга по страхованию является дополнительной, возмездной, не обуславливает получение кредита. Истец была ознакомлена с условиями страхования, свободна в выборе страховщика, способе оплаты страховой премии, что подтверждается ее заявлением, имеющимся в деле. Банк не является стороной по заключенному истцом договору страхования, по ее поручению перечислил за счет кредитных средств страховую премию в размере 49500 руб. страховщику.
С учетом изложенного, поскольку страхование заемщика с его согласия является допустимым способом обеспечения обязательств по кредиту, полагает, что права истца как потребителя банком при заключении договора нарушены не были, оснований для признания сделки недействительной, возложения на банк ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Г. доводы жалобы поддержала.
Истец П. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что не отказывается от принятых на себя обязательств по возврату кредита, однако, в связи с ухудшением состояния здоровья, до настоящего времени она не может как прежде работать, вследствие этого у нее ухудшилось материальное положение. Просила банк учесть данные обстоятельства, о наступлении которых она не могла предположить при заключении договора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, высказанных истцом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных сторонами, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, также определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что ДД.ММ.ГГ П. заключила с Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) кредитный договор N 09750031129 на сумму 174500 руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, а также договор на выпуск банковской карты N 5313150030458974 (л.д. 17-21).
Истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору, истцом также не оспаривался.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом содержания примененных положений статьи 451 ГК РФ суду в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений ст. 451 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, П., требуя расторжения договоров, заключенных с банком, указывала на существенное изменение обстоятельств, к которым относила ухудшение экономической ситуации в стране, уменьшение своего дохода (с 12.11.2015 года находится в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья, имеет 2 группу инвалидности), наличие других кредитных обязательств.
В связи с этим суду следовало установить, могли ли названные истцом обстоятельства являться основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ.
Обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены, а названные истцом - к таковым отнесены быть не могут.
При таком положении судом неправомерно удовлетворен иск в данной части.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления и условий договоров истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика и его кредитования предусмотрена также действовавшими на момент заключения сторонами договора указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недействительности условий п. 3.1.5 кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ, в части, касающейся обязанности банка по поручению клиента перечислить с его счета часть кредита в размере 49500 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование по соответствующему договору страхования жизни N 109750031129, добровольно заключенному П. ДД.ММ.ГГ (л.д. 74, 75).
Кроме того, судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необходимо было установление вины ответчика в уклонении от надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие которой материалами дела не подтверждается.
Поскольку суждения суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований П. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права (часть 4 статьи 198, пункты 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, договора на выпуск банковской карты, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить.
Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, договора на выпуск банковской карты, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6535/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, договора на выпуск банковской карты, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает свои права нарушенными, поскольку в кредитном договоре ей была навязана дополнительная услуга по кредитованию страхования, уплачены комиссии за предоставление кредитного отчета и за подключение к услуге СМС-оповещения, чем ущемляются ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6535/2016
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,
при секретаре...........,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2016 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, договора на выпуск банковской карты, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) кредитный договор N 09750031129 на сумму 174500 руб., а также договор на выпуск банковской карты N 5313150030458974.
В связи с существенным изменением обстоятельств, к которым истец относит ухудшение экономической ситуации в стране, уменьшение своего дохода (с ДД.ММ.ГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья, имеет 2 группу инвалидности), наличие других кредитных обязательств, в ДД.ММ.ГГобратилась к кредитору с заявлениями о расторжении договоров.
Кроме того, истец считает свои права нарушенными, поскольку в кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГ, ей была навязана дополнительная услуга по кредитованию страхования стоимостью 49500 руб. (п. 3.1.5), уплачены комиссии за предоставление кредитного отчета и за подключение к услуге СМС-оповещение в общем размере 1000,85 руб., являющиеся незаконными, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права.
Обращения к кредитору о расторжении договоров и возврате комиссий оставлены без удовлетворения.
С данными нарушениями истец также связывает причинение морального вреда, компенсацию которого она оценивает в 15 000 руб.
На основании изложенного, истец просила о расторжении кредитного договора, договора на выпуск банковской карты, с прекращением начисления по ним процентов, расчете суммы долга на дату вынесения решения, о признании кредитного договора недействительным в части обязанности оплаты за дополнительную услугу по страхованию (п. 3.1.5), а также за предоставление кредитного отчета и подключение к услуге СМС-оповещение, взыскании неосновательного обогащения в размере общей суммы комиссий 50500,85 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% присужденных денежных сумм, судебных расходов на оформление доверенности на представителя 700 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2016 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Расторгнут заключенный между П. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N 09750031129 от ДД.ММ.ГГ и договор, по условиям которого истцом получена карта N 5313150030458974.
Признаны недействительными условия кредитного договора N 09750031129 от ДД.ММ.ГГ (п. 3.1.5.) в части обязанности истца оплачивать страховую премию страховщику.
Взысканы с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу П. денежные средства в размере 49 500 руб., оплаченные в качестве страховой премии, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 700 руб.
В остальной части иска отказано.
Тем же решением с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 516 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести новое решение, которым в иске П. отказать.
Поддерживая доводы, изложенные ранее в письменном отзыве на исковое заявление, апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, без должной оценки имеющихся в деле доказательств.
В частности, предусмотренных законом и договором оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется, истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга, при этом, ее финансовое положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.
При заключении договора истец была надлежаще уведомлена о том, что услуга по страхованию является дополнительной, возмездной, не обуславливает получение кредита. Истец была ознакомлена с условиями страхования, свободна в выборе страховщика, способе оплаты страховой премии, что подтверждается ее заявлением, имеющимся в деле. Банк не является стороной по заключенному истцом договору страхования, по ее поручению перечислил за счет кредитных средств страховую премию в размере 49500 руб. страховщику.
С учетом изложенного, поскольку страхование заемщика с его согласия является допустимым способом обеспечения обязательств по кредиту, полагает, что права истца как потребителя банком при заключении договора нарушены не были, оснований для признания сделки недействительной, возложения на банк ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Г. доводы жалобы поддержала.
Истец П. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что не отказывается от принятых на себя обязательств по возврату кредита, однако, в связи с ухудшением состояния здоровья, до настоящего времени она не может как прежде работать, вследствие этого у нее ухудшилось материальное положение. Просила банк учесть данные обстоятельства, о наступлении которых она не могла предположить при заключении договора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, высказанных истцом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных сторонами, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, также определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что ДД.ММ.ГГ П. заключила с Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) кредитный договор N 09750031129 на сумму 174500 руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, а также договор на выпуск банковской карты N 5313150030458974 (л.д. 17-21).
Истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору, истцом также не оспаривался.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом содержания примененных положений статьи 451 ГК РФ суду в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений ст. 451 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, П., требуя расторжения договоров, заключенных с банком, указывала на существенное изменение обстоятельств, к которым относила ухудшение экономической ситуации в стране, уменьшение своего дохода (с 12.11.2015 года находится в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья, имеет 2 группу инвалидности), наличие других кредитных обязательств.
В связи с этим суду следовало установить, могли ли названные истцом обстоятельства являться основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ.
Обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены, а названные истцом - к таковым отнесены быть не могут.
При таком положении судом неправомерно удовлетворен иск в данной части.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления и условий договоров истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика и его кредитования предусмотрена также действовавшими на момент заключения сторонами договора указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недействительности условий п. 3.1.5 кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ, в части, касающейся обязанности банка по поручению клиента перечислить с его счета часть кредита в размере 49500 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование по соответствующему договору страхования жизни N 109750031129, добровольно заключенному П. ДД.ММ.ГГ (л.д. 74, 75).
Кроме того, судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необходимо было установление вины ответчика в уклонении от надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие которой материалами дела не подтверждается.
Поскольку суждения суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований П. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права (часть 4 статьи 198, пункты 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, договора на выпуск банковской карты, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить.
Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, договора на выпуск банковской карты, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)