Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он перечислил сумму во вклад по договору. При этом при заключении договора банковского вклада и при перечислении денежных средств во всех документах было указано, что он действует в качестве доверительного управляющего физического лица. У банка отозвана лицензия. По мнению истца, денежные средства должны считаться застрахованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио Е.В. - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления наименование организации, действующего в качестве доверительного управляющего фио к наименование организации об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения - отказать,
установила:
наименование организации, действующее в качестве доверительного управляющего фио, обратился в суд с иском к ответчику к наименование организации об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу фио, открытому в соответствии с Договором срочного вклада N дата/07-14/172 от дата, заключенным между наименование организации фио Е.В. и наименование организации, в сумме сумма.
В судебном заседании представители истца наименование организации фио и фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, одновременно представляющая интересы третьего лица наименование организации, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор доверительного управления активами N 01/ДУ-2014, на основании которого фио передала истцу в доверительное управление денежные средства.
дата между наименование организации и наименование организации, действующим в качестве доверительного управляющего фио, был заключен договор срочного вклада без возможности досрочного отзыва N дата/07-14/172, по условиям которого клиент размещает, а банк принимает денежные средства во вклад (депозит) и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 договора, сумма первоначального взноса во вклад составляет сумма.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В обоснование своих требований истец указал, что дата он перечислил сумма во вклад по договору N дата/07-14/172. При этом, при заключении договора банковского вклада и при перечислении денежных средств во всех документах было указано, что истец действует в качестве доверительного управляющего физического лица путем добавления после фирменного наименования управляющего слов фио Е.В.". Во вклад денежные средства были переведены с обособленного счета доверительного управления, на который эти средства были ранее перечислены фио.
В подтверждение довода о внесении денежных средств во вклад в размере сумма, истцом была представлена копия платежного поручения от дата (л.д. 25).
В связи с чем, по мнению истца, денежные средства, принадлежащие фио и размещенные истцом в наименование организации по Договору срочного вклада N дата/07-14/172 от дата, попадают под определение вклада в соответствии с Законом и должны считаться застрахованными в порядке и объеме, установленным Законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что дата денежные средства в размере сумма были перечислены со счета N 42005810900телефон, открытого на имя: адрес фио Р. фио", на счет N 47601810200телефон, открытый на имя адрес "Центротраст". После совершения указанной операции остаток по первоначальному счету, предназначенному для доверительного управления, составил сумма, а остаток на расчетном счете юридического лица наименование организации составил сумма. Таким образом, денежные средства перешли из доверительного управления в собственность юридического лица. Истцом заявлен иск, основанный на факте зачисления денежных средств дата на счет, открытый на имя: адрес фио Р. фио" N 42005810900телефон с приложением выписки по указанному счет за период дата, из которой не видна операция, проведенная дата. Тем самым создается видимость нахождения денежных средств на счете N 42005810900телефон, открытом в целях доверительного управления средствами физического лица фио. Между тем, из выписки по счету N 42005810900телефон за период до отзыва у Банка лицензии, усматривается, что дата денежные средства в размере сумма были перечислены со счета N 42005810900телефон на счет юридического лица наименование организации N 47601810200телефон. После совершения указанной операции остаток по счету N 42005810900телефон составил сумма. Представляя суду неполную информацию о судьбе денежных средств, переданных в доверительное управление, истец действовал с целью получения страхового возмещения, которое по закону ему не положено. Это действие, в том числе, имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не доказал возражение о том, что денежные средства в размере сумма были перечислены со счета N 42005810900телефон на счет юридического лица наименование организации N 47601810200телефон, поскольку не представлено поручение о перечислении денежных средств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, производилось ли перечисление денежных средств на счет юридического лица наименование организации N 47601810200телефон, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку требования не основаны на законе.
В соответствии с п. 2 адрес закона N 177-ФЗ от дата "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" вклад - на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку наименование организации фио Е.В. не является вкладчиком, понятие которого содержатся в указанном Федеральном законе (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад).
Заключение истцом с наименование организации договора срочного вклада от дата не является основанием для признания права на страховое возмещение, поскольку стороной указанного договора являлся не гражданин, а юридическое лицо. При этом по условиям заключенного договора фио не приобрела прав вкладчика, возможность распоряжения денежными средствами по вкладу закреплялась только за доверительным управляющим.
Таким образом, доверительный управляющий не является субъектом отношений по страхованию вклада, а заключенный с банком договор срочного вклада не является договором, по которому денежные средства размещены физическим лицом или в его пользу.
Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что в отсутствие нормы, прямо регулирующей отношения с участием организаций, которые размещают в банке денежные средства на основании договора доверительного управления, подлежит применению п. 3 ч. 2 адрес закона N 177-ФЗ от дата "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", согласно которому не подлежат страхованию денежные средства: переданные физическими лицами банкам в доверительное управление.
Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио Е.В. - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6223/2016
Требование: Об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он перечислил сумму во вклад по договору. При этом при заключении договора банковского вклада и при перечислении денежных средств во всех документах было указано, что он действует в качестве доверительного управляющего физического лица. У банка отозвана лицензия. По мнению истца, денежные средства должны считаться застрахованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6223/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио Е.В. - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления наименование организации, действующего в качестве доверительного управляющего фио к наименование организации об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения - отказать,
установила:
наименование организации, действующее в качестве доверительного управляющего фио, обратился в суд с иском к ответчику к наименование организации об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу фио, открытому в соответствии с Договором срочного вклада N дата/07-14/172 от дата, заключенным между наименование организации фио Е.В. и наименование организации, в сумме сумма.
В судебном заседании представители истца наименование организации фио и фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, одновременно представляющая интересы третьего лица наименование организации, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор доверительного управления активами N 01/ДУ-2014, на основании которого фио передала истцу в доверительное управление денежные средства.
дата между наименование организации и наименование организации, действующим в качестве доверительного управляющего фио, был заключен договор срочного вклада без возможности досрочного отзыва N дата/07-14/172, по условиям которого клиент размещает, а банк принимает денежные средства во вклад (депозит) и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 договора, сумма первоначального взноса во вклад составляет сумма.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В обоснование своих требований истец указал, что дата он перечислил сумма во вклад по договору N дата/07-14/172. При этом, при заключении договора банковского вклада и при перечислении денежных средств во всех документах было указано, что истец действует в качестве доверительного управляющего физического лица путем добавления после фирменного наименования управляющего слов фио Е.В.". Во вклад денежные средства были переведены с обособленного счета доверительного управления, на который эти средства были ранее перечислены фио.
В подтверждение довода о внесении денежных средств во вклад в размере сумма, истцом была представлена копия платежного поручения от дата (л.д. 25).
В связи с чем, по мнению истца, денежные средства, принадлежащие фио и размещенные истцом в наименование организации по Договору срочного вклада N дата/07-14/172 от дата, попадают под определение вклада в соответствии с Законом и должны считаться застрахованными в порядке и объеме, установленным Законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что дата денежные средства в размере сумма были перечислены со счета N 42005810900телефон, открытого на имя: адрес фио Р. фио", на счет N 47601810200телефон, открытый на имя адрес "Центротраст". После совершения указанной операции остаток по первоначальному счету, предназначенному для доверительного управления, составил сумма, а остаток на расчетном счете юридического лица наименование организации составил сумма. Таким образом, денежные средства перешли из доверительного управления в собственность юридического лица. Истцом заявлен иск, основанный на факте зачисления денежных средств дата на счет, открытый на имя: адрес фио Р. фио" N 42005810900телефон с приложением выписки по указанному счет за период дата, из которой не видна операция, проведенная дата. Тем самым создается видимость нахождения денежных средств на счете N 42005810900телефон, открытом в целях доверительного управления средствами физического лица фио. Между тем, из выписки по счету N 42005810900телефон за период до отзыва у Банка лицензии, усматривается, что дата денежные средства в размере сумма были перечислены со счета N 42005810900телефон на счет юридического лица наименование организации N 47601810200телефон. После совершения указанной операции остаток по счету N 42005810900телефон составил сумма. Представляя суду неполную информацию о судьбе денежных средств, переданных в доверительное управление, истец действовал с целью получения страхового возмещения, которое по закону ему не положено. Это действие, в том числе, имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не доказал возражение о том, что денежные средства в размере сумма были перечислены со счета N 42005810900телефон на счет юридического лица наименование организации N 47601810200телефон, поскольку не представлено поручение о перечислении денежных средств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, производилось ли перечисление денежных средств на счет юридического лица наименование организации N 47601810200телефон, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку требования не основаны на законе.
В соответствии с п. 2 адрес закона N 177-ФЗ от дата "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" вклад - на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку наименование организации фио Е.В. не является вкладчиком, понятие которого содержатся в указанном Федеральном законе (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад).
Заключение истцом с наименование организации договора срочного вклада от дата не является основанием для признания права на страховое возмещение, поскольку стороной указанного договора являлся не гражданин, а юридическое лицо. При этом по условиям заключенного договора фио не приобрела прав вкладчика, возможность распоряжения денежными средствами по вкладу закреплялась только за доверительным управляющим.
Таким образом, доверительный управляющий не является субъектом отношений по страхованию вклада, а заключенный с банком договор срочного вклада не является договором, по которому денежные средства размещены физическим лицом или в его пользу.
Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что в отсутствие нормы, прямо регулирующей отношения с участием организаций, которые размещают в банке денежные средства на основании договора доверительного управления, подлежит применению п. 3 ч. 2 адрес закона N 177-ФЗ от дата "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", согласно которому не подлежат страхованию денежные средства: переданные физическими лицами банкам в доверительное управление.
Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио Е.В. - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)