Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, принятое по делу N А55-22140/2015 судьей Носовой Г.Г.,
по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880), Мэрия городского округа Тольятти, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" Клочков А.Л.,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Акционерное общество АКБ "НОВИКОМБАНК", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост", город Саратов, о взыскании 226 379 300 руб. 18 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл в сумме 225 687 366 руб. 04 коп., из которых 214 931 936 руб. 41 коп. - основной долг; 3 116 513 руб. 08 коп. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 01.05.2015 года по 29.05.2015; 546 162 руб. 66 коп. - проценты по ставке 13,25% годовых за период с 30.05.2015 по 05.06.2015; 7 092 753 руб. 89 коп. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 06.06.2015 по 10.08.2015; по договору от 04.06.2014 N 0112/14бг 691 934 руб. 14 коп. - задолженность по уплате комиссии по предоставлению банковской гарантии в сумме за период с 05.06.2015 по 10.08.2015.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015, от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВТ-Дорстрой", г. Волгоград, Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворено заявление акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства публичного акционерного общества "Волгомост" в пределах суммы 226 379 300 руб. 18 коп., находящихся на следующих расчетных счетах:
12.04.2017 акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгомост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный, которым снять арест с денежных средств АО "Волгомост" в пределах суммы 226 379 300 руб. 18 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что меры по обеспечению иска, принятые судом 23.11.2016, в настоящий момент являются мерами по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта, необходимости в сохранении обеспечительных мер нет, также принятыми обеспечительными мерами после введения в отношении должника процедуры наблюдения блокируется текущая хозяйственная деятельность, что затрудняет восстановление платежеспособности должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Таким образом, основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
19.07.2016 в рамках дела N А57-3954/2015 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о введении в отношении АО "Волгомост" процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
В пункте 4 Постановления разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия, ранее наложенных в ходе исполнительного производства, арестов на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку в рассматриваемом случае заявлено не о снятии ареста на денежные средства должника или иное имущество, наложенного в ходе исполнительного производства по имущественному взысканию, а об отмене принятых судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, исходя из буквального содержания статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма не содержит запрета на применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.
В случае неисполнения обязанностей, в том числе не снятия ареста в соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Меры по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства публичного акционерного общества "Волгомост" в пределах суммы 226 379 300 руб. 18 коп., принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 до принятия судебного акта по существу направлены на обеспечение иска в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия решения принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
Таким образом, довод ответчика о введении в отношении него процедуры банкротства не является основанием для отмены обжалуемого определения, данное обстоятельство может являться косвенным подтверждением нестабильного финансового состояния должника и свидетельствовать в пользу сохранения обеспечительной меры.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судах (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по делу N А55-22140/2015), где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда апелляционной инстанции нет.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отменен обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, принятое по делу N А55-22140/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N А55-22140/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А55-22140/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, принятое по делу N А55-22140/2015 судьей Носовой Г.Г.,
по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880), Мэрия городского округа Тольятти, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" Клочков А.Л.,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Акционерное общество АКБ "НОВИКОМБАНК", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост", город Саратов, о взыскании 226 379 300 руб. 18 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл в сумме 225 687 366 руб. 04 коп., из которых 214 931 936 руб. 41 коп. - основной долг; 3 116 513 руб. 08 коп. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 01.05.2015 года по 29.05.2015; 546 162 руб. 66 коп. - проценты по ставке 13,25% годовых за период с 30.05.2015 по 05.06.2015; 7 092 753 руб. 89 коп. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 06.06.2015 по 10.08.2015; по договору от 04.06.2014 N 0112/14бг 691 934 руб. 14 коп. - задолженность по уплате комиссии по предоставлению банковской гарантии в сумме за период с 05.06.2015 по 10.08.2015.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015, от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВТ-Дорстрой", г. Волгоград, Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворено заявление акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства публичного акционерного общества "Волгомост" в пределах суммы 226 379 300 руб. 18 коп., находящихся на следующих расчетных счетах:
12.04.2017 акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгомост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный, которым снять арест с денежных средств АО "Волгомост" в пределах суммы 226 379 300 руб. 18 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что меры по обеспечению иска, принятые судом 23.11.2016, в настоящий момент являются мерами по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта, необходимости в сохранении обеспечительных мер нет, также принятыми обеспечительными мерами после введения в отношении должника процедуры наблюдения блокируется текущая хозяйственная деятельность, что затрудняет восстановление платежеспособности должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Таким образом, основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
19.07.2016 в рамках дела N А57-3954/2015 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о введении в отношении АО "Волгомост" процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
В пункте 4 Постановления разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия, ранее наложенных в ходе исполнительного производства, арестов на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку в рассматриваемом случае заявлено не о снятии ареста на денежные средства должника или иное имущество, наложенного в ходе исполнительного производства по имущественному взысканию, а об отмене принятых судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, исходя из буквального содержания статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма не содержит запрета на применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.
В случае неисполнения обязанностей, в том числе не снятия ареста в соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Меры по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства публичного акционерного общества "Волгомост" в пределах суммы 226 379 300 руб. 18 коп., принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 до принятия судебного акта по существу направлены на обеспечение иска в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия решения принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
Таким образом, довод ответчика о введении в отношении него процедуры банкротства не является основанием для отмены обжалуемого определения, данное обстоятельство может являться косвенным подтверждением нестабильного финансового состояния должника и свидетельствовать в пользу сохранения обеспечительной меры.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судах (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по делу N А55-22140/2015), где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда апелляционной инстанции нет.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отменен обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, принятое по делу N А55-22140/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)