Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам Б., представителя П. по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору N *** от 17 мая 2012 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрированное за Б., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований к П. отказать.
установила:
Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд иском к ответчикам Р., П., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2014 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" передал в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" согласно перечню должников. Заемщик Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ответчиком, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору, проценты в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере *** руб., сумму почтовых расходов в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ответчиком Б., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности О. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчики Р. и Б. о дне слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Т., который возражал против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б., представитель П. по доверенности Т. по доводам апелляционных жалоб.
П., Б., Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, П. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности О., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено, что между ООО "БМВ Банк" и Р. был заключен кредитный договор (Условия предоставления кредита) N *** от 17 мая 2012 года, согласно условиям которого ООО "БМВ Банк" предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных условиями предоставления кредита и порядком кредитования и залога транспортных средств в ООО "БМВ Банк".
В обеспечение кредитного договора ответчик Р. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в залог ООО "БМВ Банк" по кредитному договору N *** от 17 мая 2012 года.
Ответчиком Р. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
Между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N *** от 26 сентября 2014 года, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" передал в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
По состоянию на 25 сентября 2014 года сумма задолженности ответчика Р. перед ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по кредитному договору составляет *** руб., из них: остаток кредита по договору - *** руб., просроченные проценты - *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство 06 ноября 2014 года было отчуждено Р. в пользу ответчика П.
09 декабря 2015 года П. залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу ответчика Б.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что 21 апреля 2015 года уведомление о возникновении залога автотранспортного средства было внесено в реестр залогов, поэтому Б., приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом.
Суд, руководствуясь выводами отчета об оценке ООО "М***", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, установил начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Р. в пользу истца госпошлину в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Доводы апелляционных жалоб о том, что П. и Б. являются добросовестным приобретателем, так как П. приобрела автомобиль у ***, который не был привлечен к участию в деле, ей не было известно, что автомобиль находился в залоге, а Б. приобрел автомобиль у добросовестного приобретателя, не могут повлечь отмену решения, поскольку как верно указал суд, на момент приобретения автомобиля ответчиком Б. автомобиль был внесен в реестр залогов, а поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем суд обратил взыскание на автомобиль.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27135/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-27135
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам Б., представителя П. по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору N *** от 17 мая 2012 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрированное за Б., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований к П. отказать.
установила:
Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд иском к ответчикам Р., П., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2014 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" передал в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" согласно перечню должников. Заемщик Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ответчиком, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору, проценты в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере *** руб., сумму почтовых расходов в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ответчиком Б., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности О. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчики Р. и Б. о дне слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Т., который возражал против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б., представитель П. по доверенности Т. по доводам апелляционных жалоб.
П., Б., Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, П. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности О., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено, что между ООО "БМВ Банк" и Р. был заключен кредитный договор (Условия предоставления кредита) N *** от 17 мая 2012 года, согласно условиям которого ООО "БМВ Банк" предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных условиями предоставления кредита и порядком кредитования и залога транспортных средств в ООО "БМВ Банк".
В обеспечение кредитного договора ответчик Р. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в залог ООО "БМВ Банк" по кредитному договору N *** от 17 мая 2012 года.
Ответчиком Р. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
Между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N *** от 26 сентября 2014 года, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" передал в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
По состоянию на 25 сентября 2014 года сумма задолженности ответчика Р. перед ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по кредитному договору составляет *** руб., из них: остаток кредита по договору - *** руб., просроченные проценты - *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство 06 ноября 2014 года было отчуждено Р. в пользу ответчика П.
09 декабря 2015 года П. залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу ответчика Б.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что 21 апреля 2015 года уведомление о возникновении залога автотранспортного средства было внесено в реестр залогов, поэтому Б., приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом.
Суд, руководствуясь выводами отчета об оценке ООО "М***", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, установил начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Р. в пользу истца госпошлину в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Доводы апелляционных жалоб о том, что П. и Б. являются добросовестным приобретателем, так как П. приобрела автомобиль у ***, который не был привлечен к участию в деле, ей не было известно, что автомобиль находился в залоге, а Б. приобрел автомобиль у добросовестного приобретателя, не могут повлечь отмену решения, поскольку как верно указал суд, на момент приобретения автомобиля ответчиком Б. автомобиль был внесен в реестр залогов, а поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем суд обратил взыскание на автомобиль.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)