Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец открыл в банке вклад в иностранной валюте. При расторжении договора вклада денежные средства в рублях по курсу на день расторжения договора истцу выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Х. с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" - Ч., К., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 22.12.2014 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N <...> о вкладе "Универсальный банк на 5 лет" (далее Договор).
В соответствии с п. 2.1 договора был внесен вклад в размере <...> датских крон, что подтверждается приходным кассовым ордером N 54-9. В соответствии с п. 2.6 и 2.7 договора 22.12.2014 г. она внесла дополнительный взнос на вклад "Универсальный банк на 5 лет" в размере <...> датских крон, что подтверждается приходным кассовым ордером N 67-9.
Общая сумма ее вклада составила <...> датских крон.
24.12.2014 г. она обратилась в Банк с требованием о расторжении Договора о банковском вкладе N <...> и возврате внесенной суммы вклада и процентов по нему. Однако, в выдаче денег сотрудники банка, ответственные за операции по вкладам граждан, ей в устной форме отказали, ссылаясь на ошибку в программном обеспечении банка. Выдать ей письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов сотрудники банка отказались в нарушение требований ст. 834, 837, 859 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ввиду того, что расчеты на территории Российской Федерации производятся в рублях, то расчет суммы вклада, подлежащей выплате ей на основании справки N <...> о курсе Датской кроны (DKK), выданной Центральным Банком Российской Федерации, составляет <...> рублей.
Однако, до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к урегулированию сложившейся ситуации. Ответчик не выплатил сумму вклада и проценты в размере 0,01% годовых в соответствии с п. 2.4 Договора. Таким образом, у ответчика возникает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с 25.12.2014 г. по 06.04.2015 г.
Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Она предпринимала попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации, но ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. В виду сложившейся ситуации она испытывает нервное напряжение и стресс, так как денежные средства, доверенные ответчику, не возвращают уже в течение 8 месяцев. Так же она рассчитывала на добросовестность ответчика, а переживания за судебный процесс и исход дела негативно сказываются на ее психоэмоциональном состоянии.
Также истец просила взыскать в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представители истца в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.
Приводит довод о том, что ситуация с сотрудниками Банка по несоблюдению ими своих должностных инструкций не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и наличии у нее таких намерений.
Внутренний распорядок Банка ей не известен, ответственность за действия сотрудников Банка она, как клиент, не несет. Полиция не установила причинно - следственную связь между действиями сотрудников Банка и ее (истца). О некорректном курсе при совершении операции она не знала. Считает необоснованной ссылку суда на решение по делу N 2-1338/2015, т.к. по данным делам имели место разные обстоятельства. Она совершала операции лично в отделении ОАО "Сбербанк России"; вносила наличные денежные средства в рублях; у нее на руках имеется договор и сберегательная книжка; на ее претензии ОАО "Сбербанк России" не ответил.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" Ч., К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истицы; истица Х. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что приказом Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк РФ" от 22.12.2014 г. N 7352-В установлены курсы покупки и продажи иностранной валюты, дорожных чеков и кросс-курсов иностранных валют для проведения операций с участием физических лиц в учреждениях Банка.
Из данного приказа следует, что с 13 часов московского времени 22.12.2014 г. в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" курс продажи наличной датской кроны составляет 18,0100 рублей за 10 датских крон.
Параграфом 2 настоящего приказа установлены курсы покупки и продажи безналичной иностранной валюты для проведения операций по счетам физических лиц равными курсам покупки и продажи наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации, установленным для соответствующей группы по минимальной градации суммы операции (л.д. 32-36).
Официальный курс продажи наличной датской кроны, установленный Центральным банком РФ на 22.12.2014 г., составлял 10,0106 рублей за 1 датскую крону (л.д. 84).
Из справки, составленной директором управления глобальных рынков ЗУБ ОАО "Сбербанка РФ" следует, что курсы безналичной покупки и продажи датской кроны за российский рубль, действовавшие 22.12.2014 г., составляли 18,01 рублей РФ за 1 датскую крону (л.д. 86).
22.12.2014 между Х. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N <...> о вкладе "Универсальный банк на 5 лет". В соответствии с п. 2.1 Договора был внесен вклад в размере <...> датских крон. В соответствии с п. 2.6 и 2.7 22.12.2014 г. истец внес дополнительный взнос на вклад "Универсальный банк на 5 лет" в размере <...> датских крон (DKK) (л.д. 6, 29). Общая сумма составила <...> датских крон.
В связи с отсутствием наличной иностранной валюты истец приобрел <...> датских крон в кассе банка по курсу 1,801 рубль за 1 единицу DKK, передав в кассу банка <...> рублей и зачислив датские кроны на открытый счет в банке.
В подтверждение проведенных операций истцу выдана справка о проведенной операции с наличной валютой (л.д. 7, 8).
В последующем в этот же день истец обратился в дополнительный офис с целью внесения дополнительного взноса в ранее открытый валютный вклад.
Поскольку истец не имел наличной иностранной валюты, то для осуществления операции вклада передал сотруднику банка наличные денежные средства в размере <...> руб. Иностранная валюта была продана истцу без фактической передачи наличной валюты клиенту путем зачисления <...> датских крон на открытый истцу счет в банке по курсу 1,801 рубль за 1 единицу DKK. Всего в течение 22.12.2014 г. на счет вклада зачислена иностранная валюта в размере <...> датских крон, которые были приобретены по курсу 1,801 рубль за 1 единицу DKK (л.д. 6-7, 42-46).
В последующем, 24.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи денежных средств в сумме <...> датских крон.
После обнаружения ошибки в установлении курсов продажи датских крон операции по зачислению валюты в размере <...> датских крон были сторнированы. Денежные средства в размере <...> рублей, фактически внесенные истцом в банк, были оформлены как излишки наличных в кассах дополнительных офисов.
Из справки внутреннего аудита процесса "Продажа и покупка наличной иностранной валюты" в ВСП Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк РФ" от 16.01.2015 г. следует, что на начало дня 22.12.2014 г. остаток наличной валюты в датской кроне в офисе N <...> составлял <...> датских крон, в офисе N <...> - <...> датских крон, в иных офисах в наличии датских крон не было (л.д. 39-41).
Справкой внепланового аудита также установлено, что в нарушение требований п. 5 Порядка совершения в СБ РФ операций, связанных с покупкой и продажей (конверсией) иностранной валюты, по вкладам и текущим счетам физических лиц N <...> сотрудниками банка при проведении 22.12.2014 г. операций по вкладам физических лиц в наличной валюте нарушен порядок совершения операций; при открытии\\пополнении счета, открытого в иностранной валюте, конверсионная операция не проводилась, вместо этого сотрудниками проводились две операции с нарушением последовательности их совершения, а именно: 1) выполнение операций пополнения вклада, открытого в датских кронах, наличной валютой датских крон; при этом клиент наличные датские кроны для пополнения вклада в банк не предъявлял; 2) проведение операции продажи банком наличной валюты в датских кронах за наличную валюту РФ; при этом банк фактически наличную валюту в датских кронах клиенту не продавал и клиент на руки указанную валюту не получал.
Из оборотной ведомости по лицевым счетам за 22.12.2014 г. следует, что остаток наличной валюты в датской кроне в офисах ОАО "Сбербанк РФ" на начало рабочего дня и на конец рабочего дня не изменялся.
Из видеозаписей по фиксации работы касс в офисе ответчика следует, что фактически на счет, открытый в банке 22.12.2014 г., истцом наличная иностранная валюта в датских кронах не вносилась, датские кроны кассирами Х. не передавались. При этом истцу выдавались приходные кассовые ордера о приобретении наличной иностранной валюты в датских кронах и справки о проведенной операции о внесении датских крон на ее счет.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор банковского вклада в валюте (DKK) между сторонами не заключен, поскольку фактически операции по внесению наличных датских крон на счет Х. не производились. Сотрудники банка в нарушение внутренних инструкций проводили операции по продаже датских крон без фактической передачи иностранной валюты и операции по приему дополнительного взноса во вклад без принятия наличной иностранной валюты. Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ОАО "Сбербанк России" о приобретении истцом датских крон в заявленных суммах и зачисление этих сумм на его счет, совершенные в условиях отсутствия наличной иностранной валюты в датских кронах в кассах офисов банка, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих факт реального зачисления датских крон на счет истца. В связи с этим договор банковского вклада не влечет юридических последствий, в том числе в виде обязанности банка по выплате суммы вклада, процентов, неустойки, штрафа.
В качестве оснований для отказа во взыскании в пользу истицы штрафных санкций, суд указал ее (Х.) уклонение от получения внесенной денежной суммы, предложенной к возврату Банком на 23.12.2014 г. Поскольку оснований считать, что между сторонами спора заключены сделки по купле-продаже наличной валюты и банковского вклада не имеется, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию лишь денежные средства в рублях, использованные им при совершении данных сделок по основаниям ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х., т.к. данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. Поскольку факт реального внесения Х. на открытый банком вклад датских крон в сумме, заявленной истцом, не установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор подлежит квалификации в качестве незаключенного. Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда об отсутствии фактического внесения датских крон на банковский счет не опровергают, следовательно, не могут являться основанием к отмене решения суда. В связи с этим, принимая дополнительно во внимание, что на дату заключения договора банковского вклада и последующего дополнительного соглашения к нему истцом наличная валюта не приобреталась, сам по себе сбой программного не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего безусловное удовлетворение требований истца. Поскольку договор банковского вклада между сторонами не заключен, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда следует признать верным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что несоблюдение сотрудниками Банка своих должностных инструкций не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами; об отсутствии у нее сведений о внутреннем распорядке Банка, о некорректном курсе валюты на день заключения договора и отсутствии причинно - следственной связи между действиями сотрудников Банка и ее (истца) в целом не опровергают выводов суда, фактически сводятся к критической оценке представленных доказательств и выводов суда, положенных в основу решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1254/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец открыл в банке вклад в иностранной валюте. При расторжении договора вклада денежные средства в рублях по курсу на день расторжения договора истцу выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1254
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Х. с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" - Ч., К., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 22.12.2014 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N <...> о вкладе "Универсальный банк на 5 лет" (далее Договор).
В соответствии с п. 2.1 договора был внесен вклад в размере <...> датских крон, что подтверждается приходным кассовым ордером N 54-9. В соответствии с п. 2.6 и 2.7 договора 22.12.2014 г. она внесла дополнительный взнос на вклад "Универсальный банк на 5 лет" в размере <...> датских крон, что подтверждается приходным кассовым ордером N 67-9.
Общая сумма ее вклада составила <...> датских крон.
24.12.2014 г. она обратилась в Банк с требованием о расторжении Договора о банковском вкладе N <...> и возврате внесенной суммы вклада и процентов по нему. Однако, в выдаче денег сотрудники банка, ответственные за операции по вкладам граждан, ей в устной форме отказали, ссылаясь на ошибку в программном обеспечении банка. Выдать ей письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов сотрудники банка отказались в нарушение требований ст. 834, 837, 859 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ввиду того, что расчеты на территории Российской Федерации производятся в рублях, то расчет суммы вклада, подлежащей выплате ей на основании справки N <...> о курсе Датской кроны (DKK), выданной Центральным Банком Российской Федерации, составляет <...> рублей.
Однако, до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к урегулированию сложившейся ситуации. Ответчик не выплатил сумму вклада и проценты в размере 0,01% годовых в соответствии с п. 2.4 Договора. Таким образом, у ответчика возникает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с 25.12.2014 г. по 06.04.2015 г.
Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Она предпринимала попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации, но ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. В виду сложившейся ситуации она испытывает нервное напряжение и стресс, так как денежные средства, доверенные ответчику, не возвращают уже в течение 8 месяцев. Так же она рассчитывала на добросовестность ответчика, а переживания за судебный процесс и исход дела негативно сказываются на ее психоэмоциональном состоянии.
Также истец просила взыскать в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представители истца в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.
Приводит довод о том, что ситуация с сотрудниками Банка по несоблюдению ими своих должностных инструкций не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и наличии у нее таких намерений.
Внутренний распорядок Банка ей не известен, ответственность за действия сотрудников Банка она, как клиент, не несет. Полиция не установила причинно - следственную связь между действиями сотрудников Банка и ее (истца). О некорректном курсе при совершении операции она не знала. Считает необоснованной ссылку суда на решение по делу N 2-1338/2015, т.к. по данным делам имели место разные обстоятельства. Она совершала операции лично в отделении ОАО "Сбербанк России"; вносила наличные денежные средства в рублях; у нее на руках имеется договор и сберегательная книжка; на ее претензии ОАО "Сбербанк России" не ответил.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" Ч., К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истицы; истица Х. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что приказом Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк РФ" от 22.12.2014 г. N 7352-В установлены курсы покупки и продажи иностранной валюты, дорожных чеков и кросс-курсов иностранных валют для проведения операций с участием физических лиц в учреждениях Банка.
Из данного приказа следует, что с 13 часов московского времени 22.12.2014 г. в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" курс продажи наличной датской кроны составляет 18,0100 рублей за 10 датских крон.
Параграфом 2 настоящего приказа установлены курсы покупки и продажи безналичной иностранной валюты для проведения операций по счетам физических лиц равными курсам покупки и продажи наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации, установленным для соответствующей группы по минимальной градации суммы операции (л.д. 32-36).
Официальный курс продажи наличной датской кроны, установленный Центральным банком РФ на 22.12.2014 г., составлял 10,0106 рублей за 1 датскую крону (л.д. 84).
Из справки, составленной директором управления глобальных рынков ЗУБ ОАО "Сбербанка РФ" следует, что курсы безналичной покупки и продажи датской кроны за российский рубль, действовавшие 22.12.2014 г., составляли 18,01 рублей РФ за 1 датскую крону (л.д. 86).
22.12.2014 между Х. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N <...> о вкладе "Универсальный банк на 5 лет". В соответствии с п. 2.1 Договора был внесен вклад в размере <...> датских крон. В соответствии с п. 2.6 и 2.7 22.12.2014 г. истец внес дополнительный взнос на вклад "Универсальный банк на 5 лет" в размере <...> датских крон (DKK) (л.д. 6, 29). Общая сумма составила <...> датских крон.
В связи с отсутствием наличной иностранной валюты истец приобрел <...> датских крон в кассе банка по курсу 1,801 рубль за 1 единицу DKK, передав в кассу банка <...> рублей и зачислив датские кроны на открытый счет в банке.
В подтверждение проведенных операций истцу выдана справка о проведенной операции с наличной валютой (л.д. 7, 8).
В последующем в этот же день истец обратился в дополнительный офис с целью внесения дополнительного взноса в ранее открытый валютный вклад.
Поскольку истец не имел наличной иностранной валюты, то для осуществления операции вклада передал сотруднику банка наличные денежные средства в размере <...> руб. Иностранная валюта была продана истцу без фактической передачи наличной валюты клиенту путем зачисления <...> датских крон на открытый истцу счет в банке по курсу 1,801 рубль за 1 единицу DKK. Всего в течение 22.12.2014 г. на счет вклада зачислена иностранная валюта в размере <...> датских крон, которые были приобретены по курсу 1,801 рубль за 1 единицу DKK (л.д. 6-7, 42-46).
В последующем, 24.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи денежных средств в сумме <...> датских крон.
После обнаружения ошибки в установлении курсов продажи датских крон операции по зачислению валюты в размере <...> датских крон были сторнированы. Денежные средства в размере <...> рублей, фактически внесенные истцом в банк, были оформлены как излишки наличных в кассах дополнительных офисов.
Из справки внутреннего аудита процесса "Продажа и покупка наличной иностранной валюты" в ВСП Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк РФ" от 16.01.2015 г. следует, что на начало дня 22.12.2014 г. остаток наличной валюты в датской кроне в офисе N <...> составлял <...> датских крон, в офисе N <...> - <...> датских крон, в иных офисах в наличии датских крон не было (л.д. 39-41).
Справкой внепланового аудита также установлено, что в нарушение требований п. 5 Порядка совершения в СБ РФ операций, связанных с покупкой и продажей (конверсией) иностранной валюты, по вкладам и текущим счетам физических лиц N <...> сотрудниками банка при проведении 22.12.2014 г. операций по вкладам физических лиц в наличной валюте нарушен порядок совершения операций; при открытии\\пополнении счета, открытого в иностранной валюте, конверсионная операция не проводилась, вместо этого сотрудниками проводились две операции с нарушением последовательности их совершения, а именно: 1) выполнение операций пополнения вклада, открытого в датских кронах, наличной валютой датских крон; при этом клиент наличные датские кроны для пополнения вклада в банк не предъявлял; 2) проведение операции продажи банком наличной валюты в датских кронах за наличную валюту РФ; при этом банк фактически наличную валюту в датских кронах клиенту не продавал и клиент на руки указанную валюту не получал.
Из оборотной ведомости по лицевым счетам за 22.12.2014 г. следует, что остаток наличной валюты в датской кроне в офисах ОАО "Сбербанк РФ" на начало рабочего дня и на конец рабочего дня не изменялся.
Из видеозаписей по фиксации работы касс в офисе ответчика следует, что фактически на счет, открытый в банке 22.12.2014 г., истцом наличная иностранная валюта в датских кронах не вносилась, датские кроны кассирами Х. не передавались. При этом истцу выдавались приходные кассовые ордера о приобретении наличной иностранной валюты в датских кронах и справки о проведенной операции о внесении датских крон на ее счет.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор банковского вклада в валюте (DKK) между сторонами не заключен, поскольку фактически операции по внесению наличных датских крон на счет Х. не производились. Сотрудники банка в нарушение внутренних инструкций проводили операции по продаже датских крон без фактической передачи иностранной валюты и операции по приему дополнительного взноса во вклад без принятия наличной иностранной валюты. Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ОАО "Сбербанк России" о приобретении истцом датских крон в заявленных суммах и зачисление этих сумм на его счет, совершенные в условиях отсутствия наличной иностранной валюты в датских кронах в кассах офисов банка, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих факт реального зачисления датских крон на счет истца. В связи с этим договор банковского вклада не влечет юридических последствий, в том числе в виде обязанности банка по выплате суммы вклада, процентов, неустойки, штрафа.
В качестве оснований для отказа во взыскании в пользу истицы штрафных санкций, суд указал ее (Х.) уклонение от получения внесенной денежной суммы, предложенной к возврату Банком на 23.12.2014 г. Поскольку оснований считать, что между сторонами спора заключены сделки по купле-продаже наличной валюты и банковского вклада не имеется, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию лишь денежные средства в рублях, использованные им при совершении данных сделок по основаниям ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х., т.к. данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. Поскольку факт реального внесения Х. на открытый банком вклад датских крон в сумме, заявленной истцом, не установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор подлежит квалификации в качестве незаключенного. Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда об отсутствии фактического внесения датских крон на банковский счет не опровергают, следовательно, не могут являться основанием к отмене решения суда. В связи с этим, принимая дополнительно во внимание, что на дату заключения договора банковского вклада и последующего дополнительного соглашения к нему истцом наличная валюта не приобреталась, сам по себе сбой программного не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего безусловное удовлетворение требований истца. Поскольку договор банковского вклада между сторонами не заключен, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда следует признать верным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что несоблюдение сотрудниками Банка своих должностных инструкций не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами; об отсутствии у нее сведений о внутреннем распорядке Банка, о некорректном курсе валюты на день заключения договора и отсутствии причинно - следственной связи между действиями сотрудников Банка и ее (истца) в целом не опровергают выводов суда, фактически сводятся к критической оценке представленных доказательств и выводов суда, положенных в основу решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)