Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что, по мнению истца, неправомерно, поскольку условия кредитного договора, обязывающие его заключить договоры страхования, ничтожны. Ответчик в одностороннем порядке перечислил денежные средства на счет страховщика, выбранного по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности З.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признание пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать,
Ч. в лице представителя по доверенности З. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, и просил признать пункт 3.8 кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме.. руб., расходы на юридические услуги в размере.. руб., мотивируя свои требования тем, что между Ч. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме.. руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика на сумму... руб. Указанная сумма была удержана ответчиком из суммы кредита. Данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем, с ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию сумма в размере... руб., поскольку условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договоры страхования, ничтожны. Договор заключен путем присоединения к общим условиям, в стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. Данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанном банком форме и заранее проставленным машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, так как истец обращался в банк именно с целью получения кредита, и не имел как таковой финансовой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Истцу не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхования. Ответчик в одностороннем порядке перечислил... руб. на счет страховщика, выбранного по своему усмотрению.
В судебное заседание истец Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности П. представил письменные возражения.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ч., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2013 года между Ч. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N АКк60/2013/02-01/60099, по условиям которого Ч. был предоставлен кредит в сумме... руб. сроком до 01 ноября 2018 года под 18,5% годовых. Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита являются взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.
На основании заявления Ч. от 01 ноября 2013 года оплата по договору купли-продажи транспортного средства в сумме... руб. была перечислена на счет ООО "АвтоСтайл", страховая премия КАСКО в сумме... руб. на счет ООО "СГ "Компаньон", оплата страховой премии в личное страхование в сумме... руб. на счет ООО "СК "Факел", оплата сервиса GAP страхование в сумме... на счет ООО "СГ "Компаньон".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Ч. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на юридические услуги, а также компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Как усматривается из п. 9 Тарифа Банка, для снижения наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента). Отказ заемщика от страхований не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Ч. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24770/2016
Требование: О защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что, по мнению истца, неправомерно, поскольку условия кредитного договора, обязывающие его заключить договоры страхования, ничтожны. Ответчик в одностороннем порядке перечислил денежные средства на счет страховщика, выбранного по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24770
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности З.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признание пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать,
установила:
Ч. в лице представителя по доверенности З. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, и просил признать пункт 3.8 кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме.. руб., расходы на юридические услуги в размере.. руб., мотивируя свои требования тем, что между Ч. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме.. руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика на сумму... руб. Указанная сумма была удержана ответчиком из суммы кредита. Данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем, с ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию сумма в размере... руб., поскольку условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договоры страхования, ничтожны. Договор заключен путем присоединения к общим условиям, в стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. Данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанном банком форме и заранее проставленным машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, так как истец обращался в банк именно с целью получения кредита, и не имел как таковой финансовой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Истцу не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхования. Ответчик в одностороннем порядке перечислил... руб. на счет страховщика, выбранного по своему усмотрению.
В судебное заседание истец Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности П. представил письменные возражения.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ч., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2013 года между Ч. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N АКк60/2013/02-01/60099, по условиям которого Ч. был предоставлен кредит в сумме... руб. сроком до 01 ноября 2018 года под 18,5% годовых. Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита являются взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.
На основании заявления Ч. от 01 ноября 2013 года оплата по договору купли-продажи транспортного средства в сумме... руб. была перечислена на счет ООО "АвтоСтайл", страховая премия КАСКО в сумме... руб. на счет ООО "СГ "Компаньон", оплата страховой премии в личное страхование в сумме... руб. на счет ООО "СК "Факел", оплата сервиса GAP страхование в сумме... на счет ООО "СГ "Компаньон".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Ч. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на юридические услуги, а также компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Как усматривается из п. 9 Тарифа Банка, для снижения наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента). Отказ заемщика от страхований не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Ч. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)