Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасименко Е.В.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску ПАО "Совкомбанк" к З.А.ГА. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы З.А.ГБ.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к З.А.ГА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с З.А.ГА. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 121762 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины вв размере 3850 руб., 27 коп., а всего взыскать 125612 рублей 51 копейку.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к З.А.ГА. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору от 08.05.2013 года, по условиям которого ей был предоставлен кредит <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых на 36 месяцев.
Просили взыскать с ответчицы задолженность в размере 132513,59 руб., расходы по оплате госпошлины 3850,27 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, выражает не согласие с размером задолженности, считает его завышенным, в том числе завышены начисленные просроченные проценты. Указывает, что по состоянию здоровья не имела возможности ознакомиться с материалами имеющимися в распоряжении банка, представлять доказательства в защиту своей позиции, просила перенести судебное заседание по уважительной причине с представлением суду соответствующих медицинских документов.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 08.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит <данные изъяты>. под 29,9% годовых.
По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере и в сроки, согласно подписанного заемщиком графика платежей. Просрочка платежа влечет ответственность в виде уплаты неустойки.
Согласно п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчицей должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 08.05.2013 года, что дает Банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает. При этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.
Указывая в апелляционной жалобе на завышенность размера задолженности, ответчица доказательств иного размера задолженности, мотивированного контррасчета не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в силу чего указанные доводы жалобы отвергаются за несостоятельностью.
Доводы апелляционной жалобы об объективной невозможности представления доказательств по делу ввиду плохого состояния здоровья не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, согласно почтового уведомления копия искового заявления, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству в котором ответчице предложено представить в суд письменные объяснения относительно иска, указав какими доказательствами они могут быть подтверждены, получены З.А.ГА. 26 марта 2016 года. Слушание дела дважды откладывалось. Ответчица в суд не являлась, представляя ходатайства об отложении слушания по причине болезни. При этом мотивы ходатайства о переносе судебного заседания назначенного на 18 мая 2016 года документально не подтверждены. О слушании дела 06 июня 2016 года ответчица была уведомлена лично 28 мая 2016 года, однако, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчица имела реальную возможность с даты получения искового заявления, ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, в том числе относительно размера задолженности, заявить ходатайство об истребовании доказательств. Возражения на иск могли быть представлены как ей лично, так и через представителя, либо направлены в адрес суда почтой.
Надлежащим образом, известив ответчицу о слушании дела, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным ими доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.ГА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 33-12352/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 33-12352/2016
Судья Герасименко Е.В.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску ПАО "Совкомбанк" к З.А.ГА. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы З.А.ГБ.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к З.А.ГА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с З.А.ГА. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 121762 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины вв размере 3850 руб., 27 коп., а всего взыскать 125612 рублей 51 копейку.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к З.А.ГА. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору от 08.05.2013 года, по условиям которого ей был предоставлен кредит <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых на 36 месяцев.
Просили взыскать с ответчицы задолженность в размере 132513,59 руб., расходы по оплате госпошлины 3850,27 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, выражает не согласие с размером задолженности, считает его завышенным, в том числе завышены начисленные просроченные проценты. Указывает, что по состоянию здоровья не имела возможности ознакомиться с материалами имеющимися в распоряжении банка, представлять доказательства в защиту своей позиции, просила перенести судебное заседание по уважительной причине с представлением суду соответствующих медицинских документов.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 08.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит <данные изъяты>. под 29,9% годовых.
По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере и в сроки, согласно подписанного заемщиком графика платежей. Просрочка платежа влечет ответственность в виде уплаты неустойки.
Согласно п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчицей должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 08.05.2013 года, что дает Банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает. При этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.
Указывая в апелляционной жалобе на завышенность размера задолженности, ответчица доказательств иного размера задолженности, мотивированного контррасчета не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в силу чего указанные доводы жалобы отвергаются за несостоятельностью.
Доводы апелляционной жалобы об объективной невозможности представления доказательств по делу ввиду плохого состояния здоровья не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, согласно почтового уведомления копия искового заявления, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству в котором ответчице предложено представить в суд письменные объяснения относительно иска, указав какими доказательствами они могут быть подтверждены, получены З.А.ГА. 26 марта 2016 года. Слушание дела дважды откладывалось. Ответчица в суд не являлась, представляя ходатайства об отложении слушания по причине болезни. При этом мотивы ходатайства о переносе судебного заседания назначенного на 18 мая 2016 года документально не подтверждены. О слушании дела 06 июня 2016 года ответчица была уведомлена лично 28 мая 2016 года, однако, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчица имела реальную возможность с даты получения искового заявления, ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, в том числе относительно размера задолженности, заявить ходатайство об истребовании доказательств. Возражения на иск могли быть представлены как ей лично, так и через представителя, либо направлены в адрес суда почтой.
Надлежащим образом, известив ответчицу о слушании дела, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным ими доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.ГА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)