Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Е.Л. на решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к К.Е.М., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит К.Е.М. в размере <данные изъяты> руб. под 20,9% годовых на <данные изъяты> месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, 5000 руб. - неустойку, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6016,97 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик К.Е.М. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, выражая несогласие с размером взысканной неустойки и полагая, что неустойка в размере 5000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что просрочка платежей произошла в связи с ее тяжелым материальным положением.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и К.Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,9% годовых на <данные изъяты> месяцев. Согласно пункту 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как К.Е.М. неоднократно нарушены сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, в том числе и о взыскании неустойки, размер которой уменьшен Банком по собственной инициативе с 98641,69 руб. до 5000 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, доказательств несоразмерности которой последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части. Довод о тяжелом материальном положении ответчика также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство основанием для его освобождения от принятых на себя обязательств по договору не является.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2367/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-2367/2016
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Е.Л. на решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к К.Е.М., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит К.Е.М. в размере <данные изъяты> руб. под 20,9% годовых на <данные изъяты> месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, 5000 руб. - неустойку, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6016,97 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик К.Е.М. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, выражая несогласие с размером взысканной неустойки и полагая, что неустойка в размере 5000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что просрочка платежей произошла в связи с ее тяжелым материальным положением.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и К.Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,9% годовых на <данные изъяты> месяцев. Согласно пункту 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как К.Е.М. неоднократно нарушены сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, в том числе и о взыскании неустойки, размер которой уменьшен Банком по собственной инициативе с 98641,69 руб. до 5000 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, доказательств несоразмерности которой последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части. Довод о тяжелом материальном положении ответчика также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство основанием для его освобождения от принятых на себя обязательств по договору не является.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)