Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя О.С.В. - Г. по доверенности, поступившую 29 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к О.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску О.С.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договоров поручительства недействительными,
установил:
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к О.С.В. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года в размере ***, задолженность по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/О от 27.06.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 4791-13/БГ от 22.11.2013 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 1218-14/БГ от 21.03.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 5208-14/БГ от 22.09.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 6931-14/БГ от 25.11.2014 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
О.С.В. заявил к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" встречные исковые требования и просил признать недействительными договоры поручительства физического лица N 1832-14/П1 от 23.04.2014 года, N 3212-14/П2 от 27.06.2014 года, N 3991-13/П1 от 23.10.2013 года, указывая, что они заключены исключительно с намерением причинить ему вред.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года постановлено:
Иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - удовлетворить.
Взыскать с О.С.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года в размере ***, задолженность по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/О от 27.06.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 4791-13/БГ от 22.11.2013 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 1218-14/БГ от 21.03.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 5208-14/БГ от 22.09.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 6931-14/БГ от 25.11.2014 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года постановлено:
Принять отказ представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Х. от иска к О.С.В. в части взыскания пени по Договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года, Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212/14-О от 21.03.2014 года, по Банковским гарантиям N 4791-13/БГ от 22.11.2013 года, N 1218-14/БГ от 21.03.2014 года, N 5208-14/БГ от 22.09.2014 года, N 6931-14/БГ от 25.11.2014 года, выданных в рамках Соглашения N 3991-13/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий от 23.10.2013 года.
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с О.С.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по Договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года в размере ***, задолженность по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/О от 27.06.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 4791-13/БГ от 22.11.2013 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 1218-14/БГ от 21.03.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 5208-14/БГ от 22.09.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 6931-14/БГ от 25.11.2014 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель О.С.В. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что 23.04.2014 года между ОАО "Номос-Банк" (впоследствии ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ООО "Аксиом Трейд" был заключен договор о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму ***. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых.
Обязательства заемщика по договору о возобновляемом кредите были обеспечены поручительством О.С.В. на основании договора поручительства физического лица N 1832-14/П1 от 23.04.2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Аксиом Трейд" всех обязательств по договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года. Поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме.
27.07.2014 года между истцом и ООО "Аксиом Трейд" заключено Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/О, по условиям которого банк установил заемщику расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50% от кредитных оборотов, но не более лимита овердрафта, равного ***, на срок до 22.06.2015 года включительно. Кредитор обязался предоставить овердрафт в пределах расчетного лимита овердрафта, а заемщик обязался возвратить кредитору овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.
Обязательства заемщика по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" были обеспечены поручительством О.С.В. на основании договора поручительства физического лица N 3212-14/П2 от 27.06.2014 года.
23.10.2013 года между истцом и ООО "Аксиом Трейд" заключено Соглашение N 3991-13/СБГ о предоставлении банковских гарантий, по условиям которого банк обязался выдавать письменные обязательства (гарантии) уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства, а принципал обязался в случае выполнения банком своих обязательств по каждой выданной гарантии возместить банку все суммы, выплаченные банком в пользу бенефициара по гарантиям, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные банком по исполнению обязательств по гарантиям, уплатить комиссию за каждую предоставленную гарантию.
22.11.2013 года истцом в рамках данного соглашения была выдана Банковская гарантия N 47+1-12/БГ в размере ***. на срок по 19.05.2014 года. Срок действия впоследствии продлился до 21.04.2015 года, сумма гарантии была увеличена до ***.
21.03.2014 года истцом была выдана Банковская гарантия N 1218-14/БГ в размере ***. на срок по 22.09.2014 года. Впоследствии сумма гарантии была увеличена до ***.
22.09.2014 года истцом была выдана Банковская гарантия N 5208-14/БГ в размере ***. на срок по 31.01.2015 года. Впоследствии сумма гарантии была увеличена до ***.
25.11.2014 года банком была выдана Банковская гарантия N 6931-14/БГ в размере ***. на срок по 06.02.2015 года.
Поскольку заемщик ООО "Аксиом Трейд" принятые на себя обязательства по заключенным договорам и соглашениям надлежащим образом не исполнял, за ним перед банком образовалась непогашенная задолженность. Требования истца об уплате долга ни заемщиком, ни ответчиком исполнены не были.
Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статей 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда. Отказ от иска, который выражен в письменной форме, допускается при производстве в суде апелляционной инстанции.
Представителем ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с О.С.В. пени по Договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года, Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212/14-О от 21.03.2014 года, по Банковским гарантиям N 4791-13/БГ от 22.11.2013 года, N 1218-14/БГ от 21.03.2014 года, N 208-14/БГ от 22.09.2014 года, N 6931-14/БГ от 25.11.2014 года, выданных в рамках Соглашения N 3991-13/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий от 23.110.2013 года.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем данный отказ был принят судебной коллегией, решение в указанной части - отменено, производство по делу - прекращено.
Судом принято во внимание, что при заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений О.С.В. добровольно принял на себя обязательства по их исполнению. Доводы ответчика о понуждении его к заключению договоров в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и были основаны на неверном толковании норм права.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом была незаконно увеличена процентная ставка по заключенным с ООО "Аксиом-Трейд" договорам, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. В суде апелляционной инстанции установлено, что истец не увеличивал процентные ставки ни по одному из ранее выданных траншей. Процентная ставка за пользование предоставляемыми ООО "Аксиом Трейд" денежными средствами увеличивалась истцом перед подписанием спорных договоров с учетом увеличения ключевой ставки Банком России. Кроме того, О.С.В. не ссылался на данные обстоятельства в обоснование встречного иска в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О.С.В. - Г. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к О.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску О.С.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договоров поручительства недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-2686/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-2686
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя О.С.В. - Г. по доверенности, поступившую 29 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к О.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску О.С.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договоров поручительства недействительными,
установил:
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к О.С.В. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года в размере ***, задолженность по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/О от 27.06.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 4791-13/БГ от 22.11.2013 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 1218-14/БГ от 21.03.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 5208-14/БГ от 22.09.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 6931-14/БГ от 25.11.2014 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
О.С.В. заявил к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" встречные исковые требования и просил признать недействительными договоры поручительства физического лица N 1832-14/П1 от 23.04.2014 года, N 3212-14/П2 от 27.06.2014 года, N 3991-13/П1 от 23.10.2013 года, указывая, что они заключены исключительно с намерением причинить ему вред.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года постановлено:
Иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - удовлетворить.
Взыскать с О.С.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года в размере ***, задолженность по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/О от 27.06.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 4791-13/БГ от 22.11.2013 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 1218-14/БГ от 21.03.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 5208-14/БГ от 22.09.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 6931-14/БГ от 25.11.2014 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года постановлено:
Принять отказ представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Х. от иска к О.С.В. в части взыскания пени по Договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года, Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212/14-О от 21.03.2014 года, по Банковским гарантиям N 4791-13/БГ от 22.11.2013 года, N 1218-14/БГ от 21.03.2014 года, N 5208-14/БГ от 22.09.2014 года, N 6931-14/БГ от 25.11.2014 года, выданных в рамках Соглашения N 3991-13/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий от 23.10.2013 года.
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с О.С.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по Договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года в размере ***, задолженность по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/О от 27.06.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 4791-13/БГ от 22.11.2013 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 1218-14/БГ от 21.03.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 5208-14/БГ от 22.09.2014 года в размере ***, задолженность по Банковской гарантии N 6931-14/БГ от 25.11.2014 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель О.С.В. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что 23.04.2014 года между ОАО "Номос-Банк" (впоследствии ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ООО "Аксиом Трейд" был заключен договор о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму ***. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых.
Обязательства заемщика по договору о возобновляемом кредите были обеспечены поручительством О.С.В. на основании договора поручительства физического лица N 1832-14/П1 от 23.04.2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Аксиом Трейд" всех обязательств по договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года. Поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме.
27.07.2014 года между истцом и ООО "Аксиом Трейд" заключено Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212-14/О, по условиям которого банк установил заемщику расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50% от кредитных оборотов, но не более лимита овердрафта, равного ***, на срок до 22.06.2015 года включительно. Кредитор обязался предоставить овердрафт в пределах расчетного лимита овердрафта, а заемщик обязался возвратить кредитору овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.
Обязательства заемщика по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" были обеспечены поручительством О.С.В. на основании договора поручительства физического лица N 3212-14/П2 от 27.06.2014 года.
23.10.2013 года между истцом и ООО "Аксиом Трейд" заключено Соглашение N 3991-13/СБГ о предоставлении банковских гарантий, по условиям которого банк обязался выдавать письменные обязательства (гарантии) уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства, а принципал обязался в случае выполнения банком своих обязательств по каждой выданной гарантии возместить банку все суммы, выплаченные банком в пользу бенефициара по гарантиям, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные банком по исполнению обязательств по гарантиям, уплатить комиссию за каждую предоставленную гарантию.
22.11.2013 года истцом в рамках данного соглашения была выдана Банковская гарантия N 47+1-12/БГ в размере ***. на срок по 19.05.2014 года. Срок действия впоследствии продлился до 21.04.2015 года, сумма гарантии была увеличена до ***.
21.03.2014 года истцом была выдана Банковская гарантия N 1218-14/БГ в размере ***. на срок по 22.09.2014 года. Впоследствии сумма гарантии была увеличена до ***.
22.09.2014 года истцом была выдана Банковская гарантия N 5208-14/БГ в размере ***. на срок по 31.01.2015 года. Впоследствии сумма гарантии была увеличена до ***.
25.11.2014 года банком была выдана Банковская гарантия N 6931-14/БГ в размере ***. на срок по 06.02.2015 года.
Поскольку заемщик ООО "Аксиом Трейд" принятые на себя обязательства по заключенным договорам и соглашениям надлежащим образом не исполнял, за ним перед банком образовалась непогашенная задолженность. Требования истца об уплате долга ни заемщиком, ни ответчиком исполнены не были.
Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статей 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда. Отказ от иска, который выражен в письменной форме, допускается при производстве в суде апелляционной инстанции.
Представителем ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с О.С.В. пени по Договору о возобновляемом кредите N 1832-14/ВК от 23.04.2014 года, Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 3212/14-О от 21.03.2014 года, по Банковским гарантиям N 4791-13/БГ от 22.11.2013 года, N 1218-14/БГ от 21.03.2014 года, N 208-14/БГ от 22.09.2014 года, N 6931-14/БГ от 25.11.2014 года, выданных в рамках Соглашения N 3991-13/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий от 23.110.2013 года.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем данный отказ был принят судебной коллегией, решение в указанной части - отменено, производство по делу - прекращено.
Судом принято во внимание, что при заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений О.С.В. добровольно принял на себя обязательства по их исполнению. Доводы ответчика о понуждении его к заключению договоров в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и были основаны на неверном толковании норм права.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом была незаконно увеличена процентная ставка по заключенным с ООО "Аксиом-Трейд" договорам, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. В суде апелляционной инстанции установлено, что истец не увеличивал процентные ставки ни по одному из ранее выданных траншей. Процентная ставка за пользование предоставляемыми ООО "Аксиом Трейд" денежными средствами увеличивалась истцом перед подписанием спорных договоров с учетом увеличения ключевой ставки Банком России. Кроме того, О.С.В. не ссылался на данные обстоятельства в обоснование встречного иска в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О.С.В. - Г. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к О.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску О.С.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договоров поручительства недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)